a6645e57-2a60-4d64-b88c-792fa2d80927 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-120-309/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00133-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5; 16.9.3; 16.9.6; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

U. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. U. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Å iaulių apskr. VPK ANBNS arba Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2022 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – 10 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda A. U. paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. A. U. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. birželio 1 d. 19.43 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ jo vardu, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių neblaivumas. Be to, vairavo transporto priemonę, kai yra pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas.

Taip A. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 16 punkto reikalavimus. 2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. U. jį apskundė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Skundu prašė pakeisti Å iaulių apskr. VPK ANBNS vyriausiosios tyrėjos 2022 m. birželio 16 d. nutarimÄ : panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 12 mėnesių, arba sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . 3.  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi A.

U. skundas atmestas, Å iaulių apskr. VPK ANBNS 2022 m. birželio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliaciniu skundu A. U. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 12 mėnesių panaikinti, arba sumažinti jos atėmimo terminÄ . 4.1.

Skunde apeliantas nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog jis yra linkęs priimti neatsakingus ar neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir?nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei, yra nepagrįsta. Pažymi, kad jis niekada nėra baustas už jokius administracinius pažeidimus, visada veikia ir veikė atsakingai, niekada nevairavo neblaivus, yra įstatymus gerbiantis atsakingas asmuo, tačiau streso bÅ«senoje, matydamas žmonos savijautÄ , neturėdamas laiko apmÄ styti pasekmių, padarė netinkamÄ sprendimÄ â€“ tuo metu jautė baimę dėl žmonos gyvybės ir bÅ«tinybę jai padėti. 4.2.

A. U. teigimu, jis neturėjo galimybių skubiai nuvažiuoti iki žmonos buvimo vietos kitais bÅ«dais, nes jo žmona buvo prie ežero, kur jos buvimo vietos niekaip negalima paaiÅ¡kinti nei greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, nei kažkam kitam. TÄ kart nė vienas kaimynas negalėjo jam padėti, nes nieko nebuvo namuose, iÅ¡sikviesti taksi automobilį į kaimo vietovę užtrunka daug laiko, o kitų bÅ«dų patekti iki žmonos buvimo vietos jam nebuvo. Kadangi jo žmonos bÅ«klė buvo labai bloga, jis, bijodamas, kad delsimas gali bÅ«ti lemiamas, laiku nesuteikus pagalbos, gali netekti savo artimo žmogaus, veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis – nesijausdamas neblaivus pats sėdo už vairo ir važiavo pas žmonÄ .

5. Atsiliepimu į A. U. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskr. VPK ANBNS virÅ¡ininkas L. Dainauskas praÅ¡o skundo netenkinti, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Mano, kad apylinkės teismas nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, A. U. skundo argumentus iÅ¡analizavo, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Teismas teisingai nustatė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 6. A. U. apeliacinis skundas atmestinas. 7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ â€“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nenaikinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės ir netrumpinti jos termino. 8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki vienų metų 6 mėnesių. Kaip minėta, apeliantui už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, t. y. jam paskirta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

9. Apeliaciniame skunde A. U. neginčija fakto, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau teigia, kad nagrinėjamu atveju jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, vairavo automobilį pats, nes neturėjo galimybių kitais bÅ«dais skubiai nuvažiuoti iki žmonos, kurios bÅ«klė buvo labai bloga, buvimo vietos. Sutikti su Å¡iais skundo argumentais nėra pagrindo.

10. ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal ANK už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant tam tikrÄ Å¾alÄ antram.

BÅ«tinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o iÅ¡gelbėti šį interesÄ nuo jos galima tik padarant žalÄ kitam, taip pat teisės saugomam, interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga, palyginti su iÅ¡vengtÄ ja, pripažįstama, kad veika padaryta bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-12-689/2020, 2AT-61-495/2022). Taikant bÅ«tinojo reikalingumo nuostatas (ANK 16 straipsnis), turi bÅ«ti nustatyta, kad veika padaryta esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

1) pačiam asmeniui, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams turi grėsti pavojus;

2) gresiantis pavojus turi būti realus;

3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padaryta žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-63-976/2022).

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje sutiktų duomenų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju A. U. pagalbÄ blogai pasijutusiai žmonai galėjo suteikti ne vairuodamas neblaivus ir taip keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, įskaitant nepilnametę dukrÄ , kuriÄ vežėsi kartu, tačiau kitomis priemonėmis – papraÅ¡ydamas kitų asmenų jį nuvežti iki žmonos buvimo vietos, iÅ¡kviečiant greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ Ä¯ pastarosios buvimo vietÄ ir pan.

Bylos duomenimis, A. U., būdamas neblaivus, kaip jis nurodė apylinkės teismo posėdyje, vartojęs alkoholį ne tik iš vakaro, bet ir iš ryto, pats sėdo už automobilio vairo, nekvietė greitosios medicinos pagalbos ir neieškojo kito būdo, kaip padėti sutuoktinei. Apelianto teiginiai, kad jis neturėjo galimybių skubiai nuvažiuoti iki žmonos buvimo vietos kitais būdais, nes jo žmona buvo prie ežero, kur jos buvimo vietos niekaip negalima paaiškinti nei greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, nei kažkam kitam, išsikviesti taksi automobilį į kaimo vietovę užtrunka daug laiko, o kaimynų nebuvo namuose, vertintini kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės. Neabejotina, kad A.

U. galėjo nuvykti į žmonos buvimo vietÄ su kitu asmeniu ar asmenimis, įskaitant ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, jiems paaiÅ¡kindamas, kur važiuoti, tačiau jis pasirinko netinkamÄ veikimo bÅ«dÄ â€“ neblaivus pats vairavo automobilį. Apelianto argumentÄ , kad jis tÄ kart nesijautė neblaivus, paneigia ne tik jo paties nurodyta aplinkybė, kad jis alkoholį vartojo ir iÅ¡ vakaro, ir ryte, bet ir byloje jo paties parodymais bei policijos pareigÅ«no 2022 m. birželio 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta aplinkybė, jog norėdamas iÅ¡vengti asmens blaivumo patikrinimo (t. y. suprasdamas, kad vairuoja neblaivus), jis, pamatęs policijos pareigÅ«nus, įsuko į artimiausiÄ kiemÄ (b. l. 25–27, administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 4–5 lapai).

A. U. teiginį, kad nė vienas kaimynas tuo metu jam negalėjo padėti, paneigia minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad A. U. nušalinus nuo transporto priemonės vairavimo, pastarojo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į namus parvaryti atėjo jo kaimynė.

12. Sutikti su A. U. skundo argumentu, kad jis niekada nėra baustas už jokius administracinius pažeidimus, visada veikia ir veikė atsakingai, yra įstatymus gerbiantis atsakingas asmuo, todėl, pasak jo, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis yra linkęs priimti neatsakingus ar neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei, nėra pagrindo. Priešingai nei teigia apeliantas, bylos duomenys patvirtina skundžiamoje nutartyje nurodytas aplinkybes, kad A.

U. nustatytas neblaivumas dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , be to, jis, siekdamas iÅ¡vengti neblaivumo patikrinimo, pamatęs policijos pareigÅ«nus, įsuko į artimiausiÄ kiemÄ . Teismo iÅ¡vadÄ , kad A. U. nėra įstatymus gerbiantis atsakingas asmuo patvirtina, o kartu ir A. U. teiginį, kad jis niekada nėra baustas už jokius administracinius pažeidimus, paneigia administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad jis visgi yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 10–12 lapai).

13. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog A. U. nuobaudos už atskirus administracinius nusižengimus, taip pat ir galutinė nuobauda, paskirtos tinkamai įvertinus visus Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus byloje surinktus duomenis, o pastarÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ Å¡velninti A. U. paskirtÄ nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tinojo reikalingumo situacija nebuvo susiklosčiusi, todėl ANK 16 straipsnio nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Zigmas Kavaliauskas