a6641ae9-e476-4461-b082-d7d646ba03aa · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-5606-773/2011    Proceso Nr. 2-05-3-02165-2011-8                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1 (S)                                                                                          KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 27 d.

Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ (toliau-ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. (toliau-atsakovas) 1176,86 Lt skolÄ , 391,47 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2001 m. rugsėjo 14 d. pirminis kreditorius UAB „Tele 2“ su atsakovu sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-sutartis), kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sÄ lygas atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, papildomos sutartyje numatytos paslaugos, perduota naudotis SIM kortelė, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (sutarties 1 p.).

IeÅ¡kovo teigimu, nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau pagal 2004 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 1176,86 Lt. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2005 m. gruodžio 29 d. sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Tele 2“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .

Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2004 m. birželio 30 d. iki 2011 m. sausio 20 d. priskaičiavo 391,47 Lt palÅ«kanų.IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė raÅ¡ytiniais įrodymais, pridėtais prie ieÅ¡kinio: 2001 m. rugsėjo 14 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija M Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi bei jos priedų iÅ¡traukų nuoraÅ¡ais ir kitais dokumentais.Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis, b.l. 48, 54), jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2001 m. rugsėjo 14 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7), 2004 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija M Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), 2005 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties bei jos priedų iÅ¡traukų nuorašų (b.l. 10-11) tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui jis yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

CK 6.261 straipsnyje nurodyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1176,86 Lt skola ir 391,47 Lt palÅ«kanų.Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 67 Lt žyminio mokesčio, 1,40 Lt mokestį už mokėjimo pavedimÄ (b.l. 4), 231,51 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 47, 52), viso 299,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 79 str., 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 ir 8 p., 93 str.1d.), o procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 11,52 Lt iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lindorff Oy, j.a.k. 0140351-4, Yliopistonkatu 30 Turku, Suomija, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842, adresas Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea bank Finland Plc. Lietuvos skyrius, naudai 1176,86 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) skolos, 391,47 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir keturiasdeÅ¡imt septynis centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 299,91 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus ir devyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 11,52 Lt (vienuolika litų ir penkiasdeÅ¡imt du centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Mindaugas Šimonis