a663edba-571a-4188-b0fe-b035eefc71fb · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-333-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00893-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.16.3.; 2.6.16.9.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos KriaučiÅ«naitės ir Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Malis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Malis“, K.

Z. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „BRC finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Malis“ 12140,32 Eur skolÄ , 1 092,63 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 149 Eur žyminio mokesčio; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Malis“ ir K. Z. 10 464,47 Eur skolÄ , 941,80 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 128 Eur žyminio mokesčio.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove buvo sudariusios automobilių iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, kuriomis atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, o sumokėjusi visas sumas pagal grafikus, turėjo teisę kiekvienÄ automobilį įgyti nuosavybės teise. Pagal sutarčių priedÄ â€“ mokėjimo grafikÄ , atsakovė už įsigytus automobilius turėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas kiekvieno mėnesio pirmÄ dienÄ . Prievolių pagal sutartis Nr. LT-2017/4993 ir Nr. LT-2017/50412 užtikrinimui 2017 m. vasario 6 d. ir 2017 m. kovo 13 d. su atsakovu K. Z. buvo sudarytos laidavimo sutartys, kuriomis laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei atsakovė neįvykdys visų, dalies arba netinkamai įvykdys prievoles ieÅ¡kovei.

3. Atsakovė UAB „Malis“ sutartis vykdė netinkamai, nemokėjo nustatytų nuomos mokesčių, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 10 d. sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutarčių Bendrosios dalies 11.1. ir 11.1.2 punktų pagrindu. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-8916-717/2020 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priteisti 10 269,30 Eur skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. Minėtoje byloje teismas nustatė, kad sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktos pagrįstai.

4. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti automobilius, kadangi sutartys buvo nutrauktos. Atsakovei grÄ Å¾inus ieÅ¡kovei automobilius, civilinė byla Nr. e2-1530-230/2020 buvo nutraukta. Atsakovė automobilius sugrÄ Å¾ino vėliau, nei buvo nutrauktos sutartys, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti apmokėti nuomos mokesčius už visÄ laikotarpį, kol atsakovė naudojosi nuomojamais automobiliais po sutarčių nutraukimo, todėl ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės nuomos mokesčius už naudojimÄ si automobiliais, skaičiuojamus nuo 2020 m. sausio 1 d. iki kiekvieno automobilio perdavimo dienos. IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę apmokėti skolÄ , siuntė skolos skaičiavimus, siÅ«lė sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovė skolos nepripažino. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl iÅ¡ jos priteistini delspinigiai.

5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

6. Atsakovai UAB „Malis“ ir K. Z. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, visa skola ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inta arba iÅ¡ieÅ¡koma vykdomosiose bylose. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ , formaliai remdamasi sutartimis. Mokėjimus atsakovė atliko neperiodiÅ¡kai, dalis skolos buvo gražinta ieÅ¡kovei, gavus draudimo iÅ¡mokas iÅ¡ draudimo bendrovių. Kadangi atsakovė UAB „Malis“ teikia ne tik maÅ¡inų nuomos, bet ir transporto priemonių remonto paslaugas, Å¡alys buvo sutarusios, kad įvykus draudiminiams įvykiams atsakovė savo lėšomis transporto priemones remontuos, o ieÅ¡kovė gaus draudimo iÅ¡mokas, kuriomis bus dengiamas atsakovės įsiskolinimas pagal sutartis.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė gavo apie 20 000 Eur draudimo iÅ¡mokų. Dalis transporto priemonių ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intos, kurių mokėjimai pagal sutartis didžiÄ ja dalimi atsakovės buvo įvykdyti. IeÅ¡kovė Å¡ias transporto priemones pardavė už rinkos kainÄ , tačiau gauto pervirÅ¡io negrÄ Å¾ino ir gautų pinigų sumų neįskaitė į atsakovės skolÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. IeÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1530-230/2020, nes atsakovė grÄ Å¾ino jai automobilius.

IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai skaičiuoja skolÄ už transporto priemones Ford Transit Custom, Ford Mondeo (2011 m.), Ford Mondeo (2013 m.). Å ių transporto priemonių lizingo sutartys yra įvykdytos, transporto priemonių nuosavybės dokumentai yra perduoti atsakovei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. galutiniu sprendimu 2021 m. vasario 12 d. preliminarų sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei UAB „BRC finance“ iÅ¡ atsakovės UAB „Malis“ 12140,32 Eur nuomos mokesčio skolÄ , 1 092,63 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13 232,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 175 Eur žyminio mokesčio; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Malis“ ir K.

Z. 10 464,47 Eur nuomos mokesčio skolÄ , 941,80 Eur delspinigius, iÅ¡ atsakovės UAB „Malis“ – 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 406,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, o iÅ¡ atsakovo K. Z. – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 406,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo K.

Z. 52 Eur žyminį mokestį; iÅ¡ atsakovų UAB „Malis“ ir K. Z. lygiomis dalimis po 11,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei – paliko nepakeistÄ .

8. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Malis“ nemokėjo sutartimis nustatytų nuomos mokesčių, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 10 d. nuomos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir kreipėsi į teismÄ dėl nesumokėto nuomos mokesčio skolos, susidariusios iki sutarčių nutraukimo, priteisimo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8916-717/2020 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai. Teismas nustatė, kad sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos pagrįstai. Nustatyta, kad Kauno apygardos teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1530-230/2020 dėl automobilių grÄ Å¾inimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė grÄ Å¾ino automobilius, todėl ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, civilinė byla Nr. e2-1530-230/2020 buvo nutraukta.

9. Atsakovė, nutraukus sutartis, automobilių gera valia negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sumokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si automobiliais laikotarpiu nuo sutarčių nutraukimo dienos iki faktinio jų perdavimo ieÅ¡kovei dienos. IeÅ¡kovė apskaičiavo nuomos mokestį už kiekvienÄ iÅ¡ nurodytų automobilių už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki kiekvieno automobilio faktinio grÄ Å¾inimo mėnesio: Volkswagen Passat, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 29 d.

– 2 299,98 Eur (383,33 Eur × 6 mėn.); Skoda Octavia, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d. – 4 430,50 Eur (443,05 Eur × 10 mėn.); Mercedes-Benz ML 320, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. – 2 445,36 Eur (407,56 Eur × 6 mėn.); Audi Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. – 2.964,48 Eur (494,08 Eur × 6 mėn.);

Volkswagen Multivan, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. – 3 707,27 Eur (529,61 Eur × 7 mėn.); Mercedes-Benz E 250, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. – 6 757,20 Eur (750,80 Eur × 9 mėn.).

10. Nuomos mokesčio skolos sumokėjimo faktÄ patvirtinantys įrodymai nepateikti. Atsakovų argumentai, kad į mokėtinÄ nuomos mokestį turėjo bÅ«ti įskaitytos ieÅ¡kovės gautos draudimo iÅ¡mokos už automobilius, lėšos, gautos pardavus transporto priemones, atmestini, kaip nesusiję su nagrinėjama byla. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų gautų draudimo iÅ¡mokų ir jų įskaitymo į atsakovės UAB „Malis“ mokėtinÄ iÅ¡perkamosios nuomos mokestį duomenų (2021 m. rugsėjo 22 d.

Nr. DOK-119472) nustatyta, kad už nuomotus automobilius gautos draudimo iÅ¡mokos jau buvo įskaitytos į atsakovės mokėtinas nuomos mokesčio sumas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d., t. y. iki sutarčių nutraukimo. Automobiliai priklausė ieÅ¡kovei, todėl po to, kai sutartys su atsakove buvo nutrauktos ir automobiliai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, ji turėjo teisę jais disponuoti savo nuožiÅ«ra ir gauti su tuo susijusias pajamas. Todėl nėra pagrindo įskaityti atsakovų nurodytas sumas į Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu reikalaujamas priteisti sumas nei pakartotinai, nei naujas sumas, jei tokios ir buvo gautos.

11. Prievolių pagal sutartis Nr. LT-2017/4993 (Volkswagen Multivan, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. LT-2017/5041 (Mercedes – Benz E250, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) užtikrinimui 2017 m. vasario 6 d. ir 2017 m. kovo 13 d. buvo sudarytos laidavimo sutartys su atsakovu K. Z.. Jomis laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei atsakovė UAB „Malis“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ieÅ¡kovei (sutarčių 1-5 punktai). PrieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nebuvo nurodyti argumentai, ginčijant solidariÄ atsakovų prievolę, be to, yra visi sutartyse ir įstatyme numatyti pagrindai atsakovams UAB „Malis“ ir K. Z. taikyti solidariÄ atsakomybę, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovų tenkintinas visiÅ¡kai.

12. Sutarčių Bendrosios dalies 2.6 punkte numatyta, kad klientas, laiku neįvykdęs piniginės prievolės pagal sutartį, privalo už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Atsakovė UAB „Malis“, nutraukus iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, nevykdė prievolės perduoti iÅ¡sinuomotus automobilius ieÅ¡kovei, automobiliai buvo grÄ Å¾inti tik ieÅ¡kovei pradėjus teisminį procesÄ . NegrÄ Å¾indama automobilių ieÅ¡kovei, atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio už naudojimÄ si automobiliais, todėl ieÅ¡kovė turi teisę ne tik į nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti automobilius, bet ir teisę reikalauti atlyginti nuostolius.

Ieškovė apskaičiavo sutartines netesybas (delspinigius) nuo kiekvienos nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už 180 dienų laikotarpį, viso – 2 034,43 Eur, todėl iš atsakovės UAB „Malis“ priteistini 1 092,63 Eur delspinigiai, solidariai iš atsakovų UAB „Malis“ ir K. Z. – 941,80 Eur delspinigiai.

13. Atsakovų prievolė – piniginio pobÅ«džio, ji neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Malis“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, o iÅ¡ atsakovo K. Z. – 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

14. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei ir valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Malis“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas neanalizavo priežasčių, kodėl atsakovas UAB „Malis“ nutrauktų Sutarčių pagrindu automobilių negrÄ Å¾ino 2019 m. gruodžio 10 d., t. y. jų nutraukimo dienÄ .

Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, jog dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo ir jų priežasčių kilo net keli teisminiai ginčai. Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-8916-717/2020 ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 9 d. atsiuntė atsakovei raginimÄ sumokėti 28 764,73 Eur skolÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8916-717/2020 buvo priteista tik 10 269,30 Eur suma, kas atsakovei pagrįstai leido abejoti ieÅ¡kovės veiksmų sÄ Å¾iningumu ir buhalterinės apskaitos duomenų tikslumu.

Atsakovė siekė ginti savo teises, ji tikėjosi, jog teismas pripažins, kad ieÅ¡kovei už trijų mėnesių nuomos laikotarpį nėra skolinga, dėl ko nebÅ«tų teisinio pagrindo nutraukti sutartis. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1530-230/2020 atsakovė nesutiko su reikalavimu įpareigoti UAB „Malis“ grÄ Å¾inti automobilius, nes atsakovė geranoriÅ¡kai automobilius grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 15.2. Teismas netinkamai kvalifikavo ginčo santykius kaip iÅ¡perkamosios nuomos. Nors Å¡alys sudarė sutartis, pavadintas iÅ¡perkamosios nuomos sutartimis, tikrieji Å¡alių ketinimai buvo ne suteikti turtÄ nuomai, o perleisti automobilių nuosavybės teisę.

Ginčo situacijoje atsakovo siekis įgyti turtÄ nuosavybės teise akivaizdus iÅ¡ iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių priedų – įmokų grafiko, iÅ¡ kurio matyti, jog pirmÄ ja įmoka atsakovė sumoka 20 proc. turto vertės. Be to, atsakovės ketinimus automobilius įsigyti nuosavybėn, patvirtina ir iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių turinys. Ginčo sutartys savo turiniu iÅ¡ esmės atitinka pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai teisinius santykius, todėl turi bÅ«ti kvalifikuojamos kaip pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai.

Atsakovė pagal išperkamosios nuomos sutartis yra sumokėjusi įmokas, kurios arba dengia tiek turto vertę ir palūkanas, arba bent turto vertę. Teismas nevertino atsakovės argumentų, jog laikotarpiu iki automobilių perdavimo ieškovei, atsakovė jais naudotis negalėjo, nes ieškovė pakeitė automobilių valstybinius numerius ir išsiėmė naujus transporto priemonių dokumentus. 15.3. Teismas darė nepagrįstas išvadas dėl reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumo. Delspinigiai iš atsakovų priteisti nepagrįstai, be to, jų priteista suma yra nepagrįstai didelė, teismų praktikoje įprastai netesybos mažinamos iki 0,01 proc.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti patirtus nuostolius už negalėjimÄ naudotis automobiliais, kuriuos atsakovė iÅ¡ esmės jau buvo iÅ¡sipirkusi, prieÅ¡tarautų esminiams teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

16. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „BRC finance“ prašė skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 16.1. Atsakovai pateikė naujas aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Atsakovai sutarčių nutraukimo neginčijo, neprašė pripažinti, kad sutartys yra ne nuomos. Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1530-230/2020 buvo nutraukta ieÅ¡kovei atsiėmus ieÅ¡kinį, tačiau to priežastis buvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas.

Nors Å¡i byla nebuvo iÅ¡nagrinėta, nereiÅ¡kia, kad nuomotų transporto priemonių sutartys buvo nutrauktos neteisėtai. Teismas teisingai nustatė, kad nuomos mokestis turi bÅ«ti sumokėtas, nes atsakovai tyčia negrÄ Å¾ino automobilių, nors sutartys buvo nutrauktos pagrįstai. Nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė automobilių negražino pagrįstai. Teismas teisingai kvalifikavo sutartis, jose dominuoja nuomos elementai. Atsakovai argumentų dėl negalėjimo naudotis automobiliais nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę pirmosios instancijos teisme.

Be to, Å¡ios aplinkybės nėra susijusios su byla, kadangi Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vertinamos suvaržytos galimybės naudotis iÅ¡nuomotais automobiliais. 16.2. Teismas pagrįstai tenkino reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, nes atsakovai delspinigių dydžio neginčijo. Å iuo atveju sutarčių Å¡alys yra juridiniai asmenys, todėl atsakovė turėjo suprasti, kokius įsipareigojimus prisiima. Mažinti delspinigių dydį nėra pagrindo, jų dydis nėra neprotingai didelis, sutarčių Å¡alims toks jų dydis buvo priimtinas.

Atsakovai teigdami, kad teismų praktikoje netesybos įprastai mažinamos iki 0,01 proc., tokios teismų praktikos pavyzdžių nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

18. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo teisingai, sÄ Å¾iningai, protingai taikyti bei aiÅ¡kinti įstatymus tam, jog tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. CPK 176 straipsnyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku;

Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str., 182 str.); teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Taigi, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, atsakovės apeliacinio skundo motyvai Å¡ioje nutartyje yra analizuojami remiantis bÅ«tent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 str. 1 d.).

Taip pat pažymėtina, jog apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ už laiku negrÄ Å¾intus automobilius, nutraukus iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, teisėtumo patikrinimas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 20. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BRC finance“ (buvęs pavadinimas UAB „Baltijos realizacijos centro lizingas“) ir atsakovė UAB „Malis“ sudarė Å¡eÅ¡ias automobilių iÅ¡perkamosios nuomos sutartis (toliau – Sutartys): - 2016 m. gruodžio 23 d.

Nr. LT-2016/4920 dėl lengvojo automobilio Audi Q7 (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nuomos 36 mėn. laikotarpiui, kurio kaina 12 920 Eur; - 2016 m. gruodžio 23 d. Nr. LT-2016/4926 dėl lengvojo automobilio Mercedes-Benz ML 320 (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nuomos 36 mėn. laikotarpiui, kurio kaina 9 800 Eur; - 2016 m. gruodžio 23 d. Nr. LT-2016/4928 dėl lengvojo automobilio Skoda Octavia (VIN kodas (duomenys neskelbtini)); nuomos 60 mėn. laikotarpiui, kurio kaina 20 510 Eur - 2016 m. gruodžio 23 d. Nr. LT-2016/4930 dėl lengvojo automobilio Volkswagen Passat (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nuomos 48 mėn. laikotarpiui, kurio kaina 13 810 Eur; - 2017 m. vasario 6 d.

Nr. LT-2017/4993 dėl lengvojo automobilio Volkswagen Multivan (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nuomos 60 mėn. laikotarpiui, kurio kaina 25 000 Eur; - 2017 m. kovo 13 d. Nr. LT-2017/5041 dėl lengvojo automobilio Mercedes-Benz E 250 (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nuomos 48 mėn. laikotarpiui, kurio kaina 31 500 Eur.

21. Å alys sutartyse susitarė, kad nuomininkei (UAB „Malis“) sumokėjus visus sutarčių 4.1 numatytus mokėjimus, nuomininkės mokėjimai bus įskaityti kaip sumokėta automobilio kaina, ir nuomininkė įgis automobilį nuosavybės teise sutartyje nustatyta tvarka (sutarčių 1.3 p.). Sutarčių 4.2 punkte buvo numatyta, kad tuo atveju, jeigu nuomininkė neįvykdys savo įsipareigojimų mokėti nuomos mokesčius už automobilius ir nuomotoja (UAB „BRC finance“) susigrÄ Å¾ins automobilius sau, visos nuomininkės sumokėtos įmokos liks nuomotojai kaip mokestis už naudojimÄ si automobiliu ir nuomininkui nebus grÄ Å¾inamos.

22. Atsakovė UAB „Malis“ nemokėjo sutartimi nustatytų nuomos mokesčių, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartis, apie tai praneÅ¡dama atsakovei ir pareikalaudama sumokėti skolÄ ir grÄ Å¾inti automobilius. Atsakovei to nepadarius, ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl nesumokėto nuomos mokesčio skolos, susidariusios iki sutarčių nutraukimo, priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir spendimo motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktos pagrįstai (civilinė byla Nr. e2-8916-717/2020).

23. IÅ¡ byloje pateiktų priėmimo – perdavimo aktų duomenų nustatyta, kad atsakovė transporto priemones grÄ Å¾ino ne iÅ¡ karto po sutarčių nutraukimo, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl automobilių grÄ Å¾inimo (civilinė byla Nr. e2-1530-230/2020). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė grÄ Å¾ino automobilius, todėl ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, civilinė byla Nr. e2-1530-230/2020 buvo nutraukta.

24. IeÅ¡kovė apskaičiavo nuomos mokestį už kiekvienÄ iÅ¡ pavėluotai grÄ Å¾intų automobilių už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki kiekvieno automobilio faktinio grÄ Å¾inimo, kuris nėra sumokėtas: - nuomos mokestis už automobilį Mercedes-Benz ML 320, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. sudaro 2 445,36 Eur (407,56 Eur × 6 mėn.) - nuomos mokestis už automobilį Audi Q7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. sudaro 2 964,48 Eur (494,08 Eur × 6 mėn.); - nuomos mokestis už automobilį Volkswagen Passat (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 29 d. sudaro 2 299,98 Eur (383,33 Eur × 6 mėn.); - nuomos mokestis už automobilį Volkswagen Multivan, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. sudaro 3 707,27 Eur (529,61 Eur × 7 mėn.); - nuomos mokestis už automobilį Mercedes-Benz E 250, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. sudaro 6 757,20 Eur (750,80 Eur × 9 mėn.). - nuomos mokestis už automobilį Skoda Octavia, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 iki 2020 m. spalio 1 d. sudaro 4 430,50 Eur (443,05 Eur × 10 mėn.).

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo 25. Siekiant teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai kvalifikuoti sutartį ir nustatyti jÄ reglamentuojančias teisės normas. Apeliantė UAB „Malis“ apeliaciniame skunde teigė, jog teismas netinkamai kvalifikavo ginčo santykius, nes nors Å¡alys ir sudarė sutartis, kurios pavadintos iÅ¡perkamosios nuomos sutartimis, tačiau tikrieji Å¡alių ketinimai buvo ne iÅ¡sinuomoti turtÄ (automobilius), bet įsigyti juos nuosavybės teise. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais.

26. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinių santykių kvalifikavimÄ vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Ä®statymÄ , taikomÄ byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016).

Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimÄ , kvalifikuoja ginčo santykius, aiÅ¡kina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, kad asmens, kuris kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016).

27. Kaip jau minėta, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutartys įvardintos kaip iÅ¡perkamosios nuomos sutarys, kuriomis Å¡alys susitarė, kad nuomotojas (UAB „BRC finance“) perduoda nuomininkui (atsakovei UAB „Malis”) sutartyje nustatytam laikotarpiui valdyti ir naudotis už sutartyje numatytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilius (sutarčių 1.4 p.), o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį (sutarčių 3.1.3. p.). Sutarčių 1.3 punkte Å¡alys numatė, kad nuomininkui (atsakovei) tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti automobilius nuosavybėn sutartyje (6.1.1. p.) nustatyta tvarka.

28. Civiliniame kodeksas iÅ¡perkamosios nuomos sÄ voka nepateikiama, tačiau CK 6.503 straipsnyje nurodyta galimybė nuomojamÄ daiktÄ iÅ¡pirkti. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali nustatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). Taigi, iÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ .

29. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8916-717/2020 nustatytomis aplinkybėmis ir konstatuotais faktais, pagrįstai Å¡alių teisinius santykius kvalifikavo kaip iÅ¡perkamosios nuomos teisnius santykius ir taikė LR Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus nuostatos. Dėl skolos priteisimo 30. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai priteisė skolÄ , nes visiÅ¡kai neanalizavo priežasčių, kodėl atsakovas negrÄ Å¾ino automobilių sutarčių nutraukimo dienÄ (2019 m. gruodžio 10 d.) ir neatkreipė dėmesio į tai, jog dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo kilo net keli teisminiai ginčai.

31. Atkreiptinas dėmesys, jog sutarčių Bendrosios dalies 11.6 punkte buvo numatyta, jog nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , turto grÄ Å¾inimo laikÄ ir tvarkÄ nustato nuomotojas (bendrovė). Jokių iÅ¡imčių dėl automobilių grÄ Å¾inimo sutartyse nebuvo numatyta. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto 2019 m. gruodžio 10 d. praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ , jame buvo reikalaujama nedelsiant grÄ Å¾inti automobilius į artimiausiÄ UAB „BRC finance“ padalinį. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga dėl kokių priežasčių (buvusių teisminių ginčų, kt.) apeliantė laiku neperdavė automobilių ieÅ¡kovei.

32. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas priteistos skolos dydis, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jo nepasisako. Dėl delspinigių sumažinimo 33. Nagrinėjamu atveju pagal Å¡alių sudarytų iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių Bendrosios dalies 2.6 punktÄ klientas, laiku neįvykdęs piniginės prievolės pagal sutartį, privalo už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

34. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 išaiškino, jog šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . Sutartyje nustatydamos netesybų dydį, Å¡alys gali susitarti dėl nuostolių ir netesybų (iÅ¡skyrus įstatymų numatytas netesybas) santykio bei tokiu bÅ«du konkretizuoti sutartinės civilinės atsakomybės ir prievolės įvykdymo užtikrinimo ypatumus. Å ie sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas sutarčių laisvės principas, kurį netesybų ir nuostolių santykyje riboja CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata dėl netesybų įskaitymo į nuostolius bei CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Teismų praktikoje CK 6.73 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtintas netesybų ir nuostolių santykis aiškinamas kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-400/2005).

36. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tinkami ir protingi Å¡ioje byloje bÅ«tų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , apskaičiuoti už 180 kalendorinių dienų, iÅ¡ viso 2 034,43Eur.

37. Apeliantė įrodinėja, jog teismas turėjo sumažinti priteistinų delspinigių sumÄ , nes priteista suma yra nepagrįstai didelė.

38. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas delspinigių dydis (0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , iÅ¡ viso 2 034 Eur (iÅ¡ atsakovės UAB „Malis“ 1092,63 Eur ir 941,80 Eur solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Malis“ ir K. Z.) yra teisiÅ¡kai pagrįstas, nes apeliantė, žinodama apie sutarčių nutraukimÄ , nuo sutarčių nutraukimo dienos (2019 m. gruodžio 10 d) nuomos mokesčio nemokėjo, automobilių negrÄ Å¾ino, todėl prisiėmė ir skolos iÅ¡siieÅ¡kojimo rizikÄ iÅ¡ vartotojo rizikÄ , todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo mažinti praÅ¡omas priteisti delspinigių sumas.

40. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

42. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 str. 5 d.), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas (CPK 98 str. 1 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Laima KriaučiÅ«naitė Diana Labokaitė