a663ccee-7752-48e1-abeb-e05a812d6e34 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Byla Nr                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1093-938/2013                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00895-2013-9                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                              39.2.; 40.2.4.; 52.3.; (S).

                   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                     2013 m. lapkričio 28 d.Kėdainiai         Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. Å .,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, vykdanti individualiÄ veiklÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 3 d., n u s t a t ė :

V. Å . nepilnamečiai sÅ«nÅ«s S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-10-24 18.00 val., Kėdainiuose, Dotnuvos g., prie apleisto pastato, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagÄ Â â€“Â kanapes.V. Å . pripažino, kad jai administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-10-24 jos sÅ«nÅ«s dvyniai S. ir A. Å . išėjo į laukÄ . Kadangi ji dirbo, kuriuo metu jie išėjo į kiemÄ , ji nežino. Ji vaikams skambino ir klausė, kÄ jie veikia.

Jie sakė, kad vaikÅ¡to S. Jaugelio Telegos g. Kada ir iÅ¡ kur jie nusipirko „žolės“ – ji nežino. SÅ«nus jai paaiÅ¡kino, kad taip pasielgė tik norėdami iÅ¡bandyti „žolės“ poveikį. Ji sÅ«nums ne kartÄ aiÅ¡kino, kad taip elgtis negalima. Mano, kad sÅ«nÅ«s savo klaidÄ suprato. Dėl vaikų elgesio ji turi nemažai problemų, tačiau, kad tai bÅ«tų susiję su narkotinių medžiagų vartojimų, nebuvo.          Be administracinėn atsakomybėn traukiamos V.

Š. prisipažinimo, jos padarytas administracinis teisės pažeidimas visiškai įrodytas ir kitais byloje esančiais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-3343944-13 (b.l. 1-2), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės Vilmos Vyšniauskienės tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiojo patrulio Daliaus Mackelos ir vyr. patrulio Ruslano Agejevo tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), A.

Å . paaiÅ¡kinimu (b.l. 6), 2013-10-29 siuntimu (b.l. 10), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC 2013-10-29 pažyma, patvirtinančia, kad A. Å . atlikus testÄ narkotinių medžiagų nustatymui Å¡lapime testas teigiamas (+) THC (kanapės, marihuana) (b.l. 11), S. Å . paaiÅ¡kinimu (b.l. 12), 2013-11-04 siuntimu (b.l. 14), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC 2013-11-04 pažyma patvirtinančia, kad A. Å . atlikus 10 narkotinių medžiagų testÄ , nustatyta, kad testas teigiamas THC (kanapės, marihuana), A. M. paaiÅ¡kinimu (b.l. 16), D.

K. paaiÅ¡kinimu (b.l. 17). Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad S. Å . ir A. Å . gydytojų bÅ«tų paskirta kokių nors vaistų, savo sudėtyje turinčių Å¡ių narkotinių, psichotropinių medžiagų.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už tai, jog nepilnamečiai nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus V. Å . sÅ«nÅ«s S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes, nepilnamečių vaikų tinkamai neprižiÅ«rėjusi motina turi bÅ«ti nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 3 dalį.       V.

Å . atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl sÅ«nų padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.        Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad yra V. Å . viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę – ji pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau už kitos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, praeityje ne kartÄ yra bausta pagal ATPK 181 str., t.y. tėvų valdžios nepanaudojimÄ (paskutinį kartÄ 2013-04-15, Å¡i nuobauda galioja) (b.l. 21-29), ji vykdo individualiÄ veiklÄ , į pažeidimo pavojingumÄ bei jo padarymo motyvus ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

Å . už pažeidimo įvykdymÄ paskiriant ATPK 44 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidutinis.Byla iÅ¡nagrinėta teisėjos vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30, 286 str., 287str. 1 p., teismas,              n u t a r i a :            V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 3 d., padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .           Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Dalia Buziliauskienė             IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi bÅ«ti pateiktas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai). Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.                                                                                                       Â