2026-05-27 Nr. AB-11245-3-61-3-00088-2026-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-754-968/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00088-2026-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti skundžiamą nutarimą; 2) perduoti skundą nagrinėti pagal teismingumą ir, ar atsakingoms institucijoms tyrimui; 3) išsireikalauti iš tarnybos visą bylos medžiagą.

II. Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (33 str. 2 d. 1 p.)

Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos tarybos (toliau – ir Taryba) 2025 m. gruodžio 18 d. nutarime „Dėl ginčo tarp D. B. ir UAB „TELE2“ nagrinėjimo“ (toliau – ir Nutarimas) nurodyta, jog šis nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.

Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo pateikto skundo matyti, jog pareiškėjas skundžia Tarybos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimą, kurį prašo panaikinti bei perduoti skundą nagrinėti pagal teismingumą ir, ar atsakingoms institucijoms tyrimui, o pareiškėjui nesutinkant su minėtu nutarimu, pareiškėjas per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad tokio pobūdžio pareiškėjo skundas yra nenagrinėtinas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas akcentavo, kad pagal ABTĮ 12 straipsnį, pareiškėjui išaiškintina, jog dėl tokio pobūdžio reikalavimų, jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartį ir priimti nagrinėti skundą.

Pareiškėjas vadovaudamasis ABTĮ 28 straipsniu nurodė, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos.

Pareiškėjas akcentavo, kad teismui atsisakius nagrinėti skundą, pagal Nutarimą pareiškėjas toliau privalės mokėti nepagrįstas sąskaitas t. y. patirs materialinio pobūdžio pasekmes.

Pareiškėjas teigia, kad faktas, ar pareiškėjo skundžiamas Nutarimas sukelia jo nurodomas teisines pasekmes, gali būti nustatytas tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas skunde nurodomas teisių pažeidimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas yra nenagrinėtinas administracinių teismų, pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes Nutarime nurodyta, jog skundžiamas Nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti, kadangi, jo vertinimu, ar Nutarimas sukelia teisines pasekmes gali būti nustatytas tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ir ERĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškilus galutinio paslaugų gavėjo ir elektroninių ryšių paslaugų teikėjo ginčui, galutinis paslaugų gavėjas turi teisę kreiptis į Ryšių reguliavimo tarnybą, kad ši jo ginčą su elektroninių ryšių paslaugų teikėju išnagrinėtų ne teismo tvarka. Galutinis paslaugų gavėjas taip pat turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą. Pagal ERĮ 41 straipsnio 5 dalį Vartotojų ir elektroninių ryšių paslaugų teikėjų ginčai nagrinėjami Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau pagal ERĮ to paties straipsnio 6 dalį Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimai, priimti išnagrinėjus galutinių paslaugų gavėjų ir elektroninių ryšių paslaugų teikėjų ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 kalendorinių dienų nuo Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo dienos nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimo apskundimu. Pagal to paties straipsnio 7 dalį įsigaliojęs Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti priverstinai vykdomas CPK nustatyta tvarka. Sprendimas gali būti pateikiamas vykdyti ne vėliau kaip per 5 metus nuo jo priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teismui skundžia Tarybos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimą „Dėl ginčo tarp D. B. ir UAB „TELE2“ nagrinėjimo“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytą teisinį reguliavimą bei Tarybos Nutarimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtas administraciniuose teismuose ABTĮ nustatyta tvarka, kadangi skundas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka.

Tarybos Nutarime yra aiškiai nustatyta, kad „Ginčo šalys per 30 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis tiesiogiai į bendrosios kompetencijos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės. Kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po šio nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šio nutarimo apskundimu“. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui buvo tinkamai ir aiškiai nurodyta Nutarimo apskundimo tvarka, todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentai yra laikomi nepagrįstais.

Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nebuvo priimtas, jį atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl šiuo atveju ABTĮ 22 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei Tarybos Nutarimą, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Milda Vainienė