a661b453-189e-4fd9-a007-fa482df4c272 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-2478-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00770-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.4.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv.

J. E., atsakovės atstovams direktoriui A. R., adv. V. K.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Axis Industries“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ su trečiaisiais asmenimis DK UAB „PZU Lietuva“ ir įmone M&S Umweltprojekt GmbH dėl 2015 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :         ieÅ¡kovė AB „Axis Industries“, reikÅ¡dama prevencinį ieÅ¡kinį (CK 1.138 str. 1 d. 3 p.), praÅ¡o pripažinti negaliojančiu UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstÄ .

        Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2013 m. gegužės 20 d. sudarė rangos sutartį Nr. 87, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti komunalinių atliekų biologinio apdorojimo su energijos gamyba pastatų, statinių ir įrenginių techninius bei darbo projektus, gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir pastatyti bei įrengti komunalinių atliekų biologinio apdodrojimo su energijos gamyba įrenginius, pastatus ir ststinius. Sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo pateiktas DK UAB „PZU Lietuva“ 2015 m. gegužės 29 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (garantija) 781 561,05 Eur sumai. 2015 m. rugsėjo 2 d. (raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl statybos užbaigimo procedÅ«rų pradžios, tačiau atsakovė 2015 m. rugsėjo 22 d. (raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad nesutinka vykdyti statybos užbaigimo procedÅ«rų dėl neva neatliktų bandymų, neteisėtų techninio (statinio) projekto pakeitimų ir paaiÅ¡kėjusių defektų. 2015 m. rugsėjo 28 d. atsakovė pateikė raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) DK UAB „PZU Lietuva“, kuriame pateikė reikalavimÄ iÅ¡mokėti garantijÄ (781 561,05 Eur) pagal atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė neapdairiais ir neteisėtais veiksmais siekia įgyti teisę į 781 561,05 Eur sumÄ , nes atsakovė vilkina statinio statybos užbaigimo procedÅ«ras, o nurodyti defektai yra neesminiai (netrukdantys objekto eksploatacijai), iki 2015 m. rugsėjo 28 d. nei atsakovė, nei FIDIC inčinierius (M&S Umweltprojekt GmbH) nenurodė darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovei. Be to atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytos defektų iÅ¡taisymo tvarkos. Netgi ir nustačius, kad yra padaryti defektai, jų iÅ¡taisymo kaina bÅ«tų žymiai mažesnė už reikalaujamÄ iÅ¡mokėti sumÄ , kas tik patvirtina, kad atsakovė siekia neteisėtai gauti naudos.        Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atmestinas, nes ieÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina teisės normas, reglamentuojančias prevencinio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo pagrindus ir sÄ lygas, sÄ moningai iÅ¡kraipo esmines faktines aplinkybes, piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ .

Prevencinio reikalavimo objektas gali bÅ«ti bÅ«simi (ateities) neteisėti veiksmai, kai Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė 2015 m. spalio 2 d. reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu jau 2015 m. rugsėjo 28 d. atliktÄ veiksmÄ (suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ â€“ reikalavimÄ ). Be to, atsakovės reikalavimas (raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡mokėti laidavimo draudimo raÅ¡te nurodytÄ sumÄ yra sandoris (CK 1.63 str.), kuris savaime yra teisėtas, todėl tokių veiksmų nagalima reikalauti nutraukti prevencinio ieÅ¡kinio tvarka, nes tokio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realiÄ Å¾alos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-73/2008).

Atsakovės veiksmų teisėtumÄ patvirtina tai, kad trečiasis asmuo DK UAB „PZU Lietuva“ atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te įsipareigojo „neatÅ¡aukiamai <...>, besÄ lygiÅ¡kai sumokėti bet kuriÄ sumÄ arba sumas, kurių bendra suma ne didesnė kaip 781 561,05 Eur, raÅ¡tu gavę pirmÄ jį reikalavimÄ . Užsakovas neprivalo pagrįsti, kurių sÄ lygų Rangovas neįvykdė, bet turi nurodyti, kuriÄ iÅ¡ sutarties sÄ lygų pažeidė“, t. y. atsakovė neturėjo pateikti įrodymų dėl sutarties sÄ lygų pažeidimo, nors pateikdamÄ ginčijamÄ raÅ¡tÄ atsakovė nurodė ne tik sutarties pažeidimus, bet ir pridėjo ekspertizės aktÄ , kuriame konstatuoti pažeidimai.

Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tas yra galiojantis, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti apie atsakovės veiksmų neteisėtumÄ . IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai bando iÅ¡plėsti ieÅ¡kinio reikalavimo ribas, siekdama aiÅ¡kintis su reikalavimu nesusijusias aplinkybes, dėl defektų nustatymo pagrįstumo, jų buvimo/nebuvimo, jų esmingumo, kas vertintina, kaip bandymas užvilkinti procesÄ . Atsakovės raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡mokėti laidavimo draudimo sumÄ yra teisėtas, toliau turi priimti sprendimÄ trečiasis asmuo DK UAB „PZU Lietuva“, kuris gali sutikti su reikalavimu, nesutikti, ar iÅ¡ dalies sutikti.

Taip pat nurodė, kad atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. 1930329 galiojo tik iki 2015 m. rugsėjo 28 d., o iki to momento ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai atlikusi statybos darbų ir perdavusi statybos objekto atsakovei, taip pat ieÅ¡kovė nepratęsė atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to galiojimo, todėl atsakovė bÅ«tų praradusi galimybę pasinaudoti Å¡iuo raÅ¡tu, jeigu nebÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimo paskutinę dienÄ .        Atsakovė nesutinka, jog ieÅ¡kovei nebuvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl sutarties vykdymo, nes jau 2015 m. balandžio 1 d.

FIDIC inžinieriaus raštu Nr. Bi-66 buvo nurodęs trūkumus, kuriuos ieškovė atsisakė vykdyti. Toliau buvo reiškiamos pretenzijos: 2015 m. gegužės 12 d. raštu Nr. S-1275; 2015 m. gegužės 15 d. raštu Nr. S-1320; 2015 m. gegužės 19 d. raštu Nr. S-1355; 2015 m. liepos 13 d. FIDIC inžinieriaus raštu Nr. Bi-89; 2015 m. liepos 27 d. FIDIC inžinieriaus raštu Nr. Bi-92; 2015 m. liepos 31 d. raštu Nr. S-2135; 2015 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. S-2356; 2015 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. S-2757; 2015 m. rugsėjo 23 d.

Z. B. rangos darbų ekspertizės aktu; 2015 m. rugsėjo 25 d. FIDIC inžinieriaus sprendimu Nr. Bi-107; 2015 m. rugsėjo 28 d. UAB „CSD Inžinieriai“ eksperto paslaugų ataskaita. Kad darbai neatitiko sutarties sÄ lygų patvirtina tolimesni (po 2015-09-28) raÅ¡tai ir FIDIC inžinieriaus sprendimai dėl darbų trÅ«kumų.        Trečiasis asmuo M&S Umweltprojekt GmbH, atsiųstame raÅ¡te „Dėl dalyvavimo byloje“, nurodo, kad atsakovė pasielgė teisingai, pasinaudodama ieÅ¡kovės sutarties įvykdymo garantija, Å¡iai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų.       Trečiasis asmuo DK UAB „PZU Lietuva“ praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas, nes atsakovei nėra pagrindo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovė nėra patyrusi tiesioginių nuostolių.        IeÅ¡kinys atmestinas.        Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstÄ . Atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nes jis neatitinka prevenciniam ieÅ¡kiniui keliamų sÄ lygų.        Taigi, byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovės reikalavimas atitinka prevenciniam ieÅ¡kiniui keliamas sÄ lygas (CK 6.255 str. 1 d.).        Pažymėtina, kad civilinis procesas vyksta laikantis rungimosi, dispozityvumo, lygiateisiÅ¡kumo ir kitų procese įtvirtintų principų.

Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik ieÅ¡kovo iniciatyva (teismas negali iÅ¡kelti civilinės bylos savo iniciatyva), bylos nagrinėjimo dalykÄ nustato Å¡alys (teismas negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko, nei jo pagrindo), ieÅ¡kovas pasirenka savo civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , teismas negali tenkinti tokių reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti. Nagrinėjama byla yra dispozityvi (vyrauja privatus interesas), t. y. ieÅ¡kovė turi galimybę visiÅ¡kai laisvai disponuoti savo materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, ieÅ¡kovės reikalavimas nėra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl teismas neturi bÅ«ti aktyvus tokio pobÅ«džio bylose.

Taigi, teismas Å¡alių ginÄÄ sprendžia, atsižvelgiant į suformuluotÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ .        Lietuvos Respublikos CK 1.138 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, Å¡iais bÅ«dais: <...> užkirsdamas keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys). CK 6.255 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę.

        Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015 m. spalio 2 d. prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu atsakovės 2015 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. 2822 „Dėl reikalavimo iÅ¡mokėti garantijÄ pagal atlikto laidavimo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovės raÅ¡tas), t. y. praÅ¡o pripažinti negaliojančiu jau atliktÄ vienaÅ¡alį sandorį (CK 1.63 str.), kai prevencinio ieÅ¡kinio tikslas ir paskirtis yra uždrausti atlikti tam tikrus neteisėtus veiksmus ateityje.

Pažymėtina, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus. Atsakovės raÅ¡tas yra teisėtas veiksmas, nes jis atitinka trečiojo asmens DK UAB „PZU Lietuva“ atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te jam keliamus reikalavimus – „užsakovas neprivalo pagrįsti, kurių sÄ lygų Rangovas neįvykdė, bet turi nurodyti, kuriÄ iÅ¡ sutarties sÄ lygų pažeidė“ ir „bet kuris mokėjimo reikalavimas turi bÅ«ti patvirtintas jÅ«sų įmonės vadovo paraÅ¡u“.

Trečiasis asmuo DK UAB „PZU Lietuva“ taip pat nenurodo, jog atsakovės raÅ¡tas neatitinka jam keliamų reikalavimų, tik teigia, kad neturi pagrindo pagal jį mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , remdamasis draudimo teisinius santykius reguliuojančiomis nuostatomis (nepadaryta tiesioginė žala ir pan.). Atsakovės raÅ¡to teisėtumÄ patvirtina Z. B. rangos darbų ekspertizės aktas (pateiktas kartu su atsakovės raÅ¡tu trečiajam asmeniui DK UAB „PZU Lietuva“) ir kiti aukščiau minėti atsakovės dokumentai, kuriuose nurodyti sutarties pažeidimai.

Taigi, teismas sprendžia, kad atsakovės suraÅ¡ytas ir pateiktas trečiajam asmeniui DK UAB „PZU Lietuva“ raÅ¡tas yra teisėtas veiksmas, jis jau yra atliktas (buvo atliktas iki ieÅ¡kinio pateikimo), todėl ieÅ¡kovės prevencinis ieÅ¡kinys - pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstÄ , - laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.         Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai bando iÅ¡plėsti ieÅ¡kinio reikalavimo ribas, siekdama aiÅ¡kintis su prevenciniu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tu reikalavimu nesusijusias aplinkybes, t. y. dėl defektų nustatymo pagrįstumo, jų buvimo/nebuvimo, jų esmingumo, kas vertintina, kaip bandymas užvilkinti procesÄ .

Pažymėtina, kad pateikti byloje įrodymai (Z. B. rangos darbų ekspertizės aktas, FIDIC inčinierius sprendimai ir kiti dokumentai), statybos užbaigimo akto nepasiraÅ¡ymas, tolimesnis Å¡alių ginčas dėl sutarties tinkamo įvykdymo, yra pakankami duomenys spręsti, jog buvo padaryti sutarties pažeidimai. Jų apimtis, mÄ stas, esmingumas neturi reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju, nes sprendžiamas prevencinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, o ne ginčas dėl nuostolių atlyginimo (ar apmokėjimo pagal sutartį), esant galimiems sutarties pažeidimams.

        IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei ir valstybei. Atsakovei priteistina 1 310,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 289,57 Eur patirtų iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba ir 21 Eur sumokėtas žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ ) (CPK 93 str., 98 str.). Valstybei priteistina 4,26 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

        IeÅ¡kinį atmesti.        Priteisti atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Axis Industries“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1 310,57 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Axis Industries“, į. k. (duomenys neskelbtini), 4,26 Eur (keturis eurus 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teisėjas                                                                                                                   Evaldas Burzdikas