a65f2d16-ef0d-497f-bf3e-1e7e21de74fd · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1004-855/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00248-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 99.5; 99.7; 104.9.,113.2;114.11; 114.12; 116.4 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Julijai Franckevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘, veikiančio per AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘ Lietuvos filialÄ , atstovei J. J., atsakovo UAB „Inventa“ atstovui V.

T., trečiajam asmeniui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘, veikiančio per AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB ‚Inventa“, tretysis asmuo – A. S. dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Inventa“ trečiajam asmeniui A.

S. iÅ¡mokėtÄ 3985,22 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-02-01 Vilniuje, Naugarduko g., nuo stogo nukritus čerpėms buvo apgadinta trečiajam asmeniui A. S. priklausanti transporto priemonė S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo apdrausta ieÅ¡kovo draudimo bendrovėje transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu. Vadovaudamasis transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklėmis, ieÅ¡kovo užsakymu parengta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita ir žalos sÄ mata, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui 3985,22 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , t.y. nuostolius, susijusius su transporto priemonės sugadinimu įvykio metu, todėl draudikus perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens, kuriuo Å¡iuo atveju yra atsakovas.

Kadangi UAB „Inventa“ įvykio metu vykdė pastato, prie kurio automobilį buvo palikęs tretysis asmuo, stogo remonto darbus ir nesilaikė bÅ«tinų darbo saugos reikalavimų, elgėsi neatsargiai ir nerÅ«pestingai, todėl ji laikytina kalta dėl trečiajam asmeniui padarytos žalos, kÄ patvirtinta Vilniaus apskrities VPK atlikto ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje nurodyta, kad tyrėjas bendravo su UAB „Inventa“ direktoriumi V. T., kuris nurodė, jog vykdant stogo remonto darbus nuo stogo nukrito čerpės ir apgadinto automobilį, žadėjo atlyginti žalÄ , taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausto UAB ‚Inventa“ darbuotojo parodymai, kita medžiaga.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pastatas bÅ«tų aptvertas, o transporto priemonės savininkas tyčia paliko jÄ neleistinoje vietoje. Atsakovas UAB „Inventa“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Inventa“ darbuotojai vykdė pastato remonto darbus teisėtai, prie namo esanti teritorija buvo aptverta juosta, ant stogo buvo įrengti apsauginiai aptvarai ir pastoliai, tuo tarpu trečiojo asmens automobilis pažeidė juostÄ ir automobilį tyčia paliko draudžiamoje vietoje.

Nuostoliai atsirado ne dėl atsakovo kaltės, o dėl trečiojo asmens didelio neatsargumo ar net chuliganų, namo gyventojų ar kitų asmenų, nes atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jokių įstatymų nepažeidė. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad tuo metu stogo dengimo darbus pastate be atsakovo atliko ir kita įmonė ar asmenys, todėl būtent dėl jų vykdomų darbų galėjo nukristi čerpės ant automobilio, juo labiau, kad tuo metu atsakovas jau neatlikinėjo stogo dengimo darbų, o vykdė tik apdailos darbus.

Pabrėžė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davęs P. Š., prisistatęs UAB „Inventa“ darbuotoju ir pasakęs, kad būtent ši įmonė vykdė stogo dengimo darbus, kurių metu ant A. S. automobilio nukrito čerpės ir jį apgadino, įvykio metu įmonėje nedirbo: jis dirbo įmonėje tik 2008 m. sausį, vėliau buvo fiksuojamos pravaikštos, įmonėje jis dirbo ne stogdengiu, o apdailininku, todėl įvykio vietoje nebuvo ir negalėjo būti, o jeigu buvo – tai neaišku dėl kokių priežasčių davė melagingus parodymus apie atsakovo įmonę.

Nurodė, kad atvykęs į įvykio vietÄ UAB „Inventa“ direktoriaus pavaduotojas V. T. bendravo su policijos pareigÅ«nu, taip pat su A. S., tačiau tuo metu buvo Å¡oko ir susijaudinimo bÅ«senoje, nežinojo tiksliai dėl kieno kaltės įvyko įvykis, todėl parašė A. S. pasižadėjimÄ atlyginti žalÄ , ir tik gavęs teismo procesinius dokumentus suvokė, kad žala atsirado nė dėl UAB „Inventa“ kaltės. Pažymėjo, kad praÅ¡omos priteisti žalos dydis yra neadekvatus, neprotingas, nepateiktas iÅ¡samus žalos paskaičiavimo mechanizmas.

Tretysis asmuo A. S. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2008-01-02 ( duomenys neskelbtini) nuo stogo nukritus čerpėms buvo apgadintas jam priklausantis automobilis S. L., jis tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į policijos komisariatÄ , taip pat pateikė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui. Pažymėjo, kad jam atėjus prie automobilio ir pamačius ant stogo nukritusias čerpes, prie jo priėjo jį ten laukęs asmuo, tikėtina – atsakovo įmonės darbuotojas, kuris pasakė, kad įmonė darė stogo dengimo darbus ir netyčia nukrito čerpė, vėliau prie trečiojo asmens priėjo UAB ,‚Inventa“ atstovas V.

T., kuris nurodė, kad atsakovas vykdė remonto darbus, kurių metu nukrito nuo stogo čerpės ir buvo apgadintas automobilis, žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , surašė raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ . Kadangi trečiojo asmens automobilis buvo draustas ieÅ¡kovo bendrovėje, jis į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo nesikreipė, o kreipėsi į draudikÄ , kuris jam atlygino žalÄ . Pažymėjo, kad už padarytÄ Å¾alÄ atsakingas atsakovas, kÄ patvirtina jo atstovo V. T. ir darbuotojo paaiÅ¡kinimai ikiteisminio tyrimo metu, visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, nes atsakovas nesilaikė darbų saugos reikalavimų ir bendrosios pareigos elgeis tokiu bÅ«du, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitiems asmenims.

Pažymėjo, jog atsakovo teiginiai, kad automobilį galėjo sugadinti chuliganai ir pan., nepagrįstas, nes tai konstatuota ikiteisminio tyrimo medžiagoje, atsakovas pripažįsta, kad vykdė stogo dengimo darbus, savo paaiÅ¡kinimais siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Pabrėžė, kad jokia teritorija aplink statybos darbų zonÄ nebuvo aptverta, jokių įspėjamųjų ženklų nebuvo, nes prieÅ¡ingu atveju tretysis asmuo nebÅ«tų ten statęs automobilio. IeÅ¡kinys tenkintinas.          Šalių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-122-08 medžiaga (tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos nuotraukomis, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais ir kt.), o taip pat byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais - trečiojo asmens A.

S. 2008-02-01 praneÅ¡imu ieÅ¡kovui apie įvykį (b.l. 7-8), 2008-02-04 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu (b.l. 10-11), UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ 2008-02-07 Kelių transporto priemonės apžiÅ«rėjimo aktu Nr. 280222 (b.l. 16-17) ir prie jo esančiomis nuotraukomis (b.l. 22-23) nustatyta, kad 2008-02-01 trečiajam asmeniui A. S. ryte apie 7.30 val. palikus savo lengvÄ jį automobilį S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo vietoje prie pastato(duomenys neskelbtini), apie 10.55 val. ant Å¡io automobilio stogo nukrito statybinės čerpės, dėl ko buvo apgadintas automobilio stogas, priekinis stiklas, kapotas, veidrodis.

Teismui pateikta poliso iÅ¡klotinė patvirtina, kad A. S. transporto priemonė S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io įvykio metu buvo apdrausta Transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu ieÅ¡kovo draudimo bendrovėje (b.l. 6), todėl A. S. 2008-02-01 kreipėsi į draudikÄ â€“ ieÅ¡kovÄ - dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo dėl įvykusio draudiminio įvykio, kurio metu jam buvo padaryta žala. IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, atlikęs draudiminio įvykio ir jo metu padarytos žalos tyrimÄ , 2008-02-21 iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui A.

S. 3985,22 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 24).         IeÅ¡kovas AAS „Gejnsidige Baltic“, atstovaujamas Lietuvos filialo, praÅ¡o Å¡iÄ trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ priteisti iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens – UAB „Inventa“. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas LR CK 6.1015 str. 1 d. pagrindu (subrogacija). Å i teisės norma nustato, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Subrogacija, t.y. draudėjo/naudos gavėjo teisių į žalos perėjimas draudikui reiÅ¡kia, kad draudikas „atsistoja“ į draudėjo vietÄ , t.y. įgyja jo teises ir pareigas santykiuose dėl žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju atsakovo civilinė atsakomybė, t.y. prievolė atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ turtinę žalÄ , atsiranda konstatavus atsakovo neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei atsakovo kaltę (CK 4.245 str.

– 6.249 str.).     Neteisėti veiksmai – tai įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) ar veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), ar bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad atstovas UAB ‚Inventa“, atlikdama pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus ir nesiimdama visų bÅ«tinų priemonių darbų saugumui užtikrinti, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t.y. laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.), dėl ko buvo padaryta turtinė žala trečiajam asmeniui A.

S., o vėliau – jo teises perėmusiam draudikui.       Atsakovas iÅ¡ esmės neneigė fakto, kad 2008-02-01 UAB ‚Inventa“ atliko minėto pastato stogo dalies remonto darbus. Atsakovo teismui pateikta 2007-11-05 Sutartis Nr. 20071023 patvirtina, kad UAB „Inventa“ įvykio metu galėjo atlikti namo, esančio Å ermukÅ¡nių / Vasario 16 g., Vilniuje, stogo remonto darbus (b.l. 77). Atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad stogo remonto darbai pagal minėtÄ sutartį turėjo bÅ«ti ir buvo užbaigti per 50 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios ir įvykio metu jau buvo užbaigti, vėliau pačiam atsakovo atstovui teigiant, kad vis dėlto, tam tikri stogo remonto darbai įvykio metu dar buvo atliekami, leidžia įžvelgti paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ ir juos vertinti kritiÅ¡kai.

Pažymėtina, kad pačioje rangos sutartyje nebuvo nurodyta konkreti darbų pradžia, nuo kurios galėtų bÅ«ti skaičiuojamas 50 dienų darbų atlikimo terminas. Be to, tokio termino įtvirtinimas sutartyje nereiÅ¡kia, kad darbai ir buvo atlikti per minėtas 50 kalendorinių dienų, juo labiau atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡ingas iÅ¡vadas leidžiančių daryti įrodymų, taip pat pačioje sutartyje esant numatytai galimybei Å¡alims keisti darbų atlikimo laikÄ bei terminus. FaktÄ , kad UAB ‚Inventa“ įvykio dienÄ iÅ¡ tikrųjų atliko stogo remonto darbus, patvirtina ir prijungtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys tarnybinis praneÅ¡imas, nukentėjusiojo A.

S., liudytojo P. Å . parodymai, pagaliau paties UAB „Inventa“ atstovo V. T. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad įvykio dienÄ jis, sužinojęs apie incidentÄ , asmeniÅ¡kai atvyko į įvykio vietÄ , bendravo su tyrėju, nukentėjusiuoju. Atsakovo teiginys, kad tuo metu pastato stogo remonto darbus atliko ir kita įmonė ar fiziniai asmenys, neparemtas jokiais įrodymais.     Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens A. S. paaiÅ¡kinimų ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių įvykio vietos nuotraukų (b.l. 7-8), jo automobilis S. L. stovėjo bÅ«tent prie tos pastato (duomenys neskelbtini) dalies, virÅ¡ kurios, kaip nubraižė pats atsakovas, buvo jo įmonės atliekami stogo remonto darbai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. Š. parodė, kad 2007 m. gruodį – 2008 m. vasarį dirbo UAB „Inventa“ stogdengiu, nuo 2008 m. sausio mėnesio įmonės vadovo nurodymu dirbo ant Vasario 16-osios 13/1, Vilniuje, namo stogo, kur buvo keičiama sena stogo danga nauja – čerpėmis, 2008-02-01 ryte pritvirtino naujų čerpių pakuotę prie skardinės stogo dalies, tačiau skarda nupjovė čerpių pakuotės virvę ir čerpės nučiuožė link stogo krašto bei nukrito ant baltos spalvos automobilio Subaru.

Atsakovo UAB „Inventa“ atstovo teiginiai apie tai, kad jokios čerpės nuo įmonės stogo, kurioje dirbo UAB ‚Inventa“, dalies nukristi negalėjo, nes tuo metu stogas jau buvo uždengtas čerpėmis ir buvo atliekami tik apdailos darbai, be to, ant stogo buvo įrengti apsauginiai užtvarai, atmestini, kadangi teismui nėra pateikta jokių Å¡ias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų. Be to, tokie teiginiai prieÅ¡tarauja paties UAB „Inventa“ atstovo V. T. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, atvykusiam į įvykio vietÄ , duotiems paaiÅ¡kinimams, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo P. Å . parodymams, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiai raÅ¡ytinei medžiagai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. Å . parodė, kad jokios apsaugos (užtaro) dėl vykdomų ant stogo darbų UAB „Inventa“ įrengusi nebuvo. Pats UAB „Inventa“ atstovas V. T. į įvykio vietÄ atvykusiam tyrėjui paaiÅ¡kino, kad jo įmonei vykdant palėpės remonto darbus nuo stogo nukrito čerpės ir apgadino A. S. priklausantį automobilį S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pažadėjo įmonės vardu apmokėti padarytÄ turtinę žalÄ . Tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje tretysis asmuo A.

S. pabrėžė, kad jam apie 12 val. atėjus prie savo automobilio ir pamačius, kad ant stogo nukritusios molinės čerpės, stogas sulankstytas, automobilis apgadintas, prie jo priėjo UAB „Inventa“ darbuotoju prisistatęs asmuo, kuris paaiÅ¡kino, kad vykdant stogo remonto darbus ant automobilio netyčia nukrito čerpės, vėliau priėjo į įvykio vietÄ atvykęs UAB „Inventa“ direktoriumi prisistatęs V. T., kuris davė trečiajam asmeniui savo kontaktinius duomenis, kad jis galėtų kreiptis dėl žalos atlyginimo.

Byloje esantis UAB „Inventa“ atstovo V. T. įvykio dienÄ , t.y. 2008-03-01 nukentėjusiajam trečiajam asmeniui A. S. pasiraÅ¡ytas pasižadėjimas, kuriame iÅ¡ esmės pripažįstami neteisėti UAB „Inventa“ veiksmai ir kaltė dėl atsiradusios žalos, užfiksuojami automobiliui padaryti sugadinimai (įlenktas bei prakirstas stogas, sudaužytas priekinis automobilio stiklas, padaryti kapoto įbrėžimai ir t.t.), o taip pat įsipareigojama per protingÄ laikÄ atlikti automobilio S. L. remonto darbus ar padengti remonto iÅ¡laidas (b.l. 72), taip pat Å¡io įmonės atstovo veiksmai įvykio metu (liudytojas P. Å . parodė, kad nusileidęs prie automobilio, laukė jo savininko, o jam atėjus – pasisiÅ«lė atlyginti žalÄ ar suremontuoti automobilį, tuo tarpu vėliau atvykęs UAB „Inventa“ direktorius paliko automobilio savininkui savo įmonės duomenis ir pasiÅ«lė tartis dėl automobilio remonto; identiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir A.

S.), leidžia kritiÅ¡kai vertinti jo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad atvykęs į įvykio vietÄ jis buvo Å¡oko ir susijaudinimo bÅ«senoje, nesuvokė savo veiksmų, nesuprato, dėl ko pasiraÅ¡o minėtÄ pasižadėjimÄ ir prisiima kaltę dėl žalos apdarymo. Atsakovo UAB „Inventa“ atstovas V. T. pripažino parašęs šį įsipareigojimÄ , taip pat davęs A. S. savo vizitinę kortelę (ji pridėta prie A. S. 2011-02-01 pareikÅ¡imo Vilniaus miesto VPK 3 PK) su kontaktiniais duomenimis, kad nukentėjęs asmuo galėtų kreiptis į UAB „Inventa“ dėl žalos atlyginimo.

       Atsakovo teismui pateiktos namo, esančio Vasario 16-osios g., fasado, apsauginių stogo aptvarų ir pastolių schemos, taip pat autoįvykio schema, kurioje nurodyta, kur stovėjo trečiojo asmens automobilis ir kurioje pastato dalyje UAB ‚Inventa“ atliko darbus (b.l. 59-61), negali būti laikomi vienokias ar kitokias aplinkybes galinančiais patvirtinti įrodymais. Visų pirma, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pats nubraižė šias schemas. Be to, apsauginių stogo aptvarų ir pastolių schemos galėtų pailiustruoti, kur turėjo ar galėjo būti įrengti apsauginiai pastoliai ir aptvarai, tačiau neatspindi realios ir faktiškai įvykio metu buvusios situacijos, kur įvykio metu buvo apsauginiai pastoliai ir aptvarai ir ar jie apskritai buvo įrengti, taip pat nėra aišku, iš kur tos schemos yra paimtos, kieno nubraižytos ir pan.

Jokių prieÅ¡ingas, negu teismo nustatytos, aplinkybes pagrindžiančių įrodymų ar įrodymų, leidžiančių pagrįstai suabejoti teismo nustatytomis aplinkybėmis ir daromomis iÅ¡vadomis, atsakovas, turėdamas įrodinėjimo pareigÄ (CPK 178 str.), teismui nepateikė.     Nors UAB „Inventa“ nurodė, kad teritorija, virÅ¡ kurios buvo vykdomi stogo remonto darbai, buvo aptverta apsaugine juosta, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, tokių duomenų nėra ir byloje bei ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Priešingai, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiose nuotraukose jokių apsauginių juostų nematyti. Tretysis asmuo A. S. paaiškino, kad toje vietoje ir teritorijoje, kurioje jis pastatė automobilį, nebuvo jokio aptvėrimo, jokios apsauginės juostos ar įspėjamųjų ženklių, iš kurių galima būtų matyti, kad vykdomi kokie nors statybos darbai, todėl jis niekaip negalėjo pažeisti juostos, kaip teigia atsakovas.     Atsakovo teiginiai, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davusio P. Š. pateikti duomenys neturėtų būti teismo apskritai vertinami, kadangi jie yra melagingi ir neatitinka tikrovės, šis asmuo nei įmonėje, nei konkrečiai šiame objekte nedirbo, o melagingus parodymus davė vedamas keršto įmonei, atmestini.

Teismas neturi pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu apklausto bei dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ Ä¯spėto P. Å . parodymais, kuriuos civilinėje byloje vertina kaip raÅ¡ytinius įrodymus, juo labiau, kad jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus, ir juos vertina kompleksiÅ¡kai su kita įrodomÄ ja medžiaga. Atsakovo teismui pateikta UAB „Inventa“ ir P. Å . darbo sutartis (b.l.

79) tik patvirtina aplinkybę, kad įvykio metu P. Å . iÅ¡ tikrųjų dirbo UAB ‚Inventa“ apdailininku, t.y. Å¡alis siejo darbo teisiniai santykiai. Ta aplinkybė, kad P. Å . buvo priimtas dirbti apdailininku, o ne stogdengiu, nepaneigia fakto, kad jis galėjo darbdavio nurodytu dirbti ir stogo dengimo ar kitus darbus ginčo objekte. Atsakovo pateikti, kaip nurodė atstovas, darbo grafikai (b.l. 80-84), kuriuose užfiksuota, kad P. Å . dirbo įmonėje 2008 m. sausio mėnesį, o nuo 2008-02-01 fiksuojami neatvykimai į darbÄ (pravaikÅ¡tos), kelia teismui pagrįstų abejonių, atsižvelgiant į tai, kad visÄ 2008 m. sausio mėnesį, įskaitant ir paskutinę mėnesio dienÄ 2008-01-31 (ketvirtadienį), Å¡is asmuo nurodomas, kaip dirbęs, o bÅ«tent nuo kitos – įvykio dienos 2008-02-01 (penktadienio), nurodoma, kad Å¡is asmuo nedirbo.

Sutapimas, jog bÅ«tent įvykio dienÄ darbuotojas P. Å ., kaip teigia UAB „Inventa“ atstovas, pradėjo pažeidinėti darbo drausmę, neatvyko į darbÄ , taip pat atsakovo UAB ‚Inventa“ teiginiai, kad jis atsitiktinai atsidÅ«rė įvykio vietoje, bÅ«tent įvykio metu, bendravo su tyrėjais, trečiuoju asmeniu, o vėliau davė parodymus, vedamas kerÅ¡to įmonei ir pan., atrodo neįtikėtinas, neįtikinamas, prieÅ¡taraujantis protingumo kriterijui bei paneigtinas kita bylos medžiaga (pvz., tretysis asmuo paaiÅ¡kino, kad UAB „Inventa“ atstovas V.

T., atvykęs į įvykio vietÄ , bendravo su savo įmonės darbuotoju, kuris prieÅ¡ tai buvo priėjęs prie trečiojo asmens ir paaiÅ¡kino apie įvykį).       KompleksiÅ¡kai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atstovas UAB ‚Inventa“, atlikdamas pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus ir nesiimdamas visų bÅ«tinų priemonių darbų saugumui užtikrinti, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t.y. laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.), dėl ko buvo padaryta turtinė žala.       IeÅ¡kovo trečiajam asmeniui iÅ¡mokėta 3985,22 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka Å¡iuo atveju vertintina, kaip ieÅ¡kovo patirta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų turtinė žala CK 6.249 str. prasme, t.y. kaip tiesioginiai ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, Å¡iuo atveju nustatyti atkuriamosios vertės metodu, siekiant visiÅ¡ko žalos atlyginimo principo įgyvendinimo.

LR Draudimo įstatymo 88 str. numato, kad turto draudimo atveju draudimo iÅ¡mokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų iÅ¡laidų (draudimo intereso) dydžiui, jei Å¡alių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų iÅ¡laidų). Kaip matyti iÅ¡ UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos, Transporto priemonės vertinimo pažymos ir Kelių transporto priemonės apžiÅ«rėjimo akto ir Žalos sÄ matos Nr. 280222, įvykio metu sugadintos trečiojo asmens transporto priemonės atkuriamoji (remonto) vertė įvertinus keičiamų detalių nuvertėjimÄ (nusidėvėjimÄ ) sudaro 3985,22 Lt be PVM (b.l. 12-23).

Minėtuose rašytiniuose įrodymuose yra detalizuoti transporto priemonei padaryti sugadinimai, medžiagos ir darbai, būtini transporto priemonės remontui atlikti ir tų darbų kaina. Abejoti ieškovo nurodytu ir pagrįstu šiais įrodymais žalos dydžiu teismas neturi pagrindo. Nors atsakovas UAB ‚Inventa“ nurodė, kad prašomas priteisti žalos dydis yra neadekvatus, neprotingas ir nepagrįstas, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, nedetalizavo, kodėl, juo nuomone, ieškovo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju neteisingas ir nepagrįstas.

    Nagrinėjamu atveju egzistuoja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos, kadangi ieÅ¡kovo patirtų nuostolių tiesiogine priežastini buvo aukščiau nurodyti neteisėti atsakovo veiksmai (CK 6.247 str.). Atsakovo kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama (CK 6.248 str.), juo labiau, kad bylos medžiaga rodo, jog atsakovas ginčo aplinkybėmis nebuvo tiek rÅ«pestingai ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, ir nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų paneigti jo kaltę, taip pat konstatuoti esant aplinkybes, atleidžiančias jį nuo civilinės atsakomybės (dėl galimų neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų, didelio paties nukentėjusiojo neatsargumo ir pan.).

        Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, esant visoms atsakovo civilinės atsakomybės už ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ atsirasti, sÄ lygoms, atsakovui geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovo, iÅ¡mokėjusio apdraustos transporto priemonės savininkui draudimo iÅ¡mokÄ , reikalavimo dėl žalos atlyginimo nepatenkinus, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, jam iÅ¡ atsakovo priteistina 3985,22 Lt jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (LR CK 6.38 str., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-02-25) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

           Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 120 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (b.l. 1, 33) bei 12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ė :           IeÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inventa“, tretytis asmuo – A.

S., tenkinti.           Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Inventa“ (kodas – 120206820, buveinė – Å v.Kazimiero g., Medininkų k. Vilniaus r.) ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“ (vieningas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) buveinė – Brivibas iela 39, Ryga, Latvija), atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo (kodas- 30063322, buveinė – T. Å . g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius) 3985,22 Lt (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 22 centus) žalos atlyginimo, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-02-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 120 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Inventa“ 12 Lt (dvylika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                                       Renata Volodko