a65f1d28-92a4-4edd-a3e7-bb415bddf8a3 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-432-497/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24172-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.9.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, nuteistojo gynėjai advokatei Daliai RomaÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir taikant BK 641 straipsnį nuteistas 20 parų areÅ¡to bausme. Nuosprendžiu M. K. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas dvejiems metams, bei nutarta valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti atitinkančiÄ konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę – 1230 eurų dydžio sumÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. K. nuteistas pagal BK 2811straipsnio 1 dalį tas už tai, kad 2020 m. birželio 20 d., apie 13.30 val., Vilniuje, MačiuliÅ¡kių gatvėje, ties pastatu Nr. 30, vairavo R. B. priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, vietoj paskirtosios areÅ¡to bausmės skirti vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ . Apeliantas skunde teigia, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡ymÄ suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę argumentuoja tuo, kad 2020 m. sausį susilaukė sÅ«naus, ruoÅ¡iasi įsidarbinti kroviku parduotuvėje „Maxima“.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliantas savo kaltės neginčija, tačiau praÅ¡o pakeisti jam paskirtos bausmės rūšį, atsižvelgiant į Å¡eimines aplinkybes, bei jo siekį pradėti dirbti. Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas M. K. skirti areÅ¡to bausmę yra teisėtas ir pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis.

6. BK 2811 straipsnio1 dalies sankcija numato alternatyvias baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. BK 54 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmių skyrimo pagrindus,1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijÄ . BPK 62 straipsnis reglamentuoja Å¡velnesnės negu numatyta įstatymo bausmės skyrimo galimybę, tačiau esant tik tam tikroms sÄ lygoms, tai yra kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ar yra kitos Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos lengvinančios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡oma viešųjų darbų bausmė minėto straipsnio sankcijoje nenumatyta, taip pat bylos faktinės aplinkybės neatitinka ir BK 62 straipsnyje numatytų sÄ lygų, todėl apelianto praÅ¡ymo, paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, svarstyti nėra galimybės.

7. Apeliantas skundu taip pat formuluoja alternatyvų praÅ¡ymÄ , skirtÄ bausmę pakeisti pinigine bauda. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas svarstydamas M. K. skirtinos bausmės klausimÄ atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, vertino tiek apelianto asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pasekmes, taip pat aptarė BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡velniausios bausmės rÅ«Å¡ies – baudos skyrimo M. K. galimybes. Kolegija dar kartÄ patikrinusi bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad M. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti pačiÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ nėra teisinio pagrindo.

8. M. K. nusikalto 11 kartÄ . IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų (b.l. 63-68) matyti, kad už nusikalstamų veikų padarymÄ jam ne kartÄ buvo skiriamos griežtesnės nei areÅ¡to, tai yra laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos teigiamo poveikio nepadarė. Bauda yra ekonominio pobÅ«džio bausmė, kuriÄ skiriant privalu įvertinti ir nuteistojo realias galimybes jÄ sumokėti. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad M. K. nedirba, jo skundo argumentas, kad ketina įsidarbinti kroviku yra deklaruojamojo pobÅ«džio, Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikta.

IÅ¡ administracinių nusižengimo registro duomenų ( b.l. 71-72) nustatyta, kad M. K. už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs, informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, turi įsiskolinimų įvairioms kredito įstaigoms, kurių taip pat nevykdo. Vertinant Å¡ias aplinkybes bei tai, kad kartu su bausme M. K. paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę pinigais, o taip pat tai, kad jis automobilio savininkui privalės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , baudos paskyrimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kadangi jos atlikimo galimybės nagrinėjamu atveju bÅ«tų itin menkos.

9. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad 2020 metų sausį jis susilaukė sÅ«naus, šį faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti dokumentai, vaiko gimimo pažymėjimas bei pareiÅ¡kimams tėvystei pripažinti ( b.l. 98,99), tačiau bylos duomenimis apeliantas su vaiku ir jo motina negyvena. M. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. B., automobilio, su kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, savininkas, nurodė, kad M. K. neturi gyvenamosios vietos ir laikinai gyvena Å¡alia jo namų (duomenys neskelbtini)( b.l. 22). Duomenų, kad apeliantas rÅ«pinasi savo vaiku ir jo iÅ¡laikymu byloje nėra, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas, kuriuo grindžiamas praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę bausmė rūšį, atmetamas kaip nepagrįstas.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas M. K. pagrįstai paskyrė BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ ir jo trukmę parinko tinkamai. Priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė