a65e9fbe-5f63-4fa0-8076-fd6541114474 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2-1785-675/2015                                                                                      (Proceso Nr. 2-49-3-01455-2015-1)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.5.; 116.5. (S)   UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo BUAB „Izobara” ieškinį atsakovams R.

S. ir A. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų R. S. ir A. S. solidariai 332,82 eurų skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovams nuo 2015-07-23 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)., kuriam Koncesijos sutarties pagrindu tiekia Å¡iluminę energijÄ . Kadangi abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-05-31 įsiskolino 332,82 eurų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovams R. S. ir A. S. įteikti tinkamai, pasiÅ«lant jiems per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovai per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas 2001 m. liepos 5 d. Koncesijos sutarties pagrindu tiekia Å¡ilumos energijÄ Pelėdnagių gyvenvietės vartotojams (b.l. 8-11). Butas, esantis (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso atsakovams A. S. ir R. S. (b.l. 4). Kadangi butui, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams, ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ , teismas laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų A.

S. ir R. S. yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (b.l. 3), matyti, kad atsakovai ieÅ¡kovui už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ nemokėjo ir liko skolingi 332,82 eurų už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-05-31. Ä®spėjimas patvirtina, kad atsakovams buvo priminta apie esantį įsiskolinimÄ (b.l. 15), tačiau byloje duomenų, kad atsakovai su ieÅ¡kovu atsiskaitė, nėra. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovai R. S. ir A. S. savo prievolės atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ neįvykdė, ieÅ¡kinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str., 6.383 str. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų R. S. ir A. S. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas, vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovų priteisiama 20 eurų žyminio mokesčio valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 93 str.).IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad byloje patyrė 1,45 eurus nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko gavimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str.).Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovų R. S., (duomenys neskelbtini), ir A. S., (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini)., solidariai 332,82 eurus (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 82 centus) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-08-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1,45 eurus (vienÄ eurÄ 45 centus) nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o gavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovo BUAB „Izobara”, į.k. 183114189, buveinės adresas Linų g. 44, Ukmergės m., naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovų R. S. ir A. S. po 10,00 eurų (deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Informuoti atsakovus, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos į iÅ¡ieÅ¡kotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB banke Swedbank, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660. Atsakovai sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl Å¡io sprendimo paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Regina Nenortienė