a65ddabe-2ada-4411-8e41-c5b07baefa01 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-41-519/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00978-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28. 21.11.9.; 21.11.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė 1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020-10-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2020 m. spalio 2 d. 15.05 val., (duomenys neskelbtini), ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto.

V. D. skirta 1100 eurų bauda.

2. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020-10-16 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas. V. D. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 526 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1100 eurų bauda sumažinta iki 550 eurų. Nurodyta, kad V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d., sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punktÄ , pakeisto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. V-1873, reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nes mano, jog savo veiksmais nepadarė jokio ANK nusižengimo, taip pat ir nusižengimo, įtvirtinto ANK 526 straipsnio 3 dalyje. 3.1. Nurodo, kad tuo metu, kai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, jis ne kartÄ lankėsi (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Lankydamasis parduotuvėje dėvėjo veido kaukę, tačiau dėl sveikatos problemų, jam yra nustatytas neįgalumas, jis galėjo trumpam patraukti veido kaukę žemiau, kad įkvėptų oro. Teigia, kad jis nesiekė ir nenorėjo niekam sukelti pavojaus, tiesiog tuo metu jam galėjo pasidaryti silpna ir jo tikslas buvo tiesiog įkvėpti oro. 3.2. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nurodytame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d., sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkte taip pat nustatyta, kad „kaukių leidžiama nedėvėti neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei“.

Teigia, kad nei sprendime, nei kituose teisės aktuose (pvz., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarime Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“), nenustatyta, kad neįgalumas turi bÅ«ti bÅ«tinai susijęs su kvėpavimo funkcijų sutrikimais. Nurodo, kad jis teismui pateikė dokumentus, kurie įrodo, kad 2011 m. sausio 27 d. pateko į motociklo avarijÄ , kurioje patyrė atvirÄ deÅ¡inės kojos Å¡launikaulio lūžį ir daugybinius uždarus blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžius, kurie pareikalavo daugelio operacijų.

Keletas operacijų buvo atlikta iki 2014 metų. Jis jaučia nuolatinį skausmÄ , turi pėdos kritimo ir kelio disfunkcijÄ . KojÄ per kelį sulenkti gali tik 10 laipsnių kampu. Jo kojoje iÅ¡sivystė lėtinė limfedema. Be to, 2017 m. vasario 13 d. paslydo ant laiptų ir patyrė kairės kulkÅ¡nies lūžį. 2018 m. balandį, dar kartÄ paslydęs, patyrė plaÅ¡takos lūžį. Teismui taip pat pateikė dokumentus, įrodančius, kad jam mokama neįgalumo iÅ¡moka. Apelianto teigimu, jam nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis teismas konstatavo, kad jo neįgalumas turi bÅ«ti bÅ«tinai siejamas su kvėpavimo funkcijų sutrikimų, nes tokia teismo padaryta teisinė iÅ¡vada nėra įtvirtinta jokiame teisės akte.

Teigia, kad nei teismas, nei pareigÅ«nai, parduotuvės darbuotoja, apsaugos darbuotojai, nesigilino į jo sveikatos bÅ«klę ir turimÄ neįgalumÄ , o tiesiog padarė niekuo nepagrįstÄ neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kuriÄ klaidingai aprašė, ir dėl to jis buvo nepagrįstai nubaustas. 3.3. Apeliantas skunde nurodo, kad vykstant administracinio nusižengimo tyrimui, jam nebuvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kurį pareigÅ«nai ar parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ar administracija, turėjo pateikti per nustatytus terminus pateikus užklausÄ .

Teigia, jog jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su vaizdo medžiaga, kas jam sutrukdė tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, taip pat formuluoti savo gynybinę pozicijÄ , kad užsidėdamas kaukę nenorėjo veltis į jokias konfliktines situacijas. Pažymi, jog pagal ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, tačiau policijos pareigÅ«nai nevykdė Å¡ios ANK nuostatos. 3.4. Pažymi, jog teismas nustatė ir kitų procedÅ«rinių pažeidimų, kad Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020-10-16 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas nurodant negaliojančiÄ sprendimo redakcijÄ , todėl privalo bÅ«ti taisytinas.

Teigia, kad darant tokius „smulkius ir nereikÅ¡mingus proceso pažeidimus“, kuriais konstatuojamas ir grindžiama jam pareikÅ¡tas kaltinimas, iÅ¡ esmės apsunkino jo galimybę gintis. Taip pat pažymi, kad teismas traktavo kaip „smulkų ir nereikÅ¡mingÄ proceso pažeidimo“ faktÄ tai, jog suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , jame įraÅ¡yta, kad jo pateiktas dokumentas – asmens tapatybės kortelė ir nurodytas jos numeris. Pažymi, jog svarbu yra tai, kad asmens tapatybės kortelė jam nėra iÅ¡duota, tokio dokumento jis neturi ir policijos pareigÅ«nams jis pateikė savo pasÄ .

Apeliantas kelia klausimÄ , jog policijos pareigÅ«nai negalėdami tinkamai identifikuoti jo pateiktÄ asmens dokumentÄ , kaip jie galėjo teisingai protokole užfiksuoti su pažeidimu susijusias aplinkybes. Pažymi, kad teismas tiesiog pripažino, jog buvo padaryta techninė klaida, kuri ir vėl jam nenaudinga, nors turėtų bÅ«ti atvirkščiai, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija ir principu, jog visos abejonės aiÅ¡kinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai. 3.5. Apelianto teigimu, nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo padarymui.

Nurodo, kad jis kurį tai laikÄ vartoja medikamentus, kurie galėjo įtakoti alkotesterio parodymus. Pažymi, kad faktas, jog jam buvo nustatytas neblaivumas, niekaip nesusijęs su tuo, jog dėl savo sveikatos bÅ«klės turėjo trumpam atidengti burnÄ ir nosį bei įkvėpti oro. 3.6 Pasak apelianto, bÅ«tina įvertinti ir faktÄ , ar veido kaukės nedėvėjimas ar netinkamas jos dėvėjimas tikrai visais atvejais sukelia ar nesukelia pavojų iÅ¡plisti Covid-19 infekcinei ligai. Kaip nurodoma Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, taip pat Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro ir kitų kompetentingų institucijų vieÅ¡ai skelbiamoje informacijoje, COVID-19 yra perduodama nuo žmogaus žmogui tik artimo sÄ lyčio su sergančiuoju koronavirusine infekcija metu, o pats virusas plinta per orÄ kvėpavimo takų sekretų laÅ¡eliais, kuriuos žmonės iÅ¡skiria į aplinkÄ Äiaudėdami, kosėdami ar iÅ¡kvėpdami, tačiau tokiu atveju tarp žmonių bÅ«tinas gana artimas, mažesnis kaip 1 metras, kontaktas.

Jei asmuo nedėvi nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tai savaime nereiÅ¡kia, kad jis sukelia pavojų iÅ¡plisti infekcinei ligai, toks asmuo gali bÅ«ti pripažintas asmeniu, sukėlusiu pavojų iÅ¡plisti infekcinei ligai tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad jis serga (pažeidimo padarymo metu sirgo) koronavirusine infekcija, todėl galėjo virusÄ perduoti kitam (nesergančiam) asmeniui arba bÅ«tų nustatyta, kad jis pažeidimo padarymo metu turėjo artimÄ , mažesnį kaip 1 metro kontaktÄ su kitu asmeniu, kuris serga (pažeidimo metu sirgo) koronavirusine infekcija, todėl tas kitas asmuo galėjo virusÄ perduoti pažeidėjui, kadangi pažeidėjas nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Teigia, kad Å¡iuo atveju byloje nėra nurodyta jokių aplinkybių, jokių faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti ir (ar) manyti, jog jo veiksmai (elgesys) galėjo sukelti realų pavojų iÅ¡plisti infekcinei ligai.

Apelianto teigimu, jeigu policija ar teismas ir toliau laikosi pozicijos, kad jis privalėjo dėvėti veidÄ dengiančiÄ kaukę, jam nėra aiÅ¡ku, kodėl nebuvo pritaikytas ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatytas pažeidimas „Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas“, kuris užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ .

4. Atsiliepimu į V. D. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas L. D. praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-11-882/2021, palikti nepakeistÄ bei V. D. apeliacinio skundo netenkinti. 4.1. Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas V. D. skundÄ , nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Å iaulių apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo skundo argumentus iÅ¡analizavo, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , V. D. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Apeliacinis skundas atmestinas III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas ir ginčijamas Institucijos bei teismo įrodytu pripažintas faktas, kad V. D. bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės ir tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto, pakeistÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. V-1873, reikalavimus.

BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

6. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad V. D. 2020 m. spalio 2 d. 15.05 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Jis nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ atsakomybė kyla asmeniui, padariusiam Civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , t. y. jis nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. V-1873 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl prekybos, paslaugų teikimo, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ pakeitimo“ reikalavimų.

Minėtame sprendime nurodoma – užtikrinti ir įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose prekybos (įskaitant prekybos centrų patalpas), paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo vietose dėvėti kaukes, išskyrus atvejus, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui dėvint kaukę. Tokios paslaugos teikimo metu paslaugos gavėjas gali būti be jos. Kaukės dėvėti nereikia sportuojant sporto klubuose ir lankantis laisvalaikio ir pramogų parkuose, kai paslaugos teikimas dėvint kaukę neįmanomas.

Kaukių leidžiama nedėvėti neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei. Minėtas sprendimas galiojo nuo jo paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki 2020 m. lapkričio 7 d.

7. Savo nesutikimÄ tiek su Institucijos nutarimu, tiek ir su skundžiama nutartimi, V. D. grindžia tuo, kad lankydamasis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis dėvėjo veido kaukę, tačiau dėl sveikatos problemų, nes jam yra nustatytas neįgalumas, jis galėjo trumpam patraukti veido kaukę žemiau, kad įkvėptų oro. Su tokiais apelianto skundo argumentais apygardos teismas nesutinka. 7.1. Teisme apklausta liudytoja D. R. parodė, kad prie kasos atėjo vyriÅ¡kis neužsidėjęs kaukės. Ji paprašė vyriÅ¡kio užsidėti kaukę, kuris užsidėjo kaukę, bet netvarkingai, kaukė buvo persisukusi, nosis buvo nedengta.

Paprašė jo susitvarkyti kaukę, tačiau jis su ja pradėjo ginčytis. Jis nepakluso ir apsaugos darbuotojų reikalavimui taisyklingai užsidėti kaukę. Å ias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina prie bylos pridėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio akivaizdžiai matyti, kad V. D. stovėdamas prie kasos nedėvi jokios nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, o pardavėjai kažkÄ pasakius, asmuo iÅ¡sitraukė kaukę iÅ¡ deÅ¡inės kiÅ¡enės ir jÄ netaisyklingai užsidėjo – kaukė buvo persisukusi, buvo dengiama tik burna, nosis nedengta.

Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir vyriausiojo patrulio R. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų aplinkybių, kurias patvirtino teisme apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai R. Z. ir K. M., matyti, kad V. D. nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjo ne tik priėjęs prie kasų, bet ir vaikščiodamas po parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholio skyrių. Taigi Å¡ie aptarti įrodymai iÅ¡ esmės paneigia apelianto keliamÄ versijÄ , jog jis kaukę dėvėjo, tik jÄ trumpam buvo patraukęs žemyn, kad įkvėptų oro. 7.2.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad nei Sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendime Nr. V-1873, nei kituose priimtuose teisės aktuose nėra aiÅ¡kiai reglamentuota, kad neįgalumas turi bÅ«ti bÅ«tinai susijęs su kvėpavimo funkcijų sutrikimais. Tačiau minėtame ministro sprendime yra nurodyta, kad kaukių leidžiama nedėvėti neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viešai skelbiamoje informacijoje yra akcentuojama, kad būtina dėvėti kaukes ar kitas veido apsaugos priemones, jei žmogaus turima negalia tai daryti leidžia, o išimtimis naudotis tik tuomet, kai tikrai neįmanoma žmogui su negalia nešioti kaukės, pavyzdžiui, esant tam tikriems psichikos sveikatos, kvėpavimo sutrikimams, autizmo spektro sutrikimams ir panašiais atvejais. Iš to seka, kad prekybos, paslaugų teikimo, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose jiems leidžiama nedėvėti kaukių ar kitokių kvėpavimo takų apsaugos priemonių, kai dėl negalios tai padaryti sudėtinga arba neįmanoma.

Tuo tarpu, tie, kurių turima negalia leidžia, gali rinktis alternatyvias veido apsaugos priemones, pavyzdžiui, turintieji klausos negaliÄ gali rinktis skydelius. Jei žmogus turi fizinę, judėjimo negaliÄ , jam neturėtų kilti sunkumų dėl įprastų kaukių neÅ¡iojimo ir jis turėtų stengtis iÅ¡naudoti galimybes bÅ«ti su ja, nes tai svarbi prevencinė priemonė, siekiant apsisaugoti ne tik nuo koronaviruso (COVID-19), bet ir kitų infekcijų. Apygardos teismas susipažinęs su V. D. pateiktomis sveikatos bÅ«klės dokumentų kopijomis pažymi, kad jo sveikatos bÅ«klės pablogėjimas yra siejamas su jo patirtomis traumomis fizinėmis kojų ir rankų traumomis.

Tokių aplinkybių, kad dėl sveikatos bÅ«klės V. D. dar bÅ«tų nustatyti kvėpavimo sutrikimai, minėtuose medicininiuose dokumentuose nėra nurodyta. Taigi nesant duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės V. D. negalėjo dėvėti kaukės ar jos dėvėjimas bÅ«tų pakenkęs jo sveikatos bÅ«klei, lankydamasis prekybos centre jis privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendime Nr. V-1873 nustatytos pareigos dėvėti veidÄ ir nosį dengiančiÄ apsaugos priemonę. 7.3.

Esant aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad V. D. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, nes kaip jau buvo minėta, V. D. ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. V-1873 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl prekybos, paslaugų teikimo, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ pakeitimo“ 2 punkto reikalavimų. 7.4.

Kvalifikuoti V. D. inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, kaip apeliaciniame skunde nurodė apeliantas, nėra pagrindo. Pažymima, kad ANK 45 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. Tuo tarpu ANK 526 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už Civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymÄ ar pažeidimÄ , padarytÄ ekstremaliosios situacijos ar ekstremaliojo įvykio metu.

Å iuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. D. ekstremalios situacijos metu (įvedus karantino režimÄ ) padarė civilinės saugos srities pažeidimÄ ir jo veiksmai, kaip jau buvo minėta anksčiau, pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį.

8. Dėl apelianto skundo argumentų, jog jis nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti COVID-19 ligai, nes neturi duomenų apie tai, kad tuo metu bÅ«tų sirgęs minėta liga, pažymėtina, kad ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , jog asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims. Neabejotina, kad pažeidimo padarymo metu COVID-19 kėlė ir Å¡iuo metu tebekelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai.

Tačiau, dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiÅ¡kųjų ir materialių iÅ¡teklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančiÄ pavojingÄ užkrečiamÄ ligÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui.

9. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, jog buvo pažeista jo teisė susipažinti su bylos medžiaga, numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punkte. IÅ¡ V. D. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau praÅ¡ymų susipažinti su bylos medžiaga suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , ar vėliau priimant nutarimÄ , jis nepateikė. PraÅ¡ymų susipažinti su bylos medžiaga V. D. nepareiÅ¡kė ir jo skundÄ nagrinėjant apylinkės teisme, nors kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakinėjo į posėdžių sekretorės jam siustus praneÅ¡imus, iÅ¡sakė savo nuomonę dėl bylos nagrinėjimo eigos. Taigi Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė, numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nebuvo pažeista.

10. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį bei pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Naudojantis Å¡ia teise, svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis, nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-53-788/2017). 10.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, priimtame nutarime buvo nurodyta, kad V.

D. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d., sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punktÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2020 m. spalio 2 d., nustatė, kad Institucija tiek protokole, tiek ir priimtame nutarime nurodė negaliojantį teisės aktÄ .

Siekdamas šį netikslumÄ iÅ¡taisyti, teismas, turėdamas tam teisę ir remdamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, o bÅ«tent esant veikai įrodytai, pakeitė nuorodÄ Ä¯ administracinio nusižengimo padarymo metu galiojantį teisės aktÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju apylinkės teismui pakeitus kaltinimo formuluotę, t. y. skundžiamoje nutartyje nurodant administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusį teisės aktÄ , V. D. inkriminuotas ANK 526 straipsnis ir jo dalis nesikeitė ir tuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėti nebuvo pabloginta.

11. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo argumentais, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , buvo padaryta techninė klaida nurodant, kad asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareigÅ«nams fiksuojant administracinį nusižengimÄ V. D. pateikė pasÄ .

12. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje surinkta pakankamai V. D. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 526 straipsnio 3 dalyje, įrodymų. Apylinkės teismas, nagrinėdamas V. D. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu V. D. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį yra nubaustas pagrįstai.

Apeliacinio skundo argumentai apelianto kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti nutartį ar Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. spalio 16 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nutartį nepakeistÄ ir V.

D. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama Teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus