a65d484e-ee4f-49c0-aefd-e1a6a9036e54 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-108-160/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05664-2011-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.; 129.20.1.; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K.

S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-17 ir 2011-11-18 nutarčių byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 2011-11-08 paduotu skundu K. S. prašė:             1) pripažinti antstolio A. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/00905 neteisėtais, kadangi antstolis pateikė vykdymui 2011-08-25 patvarkymÄ jam apie tokius veiksmus nepranešęs ir neįteikęs patvarkymo kopijos;                        2) panaikinti antstolio 2011-08-25 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, kadangi jis priimtas vadovaujantis neįsiteisėjusia teismo nutartimi ir jam apie tokio patvarkymo priėmimÄ nepraneÅ¡us;                          3) sustabdyti antstolio A.

B. 2011-08-25 patvarkymo Nr.0042/08/00905 vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas pagal šį jo skundÄ ;                          4) įpareigoti antstolį panaikinti vykdymo priemones, kurių jis ėmėsi vykdydamas 2011-08-25 patvarkymÄ .                           PaaiÅ¡kino, kad antstolis, remdamasis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13223-466/2011, priėmė 2011-08-25 patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡koma skola iÅ¡ jo senatvės pensijos.

Tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 nutarties ir ginčijamo patvarkymo pareiÅ¡kėjas negavo, nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl antstolio patvarkymas yra neteisėtas. Taip pat prašė sustabdyti antstolio patvarkymo Nr. 0042/08/00905 vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Antstolis A. B. prašė atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad ginčijamÄ patvarkymÄ priėmė gavęs 2011-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas.

Apie tai, kad nutartis pareiÅ¡kėjui neįteikta antstolis nežinojo. Atnaujinęs vykdomÄ jÄ bylÄ , ginčijamÄ patvarkymÄ dėl 1866,95 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntė VSDFV Vilniaus miesto 4-ajam pensijų skyriui. PareiÅ¡kėjas apie pareigÄ sumokėti skolÄ , buvo informuotas tinkamai – raginimas jam įteiktas 2008-09-03 pasiraÅ¡ytinai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-17 nutartimi K. S. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/00905 atmetė.

Nurodė, kad vykdomo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus, CPK 628 str. 2 d. suteikia teisę antstoliui atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/00905 negalimi iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-18 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio 2011-08-25 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo yra teisėtas ir pagrįstas.

Apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 nutarties priėmimÄ pareiÅ¡kėjas žinojo, aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas neapskundė 2011-08-05 nutarties, nedaro jos negaliojančia. III. Atskirųjų skundų argumentai K. S. dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-17 ir 2011-11-18 nutarčių padavė atskiruosius skundus, byloms pagal Å¡iuos skundus Vilniaus apygardos teisme suteikti Nr. 2S-726-232/2012 ir Nr. 2SA-108-160/2012. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012-03-29 nutartimi bylos pagal pareiÅ¡kėjo atskiruosius skundus sujungtos į vienÄ bylÄ Nr. 2SA-108-160/2012. 2011-12-08 atskiruoju skundu K.

S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-17 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui pagal teismingumÄ klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. PaaiÅ¡kino, kad jo 2011-11-08 skundÄ turėjo nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas. SkundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas, pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡siųstas antstolio atsiliepimas, taip pat negavo antstolio 2011-11-08 patvarkymo. Teismas visiÅ¡kai netyrė byloje esančių įrodymų, nutartyje neteisingai nurodytas skundo dalykas, neteisingai pritaikytos teisės normos. 2011-12-12 atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-18 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui pagal teismingumÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

PaaiÅ¡kino, kad byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, teismas nenagrinėjo ginčijamo patvarkymo teisėtumo, nutartis nemotyvuota, teismas pasisakė dėl į bylÄ neįtraukto asmens. 2011-08-05 teismo nutartis, kuria remdamasis antstolis priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡siųsta. Kiti argumentai iÅ¡ esmės yra tie patys, kaip ir 2011-12-08 atskirajame skunde. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Dėl vykdomosios bylos sustabdymo.Bylos dėl antstolių veiksmų apylinkės teisme nagrinėjamos remiantis CPK XXXI skyriaus normomis.

Skundo padavimas teismui ir jo nagrinėjimas reglamentuotas CPK 510 str., todėl pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kindamas, kad bylos teismingumÄ Â nustato CPK 443 str., klysta.        Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas antstoliui. Jeigu per 5 dienas antstolis nepatenkina skundo, skundas nagrinėti siunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė. Anstolio A. B. buveinė yra J. Basanavičiaus g. 8/1 Vilniuje, Å¡i vieta patenka į Vilniaus miesto 3 teismo veiklos teritorijÄ , todėl teismas, nagrinėdamas skundÄ , teritorinio teismingumo nepažeidė.Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų savaime nesustabdo (CPK 510 str. 3 d.).

Jeigu skundÄ paduodantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai nagrinėjami CPK nustatyta tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimÄ reglamentuoja CPK V skyrius „Laikinosios apsaugos priemonės“. CPK 147 str. 1 d. nustatyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Jeigu mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ praneÅ¡a atsakovui. Tačiau įstatymas nenumato, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turėtų gautus atsakovo paaiÅ¡kinimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡siųsti asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo siunčiamas antstolio paaiÅ¡kinimas dėl laikinųjų priemonių taikymo, sprendimo esmės nekeičia.

Sprendimui įtakos nedaro ir kita aplinkybė – ar pareiÅ¡kėjas gavo savo adresu antstolio patvarkymÄ dėl skundo persiuntimo teismui. Nutarties teisėtumo patikrinimui turi reikÅ¡mės tai, ar pareiÅ¡kėjas savo atskirajame skunde papildomai nurodė aplinkybių, kurios galėtų lemti kitokį sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas kelia įvairius procesinius klausimus, kurie sprendimo esmės nekeičia, tačiau skundo nepagrindžia esminiu dalyku – kodėl negalimas vykdomojo raÅ¡to vykdymas iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas, tai yra nepagrindžia, kad jis nėra skolininkas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Todėl atskirasis skundas dėl nutarties, kuria iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, netenkintinas.Pagal CPK 627 str. 1 d. 6 p. teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vykdymo veiksmai bus negalimi iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, t. y. pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Kaip matyti iÅ¡ pridėtos vykdomosios bylos (vykd. b. l. 66), vykdomojoje byloje Nr. 0042/08/00905 vykdomieji veiksmai yra atnaujinti 2011-08-25, 2011-11-08 patvarkymu (vykd. b. l.

69) skundas ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iÅ¡ esmės netenkintas. Taigi teigti, kad vykdomieji veiksmai nebus vykdomi, teismui pagrindo nebuvo. Todėl iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies Å¡alintina iÅ¡vada „Be to, atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad teismas, priimdamas jo skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡reikalauja iÅ¡ antstolio žinios vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0042/08/00905, todėl vykdymo veiksmai bus negalimi iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, t. y. pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų“.Dėl antstolio veiksmųBylos dėl antstolių veiksmų apylinkės teisme nagrinėjamos CPK V dalies XXV skyriaus „Bendrosios nuostatos“ nustatyta tvarka.

Å io skyriaus 443 str. 5 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io kodekso V dalyje nurodoma kitaip. CPK V dalies XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų“ nėra nustatyta kitokia bylų nagrinėjimo tvarka. Todėl teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal nustatytas proceso taisykles ir laikantis bylos teritorinio teismingumo (CPK 510 str. 2 d.). Kadangi pareiÅ¡kėjas teismo Å¡aliÅ¡kumÄ Ä¯vardija kaip bylos nagrinėjimo taisyklių nesilaikymÄ , Å¡is jo argumentas nepagrįstas.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0042/08/00905, Å¡ioje byloje yra vykdomas 2006-10-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo byloje Nr. 2AS-235/2006 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pagal kurį valstybės naudai iÅ¡ skolininko K.

S. iÅ¡ieÅ¡koma 2000 Lt bauda (vykd. b. l. 1). Pagal CPK 654 str. atliekant pirminius vykdomuosius veiksmus, antstolis priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , gali įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Anstolis skolininkui raginime paskiria 10 dienų, skaičiuojamų nuo raginimo įteikimo dienos, įvykdyti sprendimÄ geruoju. Kaip tvirtina vykdomosios bylos Nr. 0042/08/00905 dokumentai (vykd. b. l. 4), raginimas K. S. įvykdyti sprendimÄ geruoju pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡siųstas 2008-03-28, tačiau skolininko gyvenamosios vietos adresu raginimo įteikti jam nepavyko.

Raginimas K. S. asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2008-09-04 (vykd. b. l. 26). Raginime nurodyta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Gavęs raginimÄ 2008-09-15 K. S. padavė antstoliui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes teismui padavė pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo (vykd. b. l. 33). Vykdomieji veiksmai byloje nebuvo atliekami iki 2011-04-08, kuomet antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vyk. b. l. 41).

Dėl Å¡io patvarkymo K. S. iÅ¡ naujo padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Taigi pareiÅ¡kėjui patvarkymas yra žinomas ir nurodytas argumentas, kad patvarkymas pažeidžia jo teises, nes jam neįteikta jo kopija, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas pagrindu pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Visa vykdomosios bylos eiga tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas bet kokiais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti teismo nutarties dėl baudos skyrimo įvykdymo, nenurodydamas jokių esminių antstolio veiksmų, kuriais bÅ«tų pažeistos jo teisės. Kadangi teismo nutartis dėl baudos paskyrimo yra įsiteisėjusi ir galioja, ji turi bÅ«ti įvykdyta.

PareiÅ¡kėjo argumentai dėl įvairių teismo procesų inicijavimo neturi turėti įtakos teismo nutarties įvykdymui prievarta, kadangi pareiÅ¡kėjas geruoju baudos raginime nustatytu 10 dienų laikotarpiu ir iki Å¡iol per sekančius daugiau kaip tris metus, neįvykdė. Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.2012-04-16 K. S. Vilniaus apygardos teismui padavė praÅ¡ymÄ skirti kalbos ekspertizę vykdomajam raÅ¡tui ir atskirojo skundo nagrinėjimÄ iki eksperto iÅ¡vadų sustabdyti.

Tačiau atskirasis skundas nagrinėjamas ne dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡raÅ¡ymo taisyklių patikrinimo, o dėl teismo antstolio veiksmų. Todėl praÅ¡ymas netenkinamas dėl Å¡ios aplinkybės, o taip pat ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjas ekspertÄ faktiÅ¡kai praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, kas yra teismas ir kas yra teisėjas. Tai įvirtinta Lietuvos Respublikos konstitucijos IX skyriuje ir jokia ekspertizė negali iÅ¡aiÅ¡kinti kitaip. Vadovaudamasi CPK 336 str. , 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-17 nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

PaÅ¡alinti iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies teismo iÅ¡vadÄ â€žBe to, atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad teismas, priimdamas jo skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡reikalauja iÅ¡ antstolio žinios vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0042/08/00905, todėl vykdymo veiksmai bus negalimi iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, t. y. pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų“.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                           Zita Smirnovienė                                                                                                         Neringa Å vedienė                                                                                                                                                                                      Aldona Tilindienė