a65c7c9b-e4b1-4e9f-a713-594f91040f53 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1595-933/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07910-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; (S) 3.5.26; 3.1.9.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens biudžetinės įstaigos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-25383-1097/2019 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“. Suinteresuotas asmuo biudžetinė įstaiga Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja, antstolė A. S. 2019-03-14 teismui paduotame pareiÅ¡kime prašė skirti skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-24 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡o civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015 įvykdymo termino pasibaigimo, iÅ¡ieÅ¡kotojos BÄ® Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) naudai.

Nurodė, kad teismo sprendimas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016 – apeliacinės instancijos teismo pastaba) neįvykdytas. Skolininkė nereagavo į iÅ¡ieÅ¡kotojos užklausimÄ dėl sprendimo vykdymo.

2. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) VTPSI su antstolės A. S. praÅ¡ymu sutiko. Nurodė, kad skolininkė įpareigojimo nevykdo ilgÄ laikÄ , yra pasyvi, su antstole ir iÅ¡ieÅ¡kotoja nebendradarbiauja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4054-868/2018 skirtÄ vienkartinę 300 Eur baudÄ sumokėjo, tačiau teismo sprendimo neįvykdė. Paskirta bauda nebuvo efektyvi ir tikslo skatinti skolininkę vykdyti teismo sprendimÄ nepasiekė. Teismo nutarties, kuria skolininkė įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, įvykdymo terminas suėjo 2017-09-26. Kadangi teismo sprendimas nevykdomas, todėl turi bÅ«ti taikomos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos pasekmės.

3. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su antstolės A. S. pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė baudos neskirti arba skirti minimaliÄ . Nurodė, atsižvelgiant į priimtas teismų nutartis, skolininkė netinkamai suprato savo pareigas ir manė, jog po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-26 nutarties, kuria savavaliÅ¡kos statybos padarinius leista paÅ¡alinti iÅ¡ieÅ¡kotojai, iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės, pastaroji nebeturi pareigos pati vykdyti teismo sprendimÄ . Prašė atsižvelgti į pažeidimo, už kurį praÅ¡oma skirti baudÄ , pavojingumÄ , t. y.

įvertinti, kad praÅ¡oma paÅ¡alinti statyba – trinkelių dangos iÅ¡ardymo darbai apleistame žemės sklype. PaÅ¡alinus dangÄ kils praktinių problemų, nes danga sutvirtina gruntÄ ir apsaugo jį nuo lietaus vandens iÅ¡graužimo. SavavaliÅ¡kų statybų padarinių įteisinti nepavyko, todėl teismo sprendimÄ juos paÅ¡alinti vykdys. Darbai buvo pradėti, tačiau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties sustabdyti skolininkei netinkamai supratus teismo nutarties turinį ir jai tenkančias pareigas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-07 nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė skolininkei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ vienkartinę 300 Eur baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016 nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos VTPSI naudai nuo 2018-04-09 iki nutarties įsiteisėjimo dienos. 4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad nėra ginčo, jog skolininkė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ tiek iki 2017-09-26, tiek ir iki Å¡ios nutarties priėmimo neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutarties, kuria skolininkė įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti betono trinkelėmis iÅ¡grįsto įvažiavimo iÅ¡ (duomenys skelbtini). ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys skelbtini), 1 366 m2 ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB ,,Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-09 nutartimi leido iÅ¡ieÅ¡kotojai VTPSI paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, taip pat skyrė fiksuotÄ 300 Eur baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . Skolininkė baudÄ sumokėjo, tačiau įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdo. Skolininkė nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl trečiųjų asmenų veiksmų.

Teismo sprendimas neįvykdytas ilgÄ laikÄ . Vykdymo procese skolininkė nepakankamai bendradarbiavo, nereagavo į iÅ¡ieÅ¡kotojos 2018-12-04 kreipimÄ si. Teismas sprendė, kad yra teisinės prielaidos CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skolininkei skirti baudÄ . 4.2. Apylinkės teismas konstatavo, kad skolininkės veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo. Skolininkė teigė nevykdžiusi teismo sprendimo Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos paradinius, nes iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties supratusi, kad Å¡iuos darbus atliks iÅ¡ieÅ¡kotoja, o skolininkei teks prievolė už tai sumokėti.

Tokios pozicijos laikėsi ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-23 nutartimi atmesdamas antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Vilniaus apygardos teismas 2019-06-26 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-23 nutartį ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad situacija turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimÄ , t. y. nuo 2017-01-01 galiojantis teisinis reguliavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo leista pačiai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės, nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkė buvo atleista nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ .

Skolininkė pagrįstai teigia, jog dėl neapibrėžtos teisinės situacijos galėjo sÄ Å¾iningai klysti aiÅ¡kindama savo prievoles. NeapibrėžtumÄ lėmė tiek teisinio reguliavimo pokyčiai, tiek skirtinga tokio naujo reguliavimo aiÅ¡kinimo bei taikymo praktika teisme. IÅ¡vadÄ , kad skolininkės veiksmai nebuvo piktavaliÅ¡ki, patvirtina ir aplinkybė, jog skolininkė buvo pradėjusi savavaliÅ¡kų statybų Å¡alinimo darbus, sumokėjo teismo 2018-04-09 nutartimi skirtÄ baudÄ . 4.3. Nustatė, kad savavaliÅ¡kos statybos, kurias privalo paÅ¡alinti skolininkė, – tai trinkelėmis iÅ¡klota teritorija.

Nepaneigti skolininkės teiginiai, kad teritorija yra apleistas žemės sklypas, kurio padengimas danga laikinai apsaugo gruntÄ nuo vandens plovimo ir nėra duomenų, kad darytų žalos. Ä®vertintino ir tai, kad skolininkė neneigia savo pareigos vykdyti teismo sprendimÄ ir yra nusiteikusi imtis jo vykdymo veiksmų. Teismas nesutiko su VTPSI teiginiais, kad vienÄ kartÄ jau paskirta fiksuota 300 Eur bauda nebuvo efektyvi ir nepasiekė savo tikslų. 4.4. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo skolininkei skirti maksimaliÄ 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ .

Teismo sprendimu, baudos skyrimo tikslus (paskatinti skolininkę atlikti veiksmus) atitiktų vienkartinės nustatyto dydžio baudos skyrimas, todėl UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ skyrė vienkartinę 300 Eur baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2018-06-11 nutarties nevykdymÄ . BaudÄ skyrė nuo 2018-04-09 iki nutarties įsiteisėjimo dienos, nes prieÅ¡ tai buvęs laikotarpis įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutartimi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) VTPSI atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-07 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos, antstolės A. S., pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ periodinę baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos VTPSI naudai už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 5.1. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ .

Baudos efektyvumÄ rodo ne tai, ar ji sumokėta, o tai, ar buvo pasiektas tikslas, t. y. ar skolininkė įvykdė teismo sprendimÄ . Nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4054-868/2018 įsiteisėjimo praėję daugiau nei 12 mėnesių, tačiau savavaliÅ¡kos statybos padarinių skolininkė nepaÅ¡alino. Tai rodo, kad baudos skyrimo tikslas liko nepasiektas. Pakartotinai už teismo sprendimo nevykdymÄ , kuris tęsiasi ilgÄ laikÄ , skolininkei turėtų bÅ«ti skiriama bÅ«tent periodinio pobÅ«džio bauda, kuri realiai skatintų skolininkę vykdyti savo pareigas per kuo trumpesnį laikÄ .

Teismo skiriamos periodinės baudos dydis turėtų bÅ«ti toks, kad skolininkės mokėtina suma bÅ«tų ne mažesnė už anksčiau skirtos vienkartinės baudos dydį. 5.2. VTPSI 2018-12-04 raÅ¡te skolininkei paaiÅ¡kino, kad VTPSI teisė nepanaikina skolininkės pareigos Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas nepasisakė dėl VTPSI 2018-12-04 raÅ¡to reikÅ¡mės, nenurodė raÅ¡to įtakos skolininkės gebėjimui suprasti savo pareigÄ Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teisminių procesų metu skolininkė buvo atstovaujama advokatų. Tai, kad skolininkė buvo atstovaujama advokatų, leidžia teigti, jog skolininkei buvo suteikta profesionali teisinė pagalba. Skundžiamoje nutartyje Å¡i aplinkybė nevertinta. 5.3. Situacijos neapibrėžtumas reiÅ¡kia, kad teisinio reguliavimo tam tikru klausimu apskritai nėra. Vien tai, kad CPK 771 straipsnio nuostatos keitėsi, nereiÅ¡kia, jog skolininkės pareigos buvo neapibrėžtos ir ji negalėjo jų žinoti. Nuo to momento, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015 skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo įpareigota Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, CPK 771 straipsnio nuostatos keitėsi tik vienÄ kartÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-13249-432/2019, kuria atmestas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skolininkui skyrimo, buvo priimta po CPK 771 straipsnio pasikeitimo praėjus beveik dvejiems su puse metų. Skolininkė per dvejus su puse metų turėjo pakankamai laiko susipažinti su vieninteliu CPK 771 straipsnio pakeitimu. Skundžiamoje nutartyje neargumentuota dėl realios skolininkės galimybės žinoti CPK pakeitimus. 5.4. Nors VTPSI 2018-12-04 raÅ¡te prašė skolininkės vykdyti teismo sprendimÄ arba informuoti VTPSI dėl nevykdymo priežasčių, skolininkė VTPSI praÅ¡ymÄ ignoravo.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkė bÅ«tų ėmusi aktyvių veiksmų ar rodžiusi iniciatyvÄ ir pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti tolesnę savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo eigÄ . Toks skolininkės elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. Pasyvi pozicija galimai buvo pasirinkta sÄ moningai, kad vėliau skolininkė gintųsi tariamu pareigų nežinojimu. Pastebėtina ir tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos teisė nepanaikina skolininkės pareigos vykdyti teismo sprendimÄ . 5.5. Pažeidimo padariniai jau buvo įvertinti priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015, kuriuo skolininkė buvo įpareigota savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti (iÅ¡ardyti betono trinkeles).

Bet koks pažeidimas daro žalÄ vien tuo atžvilgiu, kad rodo teisės aktų nepaisymÄ . Jei pažeidimo padariniai ilgÄ laikÄ yra neÅ¡alinami ir toleruojami, tai formuoja atitinkamÄ leistino elgesio modelį visai visuomenei. Skundžiamos nutarties teiginiai dėl to, kad nėra duomenų, jog pažeidimas daro žalÄ dviprasmiÅ¡ki ir iÅ¡ esmės toleruoja pažeidimÄ . Tokia teismo pozicija neskatina skolininkės Å¡alinti pažeidimo padarinius.

6. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime į suinteresuoto asmens VTPSI atskirÄ jį skundÄ prašė suinteresuoto asmens VTPSI atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skundžiama nutartis priimta po to, kai teismas pakartotinai iÅ¡nagrinėjo antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. PirmÄ kartÄ teismui iÅ¡nagrinėjus antstolės praÅ¡ymÄ , antstolės praÅ¡ymas buvo netenkintas. Sprendimo vykdymo tvarkÄ po 2018-04-09 nutarties priėmimo klaidingai suprato ne tik skolininkė, nors ir atstovaujamas profesionalių teisininkų, bet ir teismas, kuris 2019-04-23 nutartimi situacijÄ vertino taip pat, kaip ir skolininkė.

Susidariusi teisinė situacija buvo sudėtinga, todėl net ir profesionalÅ«s teisininkai situacijÄ galėjo aiÅ¡kinti ir suprasti skirtingai. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-03-20 buvo sudariusi rangos sutartį su UAB „Techstatus“, kurios pagrindu buvo pradėti vykdyti betono trinkelių įvažiavimo ardymo darbai. Vykstant ginčui teisme Å¡ių darbų atlikimas buvo sustabdytas. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties priėmimo Å¡ių darbų atlikimas buvo sustabdytas, o po Vilniaus apygardos teismo 2018-06-11 nutarties priėmimo nutrauktas, nes skolininkė iÅ¡ priimtos teismo nutarties suprato, kad tolesni trinkelių ardymo darbai turėtų bÅ«ti vykdomi iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyva.

Nėra pagrindo teigti, kad skolininkė piktybiÅ¡kai siekia nevykdyti teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirta vienkartinio (fiksuoto) pobÅ«džio 300 Eur bauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016, nevykdymÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog iki 2011-10-01 galiojusi CPK 771 straipsnio 5 dalis (kas atitinka CPK 771 straipsnio 6 dalies punktÄ Å¡ios nutarties priėmimo momentu), prieÅ¡ingai nei nuo 2011-10-01 galiojančios CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijos, už teismo sprendimo įpareigojimo paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius numatė ne tęstinio, tačiau fiksuoto dydžio baudÄ (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Tokia įstatymų leidėjo pozicija CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyti ne vienkartinio, o tęstinio pobÅ«džio baudÄ iÅ¡ esmės siekiama sudaryti pakankamai atgrasantį poveikį nevykdyti (ar vilkinti) teismų sprendimus (ar kitų institucijų), kurias asmenys buvo įpareigoti Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

15. Nutarties priėmimo momentu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcija numato, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. IÅ¡ aptariamos CPK 771 straipsnio 1 dalies gramatinės konstrukcijos matyti, jog teismas baudÄ skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ gali. Tokia normos konstrukcija reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę, bet ne pareigÄ skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobÅ«džio baudÄ .

Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt.) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 63 punktÄ ). Toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobÅ«džio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali bÅ«ti keičiama į kito pobÅ«džio baudÄ , pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobÅ«džio baudÄ . Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobÅ«džio baudÄ , todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobÅ«džio baudÄ .

16. Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, jog skolininkei prievolė iÅ¡ardyti betono trinkelėmis iÅ¡grįsto įvažiavimo iÅ¡ (duomenys skelbtini) ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys skelbtini), 1 366 m2 ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB ,,Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę, atsirado įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimui, kuris buvo pakeistas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutartimi, t. y. 2016-09-26 (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 331 straipsnio 6 dalis (v. b. l. 4-9).

Skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai teismų sprendimuose, įgyvendinti (6 mėn. gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir, neįgyvendinus leidimo, per 6 mėn. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius). Kadangi skolininkė įsiteisėjusių teismų sprendimų neįvykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ieÅ¡kotojai VTPSI 2017-10-24 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (v. b. l. 16). Skolininkei nevykdant prievolės, Vilniaus miesto apylinkės teismas, pagal antstolės A.

S. teismui 2017-12-20 paduotÄ pareiÅ¡kimÄ taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes (v. b. l. 32), 2018-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4054-868/2018 leido iÅ¡ieÅ¡kotojai VTPSI savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės bei skyrė 300 Eur vienkartinio (fiksuoto) pobÅ«džio baudÄ (v. b. l. 47–48). Aptariama nutartis įsiteisėjo 2018-06-11, kuomet buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2018-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1992-653/2018 pagal skolininkės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties (v. b. l. 63-65).

IÅ¡ieÅ¡kotoja VTPSI 2018-12-04 antstolei pateikė raÅ¡tÄ , kuris buvo adresuotas ir skolininkei, dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-778-619/2016 vykdymo, kuriame buvo nurodyta, jog VTPSI teisė Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nepanaikina skolininkės pareigų vykdyti teismo sprendimÄ (v. b. l. 89).

17. Nors byloje ginčo dėl to, kad 300 Eur bauda buvo sumokėta nėra, tačiau įsiteisėję teismų sprendimai ir toliau buvo nevykdomi, kas sÄ lygojo antstolės A. S. kreipimÄ si dėl baudos skyrimo antrÄ kartÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai skolininkei skyrė vienkartinio (fiksuoto), o ne tęstinio pobÅ«džio baudÄ . Sutiktina su iÅ¡ieÅ¡kotoja VTPSI, jog bylos medžiaga rodo, kad skolininkė nelinkusi rodyti iniciatyvos vykdant įsiteisėjusius teismų sprendimus. Nuo 2017-09-26, kuomet baigėsi skolininkei nustatyti terminai, per kuriuos skolininkė galėjo įvykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus nepatirdama teisinių pasekmių, praėjo daugiau nei du metai.

Skolininkė jau kartÄ bausta 300 Eur bauda, jos argumentai dėl to, kad buvo nusamdyta įmonė rangos darbams, t. y. savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti, jau buvo įvertinti. Vykdomosios bylos Nr. 0177/17/01999 medžiaga rodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja VTPSI vykdymo procese yra pakankamai aktyvi, bendradarbiauja tiek su antstole, tiek ragina skolininkę Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbus. Visgi, nei iÅ¡ieÅ¡kotojos VTPSI pastangos, nei antstolės A. S. atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, nei teismo skirtos baudos skolininkės neskatina Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su VTPSI, kad apylinkės teismo paskirta pakartotinė vienkartinio (fiksuoto) 300 Eur bauda neefektyvi. Bylos medžiaga rodo, jog skolininkė pasyvi, iš esmės neturi motyvacijos įvykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Konstatuotina, jog nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, kurios pagrįstų teismo teisę nukrypti nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos periodinės, o nevienkartinio pobūdžio baudos skyrimo, nėra. Apeliacinės instancijos teismas skolininkės argumentus, kad skolininkė suprato, jog po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties nebeturi pareigos šalinti savavališkos statybos padarinių, o tik atlyginti VTPSI išlaidas, šalinant savavališkos statybos padarinius, laiko nepagrįsta skolininkės gynybine versija.

Skolininkė yra juridinis asmuo, kuris veikia nekilnojamojo turto plėtros rinkoje (žr. Juridinių asmenų iÅ¡plėstinį 2017-11-16 iÅ¡raÅ¡o su istorija 4 punktÄ (v. b. l. 1)). Tuo atveju, jeigu skolininkei kyla abejonių kaip konkrečiai reikia įvykdyti teismų sprendimus, priimtus jos atžvilgiu, skolininkė turėtų pasikonsultuoti su atitinkamos srities specialistais (teisininkais). Teismas taip pat sutinka su VTPSI pastebėjimu, jog skolininkė teisminiuose procesuose buvo atstovaujama profesionalių teisininkų, kas rodo, kad skolininkę teisiniais klausimais konsultavo specialistai (teisininkai).

Teisinio reguliavimo pokyčiai taip pat galėjo bÅ«ti įvertinti kreipiantis teisinės pagalbos arba bendradarbiaujant su iÅ¡ieÅ¡kotoja VTPSI, arba vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/17/01999 vykdančia antstole A. S. Visgi, bylos medžiaga rodo, kad skolininkė buvo (ir yra) pasyvi.

19. Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindų apeliacinės instancijos teismas pritaria iÅ¡ieÅ¡kotojos VTPSI teiginiams, jog skolininkei turėtų bÅ«ti skirta ne vienkartinio (fiksuoto), o bÅ«tent periodinio pobÅ«džio bauda. Skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti proporcingas ir atitikti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Å iuo atveju įsiteisėję teismų sprendimai nevykdomi daugiau kaip du metai, skolininkei jau buvo skirta bauda, tačiau skolininkės tokia aplinkybė keisti elgesio modelio neskatina, savavaliÅ¡ka statyba iÅ¡ esmės nėra techniÅ¡kai sudėtingai panaikinama.

20. Tuo pačiu teismas pažymi, kad skundžiama teismo nutartimi bauda buvo paskirta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai (b. l. 71-75). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-06-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, yra išaiškinęs, kad ieškovė (Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y.

įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamÄ veiklÄ , skirtÄ Ä¯statymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimÄ , įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Teismui sprendimu nustačius terminÄ Å¡iems padariniams paÅ¡alinti, atsakovės neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta, o ne Inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, interesus.

Dėl to bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Inspekcijai.

21. CPK 313 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių. Nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamo sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat kai sprendimas priimtas Å¡io Kodekso 320 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju. Nurodytos nuostatos taikytinos sprendžiant ir atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 313 straipsnyje įtvirtintas draudimas priimti blogesnį sprendimÄ taikomas, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių, o kai pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia abi Å¡alys, tai apeliacinės instancijos teismas nėra varžomas aptariamu draudimu, nes toks draudimas apeliacinį procesÄ darytų negalimÄ . Å ioje normoje įtvirtintas principas užtikrina apeliantui teisę apskųsti, jo vertinimu, neteisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nesibaiminant, kad apeliacinės instancijos teismas pablogins jo padėtį, palyginus su nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendime.

Blogesniu gali bÅ«ti pripažintas teismo sprendimas, kuris labiau varžo asmens teises, nustato jam daugiau pareigų ar pan. Taigi sprendžiant klausimÄ , ar apeliacinės instancijos teismas nepažeidė CPK 313 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, turi bÅ«ti palyginami pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai tarpusavyje apelianto teisių ir pareigų apimties aspektu. Vertinant, ar sprendimas blogesnis, turi bÅ«ti lyginama su skundžiamuoju sprendimu, o ne su hipotetiniu sprendimu ar nutartimi, kurie apeliacinės instancijos teismo gali bÅ«ti priimti pagal apeliacinio skundo motyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2012; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2013; ir kt.).

22. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi 300 Eur bauda buvo priteista (skirta) suinteresuoto asmens (apelianto) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai (b. l. 71-75). Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja, apeliantas) VTPSI atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-07 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos, antstolės A. S., pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ periodinę baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos VTPSI naudai už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ (b. l. 77-81).

23. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į CPK 313 straipsnio nuostatÄ (CPK 338 straipsnis), skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo kartu įvertinant ir Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoja), perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Irmantas Å ulcas