2018-01-31 Nr. AB-2310-3-62-3-00955-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-287-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00955-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 36

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. birželio 1 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Kauno AVPK) Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvadą Nr. 20-IL-25862 „Dėl A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlio pridavimo į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos“ (toliau – ir Išvada).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad, Kaišiadorių rajono apylinkės teismui 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu nusprendus, be kita ko, jam grąžinti Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo 2014 m. spalio 28 d. protokolu Nr. 00064 paimtus daiktus, ir Kauno apygardos teismui 2015 m. liepos 23 d. nutartimi atmetus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Kauno RAAD) apeliacinį skundą dėl teismo nutarimo dalies, kuria nuspręsta grąžinti paimtus daiktus, pareiškėjui buvo grąžinti visi sulaikyti ir paimti daiktai, išskyrus naktinio matymo priedėlį „СОТ NM 80“, nes dėl pastarojo galbūt neteisėto laikymo 2014 m. rugpjūčio 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45955-15. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, taip pat nuspręsta pareiškėjui grąžinti naktinio matymo priedėlį „COT NM 80“, saugomą Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (toliau – ir Licencijavimo skyrius). Pareiškėjas Licencijavimo skyriui pateikė prašymą grąžinti ginčo prietaisą.

3. Pareiškėjo teigimu, Licencijavimo skyrius 2016 m. kovo 30 d. raštu jį informavo, kad Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos viršininkas 2016 m. kovo 23 d. patvirtino Išvadą, kurioje siūloma ginčo prietaisą „СОТ NM 80“ atsisakyti grąžinti ir perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Ginklų fondas), kadangi 2015 m. gruodžio 4 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog iš Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvados matyti, kad tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos priedėlis „СОТ NM 80“, skirtas montuoti prieš medžioklinius teleskopinius taikiklius darbui natūralios naktinės šviesos sąlygomis, buvo pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (toliau – ir Kontrolės įstatymas) naktinis taikiklis – A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlis, kurio civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama.

Pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutiko ir pabrėžė, jog, pagal Paimto, konfiskuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 5-V-229 (toliau – ir Instrukcija), 64 punktą, paimti daiktai asmenims grąžinami, kai įsiteisėja ikiteisminiame tyrime, administracinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui paimtus daiktus.

Instrukcijoje nenumatyta, kad policijos pareigūnai (Institucija) papildomai vertintų vykdytinus teismo ir/ar prokuroro sprendinius (sprendimus, nutartis, nutarimus ir pan.) dėl paimtų daiktų grąžinimo, jų savavališkai nevykdytų ar juo labiau priimtų jiems priešingas išvadas. Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartyje nekonstatavo, jog sulaikytas naktinio matymo taikiklio priedėlis „COT NM 80“ priskirtinas A kategorijos ginklo priedėlių klasifikacijai, nes jo neįmanoma pritvirtinti prie šaunamojo ginklo arba neįmanoma neteisėtai naudoti. 2015 m. gruodžio 4 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad ginčo prietaisas „COT NM 80“ neatitiko naktinių taikiklių priedėliams, priskirtiniems A kategorijos šaunamųjų ginklų priedėliams, kurių civilinė apyvarta yra uždrausta, keliamų reikalavimų, nes šio daikto panaudojimui trūko tam tikrų tvirtinimo detalių.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog Išvada buvo nepagrįsta ir pažeidė pareiškėjo teisę atgauti paimtą daiktą, kurią patvirtino įsiteisėję ir vykdytini apeliacinės instancijos teismo nutartis ir prokurorės nutarimas.

4. Atsakovas Valstybės tarnybos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas pažymėjo, jog Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi netenkino Kauno RAAD apeliacinio skundo, nes byloje nebuvo neginčytinos nei eksperto, nei specialisto išvados dėl ginčo prietaiso „COT NM 80“ priskyrimo A kategorijos priedėliams. Tačiau teismas nurodė, jog nebuvo pagrindo ginčo prietaiso „COT NM 80“ konfiskavimo klausimą spręsti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1991 straipsnio normas, o, siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl šio prietaiso priskyrimo atitinkamai klasifikacijai, šį klausimą policija gali spręsti vadovaudamasi Kontrolės įstatymo 41 straipsniu, neplečiant jau administracine tvarka nubausto pareiškėjo atsakomybės klausimo. 2014 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėjo atžvilgiu pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį dėl Kauno RAAD pareigūnų iš jo medžioklės metu paimto naktinio matymo priedėlio „COT NM 80“ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45955-15, kuris 2015 m. gruodžio 4 d. nutrauktas, pareiškėjo veiksmuose nenustačius nusikaltimo sudėties. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015 m. gruodžio 4 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad iš Kauno AVPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvados matyti, jog tirti pateiktas ginčo prietaisas „COT NM 80“, pagal Kontrolės įstatymą, buvo naktinis taikiklis – A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlis, kurio civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama. Atsakovas, vadovaudamasis Kontrolės įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsnio 1 dalimi, teigė, kad Išvada atsisakyti pareiškėjui grąžinti A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlį (naktinį priedėlį „COT NM 80“) ir perduoti jį į Ginklų fondą buvo teisėta ir pagrįsta.

II. 6. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 5 d. sprendimu pareiškėjo A. B. skundą tenkino ir panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvadą Nr. 20-IL-25862.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. sausio 20 d. Licencijavimo skyriui pateikė prašymą grąžinti naktinio matymo priedėlį „СОТ NM 80“, saugomą Licencijavimo skyriuje, vadovaujantis Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45955-15. Ginčijama 2016 m. kovo 23 d. Išvada, vadovaujantis Kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo siūloma atsisakyti grąžinti pareiškėjui ginčo prietaisą „СОТ NM 80“ ir perduoti jį į Ginklų fondą.

Išvadoje nurodyta, kad Kauno RAAD pareigūnas 2014 m. spalio 28 d. pareiškėjui už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu už šį pažeidimą pareiškėjui skirta bauda, bet nutarta jam grąžinti paimtus daiktus, tarp jų ir naktinio matymo priedėlį „COT NM 80“.

Kauno RAAD apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo dalį dėl ginčo prietaiso grąžinimo pareiškėjui. Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartyje nustatyta, kad bylos medžiagoje nebuvo neginčytinos nei eksperto, nei specialisto išvados dėl minėto prietaiso priskyrimo A kategorijos priedėliams. Teismas netenkino apeliacinio skundo, bet išaiškino, jog nebuvo pagrindo ginčo prietaiso „COT NM 80“ konfiskavimo klausimą spręsti pagal BK 253 straipsnio ir ATPK 1991 straipsnio normas; siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl šio prietaiso priskyrimo atitinkamai klasifikacijai, šį klausimą policija galėjo spręsti vadovaudamasi Kontrolės įstatymo 41 straipsniu, neplečiant jau administracine tvarka nubausto pareiškėjo atsakomybės klausimo.

Kauno AVPK Kauno miesto Centro policijos komisariate 2014 m. rugpjūčio 17 d. dėl ginčo prietaiso „COT NM 80“ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kuris 2015 m. gruodžio 4 d. nutrauktas, pareiškėjo veiksmuose nenustačius nusikaltimo sudėties. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad iš Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvados matyti, jog tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos priedėlis „СОТ NM 80“ skirtas montuoti prieš medžioklinius teleskopinius taikiklius darbui natūralios naktinės šviesos sąlygomis, ir, pagal Kontrolės įstatymą, buvo naktinis taikiklis – A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlis, kurio civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama.

8. Teismo vertinimu, Išvada buvo priimta be teisinio pagrindo, nes Kontrolės įstatyme ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintose Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėse (toliau – ir Kontrolės taisyklės) nenumatyta galimybė išvada (vieno asmens) siūlyti A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlį (ginčo prietaisą „СОТ NM 80“) perduoti į Ginklų fondą. Atsižvelgta ir į tai, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015 m. gruodžio 4 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45955-15 nurodyta, jog iš 2015 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvados Nr. 20-(U-1972)-IS 1-1344 matyti, kad tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos naktinis priedėlis „COT NM 80“ skirtas montuoti prieš medžioklinius teleskopinius taikiklius darbui natūralios naktinės šviesos sąlygomis, A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlis, kurio civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama, tačiau, Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, specialistas Ginklų fondo Licencijavimo ir kontrolės skyriaus vedėjas V. V. nepatvirtino, jog pas pareiškėją rastas naktinio matymo priedas buvo naktinis taikiklis, kurio civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje uždrausta. V. V. nurodė, jog šis prietaisas nebuvo visiškai naktinis taikiklis, nes jam trūko tam tikrų tvirtinimo detalių. Teismas pažymėjo, kad Išvadoje šie prieštaravimai dėl ginčo prietaiso „COT NM 80“ priskirtinumo A kategorijos ginklų kategorijai nebuvo pašalinti. Kadangi Išvada nebuvo pagrįsta teisės aktų (Kontrolės įstatymo ir Kontrolės taisyklių) nuostatomis, jos turinys neatitiko teisės normų, be kita ko, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio (įstatymo viršenybės principo), reikalavimų, ji buvo neteisėta, nepagrįsta ir naikintina.

III. 9. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvadą Nr. 20-IL-25862 palikti galioti.

10. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas atsiliepimo į skundą argumentais. Atsakovas pakartotinai pabrėžia, jog iš Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvados matyti, kad ginčo prietaisas „COT NM 80“ yra naktinis taikiklis – A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlis, todėl Išvadoje teisėtai ir pagrįstai nuspręsta jį perduoti Ginklų fondui.

11. Pareiškėjas A. B. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

12. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja skundo argumentus ir nurodo sutinkantis su teismo sprendimu. Pareiškėjas pažymi, jog konstatavus, kad ginčo prietaisas „COT NM 80“ neatitinka naktinio matymo taikiklių (A kategorijos ginklų) priedėliams keliamų reikalavimų, šis prietaisas jam turėjo būti grąžintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Išvados, kurioje Kauno AVPK pasiūlyta pareiškėjui negrąžinti naktinio matymo priedėlio „СОТ NM 80“ ir jį perduoti Ginklų fondui, kadangi ginčo prietaisas priskirtinas A kategorijos šaunamojo ginklo priedėliams, kurių civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama.

14. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio 2 dalis nustato, jog, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016, 2016 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje A-1670-520/2016).

15. ABTĮ 56 straipsnyje nustatyta, jog įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 d.). Minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 d.).

16. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, šiuos įrodymus įvertino laikydamasis minėtų ABTĮ nuostatų ir principų. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau atsakovui, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų aplinkybių arba šias aplinkybes vertino netinkamai. Apeliaciniame skunde nepateikti jokie nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai, šio sprendimo kritika – atsakovas tik pakartojo atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus ir pacitavo kelias papildomas bendro pobūdžio teisės aktų nuostatas.

17. Atsakovas Išvadoje išdėstytą savo poziciją, jog ginčo prietaisas „СОТ NM 80“ negali būti grąžintas pareiškėjui ir turi būti perduotas Ginklų fondui, grindžia tuo, kad Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvadoje Nr. 20-(U-1972)-ISI-1344 nurodyta, jog tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos naktinis priedėlis „СОТ NM 80“, skirtas montuoti prieš medžioklinius teleskopinius taikiklius darbui natūralios naktinės šviesos sąlygomis, pagal Kontrolės įstatymą yra naktinis taikiklis – A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlis, kurio civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama. Teismui pateikta šios išvados kopija (b. l. 36-38) patvirtina, kad specialistas, palyginęs tirti pateiktą ginčo prietaisą su Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos turimais duomenimis, padarė atsakovo nurodytą išvadą.

18. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, pagal Kontrolės įstatymą, A kategorijos ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, yra draudžiami civilinėje apyvartoje, išskyrus atvejus, kai juos naudoja Lietuvos bankas, Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gaminantys A kategorijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis A kategorijos ginklams, jų dalis, valstybinės kriminalistinės ekspertizės įstaigos, valstybiniai muziejai, A kategorijos ginklus, šaudmenis, jų dalis ir priedėlius tiriančios ir konstruojančios mokslinio tyrimo įstaigos (7 str. 3 d. 1 p.). A kategorijai priskiriami, be kita ko, naktiniai taikikliai (3 str. 6 p.). Naktinis taikiklis – tai tvirtinamas prie ginklo ir skirtas ginklui nutaikyti į taikinį prietaisas, kuriuo, pasinaudojus elektronika, išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys (2 str. 34 d.). Policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima, kai ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, jų dalys gaminami, importuojami, eksportuojami, gabenami, laikomi ar nešiojami, jais prekiaujama neturint atitinkamo leidimo ar licencijos arba pasibaigus jų galiojimo laikui (41 str. 1 d. 1 p.).

19. Instrukcijoje, be kita ko, įtvirtinta, jog daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės teisės pažeidimui tirti ir nagrinėti, turi būti laikomi, saugomi kartu su teisės pažeidimo tyrimo medžiaga, kol bus priimtas procesinis sprendimas (4 p.). Ginklai ir šaudmenys, kurie turi reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, taip pat kurie buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, taip pat ginklai ir šaudmenys, kurie neturi savininko ar savininkas nežinomas, kurie valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, konfiskuoti, bešeimininkiai, valstybės paveldėti, į valstybės pajamas perduoti (dovanoti) ginklai ir šaudmenys apskaitomi policijos įstaigose ir perduodami Ginklų fondui vadovaujantis Bešeimininkių, konfiskuotų, į valstybės pajamas perduotų, valstybės paveldėtų ginklų ir šaudmenų apskaitos ir perdavimo Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos policijos generalinio komisaro ir Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2007 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 5-V-237/1A-40 (toliau – ir Perdavimo Ginklų fondui taisyklės) (55 p.). Paimti daiktai asmenims grąžinami, kai įsiteisėja ikiteisminiame tyrime, administracinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui paimtus daiktus, ir kitais atvejais teisės aktų nustatyta tvarka; kai ginčas dėl teisės į paimtus daiktus yra spręstinas civilinio proceso tvarka, paimti daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo (64 p.).

20. Perdavimo Ginklų fondui taisyklių 5 punkte įtvirtinta Instrukcijos 4 punktui savo turiniu tapati nuostata, kad daiktiniai įrodymai teritorinėje policijos įstaigoje saugomi iki baudžiamojo ar administracinio proceso pabaigos. Šių taisyklių 6 punkte numatyta, jog atsakingas pareigūnas, gavęs teismo ar ikiteisminio tyrimo įstaigos galutinį sprendimą dėl baudžiamojo proceso pabaigos arba teismo ar kitų valstybės institucijų (pareigūnų) nutarimus (sprendimus) administracinių teisės pažeidimų bylose ir nustatęs, kad: 1) priimant galutinį sprendimą dėl baudžiamojo proceso ar administracinio proceso pabaigos, neišspręstas daiktinių įrodymų tolesnio panaudojimo klausimas, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų raštu kreipiasi į minėtas institucijas su prašymu patikslinti jų priimtą sprendimą; 2) priimtas sprendimas konfiskuoti daiktinius įrodymus, perduoda juos Ginklų fondui taisyklių III skyriuje nustatyta tvarka; 3) priimtas sprendimas daiktinius įrodymus grąžinti savininkui, užpildo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. VA-127 patvirtintos formos turto grąžinimo aktą (FR0754 forma) ir daiktinius įrodymus grąžina savininkui; 4) priimtas sprendimas realizuoti daiktinius įrodymus savininkui sumokant kompensaciją, organizuoja daiktinių įrodymų realizavimą Ginklų paėmimo, perduotų realizuoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ginklų tinkamumo naudoti nustatymo, vertės apskaičiavimo ir tolesnio panaudojimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro, Lietuvos Respublikos finansų ministro ir Ginklų fondo direktoriaus 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 1V-260/1K-193/1A-28, nustatyta tvarka.

21. Nagrinėjamu atveju ginčo prietaisas „COT NM 80“, kartu su kitais medžioklei skirtais pareiškėjo daiktais, buvo paimtas Departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai atlikus patikrinimą medžioklės plote. 2014 m. spalio 28 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 095037 už tai, kad jis 2014 m. liepos 27 d. 22 val. medžiojo turėdamas naktinio matymo priedą prie optinio taikiklio, sumontuoto ant medžioklinio šautuvo, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 7 dalyje. ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už, be kita ko, medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais ir priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutarime, atsižvelgdamas į apklausto specialisto V. V. paaiškinimus, taip pat įvertindamas ir apeliaciniame skunde minėto Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 išrašo 3 punktą, pagal kurį naktinio matymo monokuliarams (taip ginčo prietaisas apibūdintas instrukcijoje rusų kalba) taikomi naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai, laikė, jog nebuvo įrodyta, kad pareiškėjas 2014 m. spalio 27 d. medžiojo naudodamas naktinio matymo prietaisą, todėl pareiškėjo veiką perkvalifikavo pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį (medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus), pareiškėjui skyrė 30 Eur nuobaudą ir nutarė jam grąžinti visus paimtus daiktus, be kita ko, naktinio matymo priedėlį Nr. 30240 („СОТ NM 80“).

22. V. V. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo posėdyje nurodė, kad, gamintojui instrukcijoje numačius, jog šį prietaisą galima pridėti prie optinio taikiklio, galima teigti, kad komplekte su optiniu taikikliu šis prietaisas atitinka naktinio optinio taikiklio sąvoką. Vadovaujantis esamu teisiniu reglamentavimu galima teigti, kad prietaisas atitinka naktinio taikiklio sąvoką nepaisant to, kad jis neturi tvirtesnių tvirtinimo detalių, bet gamintojas yra numatęs kelias šio priedėlio tvirtinimo galimybes. V. V. nuomone, vieną šūvį esant tokiam tvirtinimui galima padaryti, bet reikėtų atlikti eksperimentą.

23. Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartyje Kauno RAAD teiginius, jog pareiškėjas turėjo naktinį taikiklį, t. y. ginčo prietaisas „СОТ NM 80“ buvo naktinis taikiklis, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, vertino kaip subjektyvius ir nepagrįstus jokiais objektyviais įrodymais, todėl Kauno RAAD apeliacinį skundą atmetė. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame Ginklų fondo direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas, J. Š. 2014 m. gruodžio 18 d. rašte išreikšta nuomone, jog, įvertinus Ginklų fondui pateiktą informaciją ir nuotraukas, buvo nuspręsta, kad to nepakako siekiant kompetentingai įvertinti prietaiso priskyrimą A kategorijos ginklų priedėliams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo posėdyje kaip specialistas apklaustas Ginklų fondo Licencijavimo ir kontrolės skyriaus vedėjas V. V. taip pat nepatvirtino, jog pas pareiškėją rastas naktinio matymo priedas yra naktinis taikiklis, kurio civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama. V. V. teigė, jo ginčo prietaisas nebuvo visiškai naktinis taikiklis, nes jam trūko tam tikrų tvirtinimo detalių, bet savadarbėmis priemonėmis jį galima pritvirtinti. Specialisto nuomone, su esamu tvirtinimu galima atlikti vieną šūvį, tačiau tam reikia eksperimento. Kauno apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo paskirta ekspertizė, taip pat nebuvo neginčytinos specialisto išvados dėl prietaiso vertinimo ir priskyrimo atitinkamai klasifikacijai, V. V. teisme pateiktais dviprasmiškais paaiškinimais nepavyko išsklaidyti Ginklų fondo direktoriaus pavaduotojo raštuose nurodytų abejonių dėl naktinio matymo prietaiso. Kauno apygardos teismas kartu pastebėjo, jog byloje nėra duomenų, kad pas pareiškėją būtų rasto tvirtinimo detalės ar sąvaržos, kurios leistų naktinį monokuliarą tvirtini prie optinio taikiklio, minėtas specialistas pateikė tik savo nuomonę apie galimybę prietaisą pritvirtinti savadarbėmis priemonėmis. Siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl ginčo prietaiso priskyrimo atitinkamai kvalifikacijai, šis klausimas gali būti sprendžiamas vadovaujantis Kontrolės įstatymo nuostatomis.

24. Teisėjų kolegija pastebi, jog Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra 2015 m. gruodžio 4 d. nutarime nutraukti pareiškėjo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 15-16) atsižvelgė į Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvadą Nr. 20-(U-1972)-ISI-1344, kuri buvo ginčijamos Išvados priėmimo pagrindas, bet, įvertinusi visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, nutarė naktinio matymo priedėlį „COT NM 80“ grąžinti pareiškėjui. Šis nutarimas nutraukti Licencijavimo skyriui buvo išsiųstas 2015 m. gruodžio 4 d. ir jo gautas 2015 m. gruodžio 14 d. (Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015 m. gruodžio 4 d. raštas, gavimo žyma ant rašto, b. l. 47). Pareiškėjas 2016 m. sausio 21 d. prašymu kreipėsi į Kauno AVPK dėl ginčo prietaiso „COT NM 80“ grąžinimo (b. l. 53). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra 2016 m. vasario 12 d. rašte Nr. 3S-11684 (b. l. 51), kuriuo atsakyta į Licencijavimo skyriaus 2016 m. sausio 29 d. prašymą patikslinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nurodyti, kaip pasielgti su ginčo prietaisu „COT NM 80“, išaiškino, jog 2015 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvada yra formali, nes ikiteisminio tyrimo duomenimis šiam prietaisui trūksta tam tikrų tvirtinimo detalių, kad jį būtų galima pripažinti naktiniu taikikliu; nesant pagrįstų ir objektyvių duomenų, jog ginčo prietaisas yra naktinis taikiklis, jis turi būti grąžintas pareiškėjui. Licencijavimo skyrius 2016 m. kovo 30 d. raštu atsisakė pareiškėjui grąžinti naktinio matymo priedėlį „COT NM 80“, kadangi tai buvo civilinėje apyvartoje draudžiamas A kategorijos ginklo priedėlis, ir informavo apie 2016 m. kovo 23 d. patvirtintą Išvadą, kuria siūloma ginčo prietaiso pareiškėjui negrąžinti ir jį perduoti Ginklų fondui.

25. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Išvadoje nepateikti jokie argumentai dėl to, kodėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvados, priimtos atliekant ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo galbūt įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje (šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimas, įgijimas, laikymas, nešiojimas, gabenimas ar realizavimas neturint leidimo), pagrindu Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos viršininkas nutarė siūlyti atsisakyti pareiškėjui grąžinti naktinio matymo priedėlį „COT NM 80“ ir jį perduoti Ginklų fondui, nors minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, kad ši specialisto išvada nebuvo pakankama ginčo prietaisą pripažinti naktiniu taikikliu ir nuspręsta ginčo prietaisą grąžinti pareiškėjui. 2015 m. gruodžio 4 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, be kita ko, atsižvelgta į Kaišiadorių rajono apylinkės teisme apklausto specialisto – Ginklų fondo Licencijavimo ir kontrolės skyriaus vedėjo V.

V. – paaiškinimus, kurie prieštaravo 2015 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvadai. Nors atsakovo atstovas posėdžio pirmosios instancijos teisme metu (garso įrašas) teigė, kad apklausti Ginklų fondo specialistai neturėjo atitinkamų pažymėjimų ir todėl negalėjo būti laikomi specialistais, jokie aukštesnę Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto, priėmusio 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvadą, kompetenciją patvirtinantys dokumentai teismui nebuvo pateikti. Be to, 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvadoje nevertinta galimybė ginčo prietaisą pritvirtinti prie ginklo, nors V.

V. šiam aspektui teikė esminę reikšmę, neaptarta šios galimybės svarba ginklo priedėlį priskiriant konkrečiai kategorijai. Byloje nėra duomenų, to neteigė ir atsakovas, kad būtų buvę atlikti papildomi tyrimai siekiant pašalinti prieštaravimus dėl ginčo prietaiso „COT NM 80“ priskirtinumo atitinkamai ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų kategorijai. Nei ginčijamoje Išvadoje, nei vėliau (teismui teiktuose paaiškinimuose) atsakovas nepašalino abejonių dėl naktinio matymo priedėlio „COT NM 80“ priskirtinumo A kategorijai, t. y. pagrindo ginčo prietaiso negrąžinti pareiškėjui egzistavimo.

Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl ginčo prietaiso „COT NM 80“ priskirtinumo vienai ar kitai ginklų ir jų priedėlių kategorijai, yra pagrįsta.

26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog iš Išvados turinio nėra aišku, kam buvo suformuluotas siūlymas naktinio matymo priedėlio „COT NM 80“ pareiškėjui negrąžinti ir jį perduoti Ginklų fondui, ar šis siūlymas buvo vertinamas. Pabrėžtina ir tai, kad anksčiau apžvelgtame teisiniame reguliavime teritorinei policijos įstaigai nenumatyta galimybė atsisakyti vykdyti teismo sprendimą ar kitos atitinkamos įstaigos (be kita ko, prokuratūros) nutarimą asmeniui grąžinti paimtą daiktą. Nors atsakovo atstovas posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad Išvada buvo priimta vadovaujantis Kontrolės taisyklėmis (konkrečios teisės normos numerio jis negalėjo įvardyti, šios taisyklės nepaminėtos nei skunde, nei atsiliepime į skundą), Kontrolės taisyklėse nėra numatyta galimybė priimti išvadą dėl paimto (priimto saugoti) daikto grąžinimo / negrąžinimo. Be to, Kontrolės taisyklės reguliuoja fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinę apyvartą ir jos kontrolę, o ne A kategorijos ginklų, kurių civilinė apyvarta draudžiama, naudojimo, paėmimo, grąžinimo ar perdavimo Ginklų fondui tvarką, todėl atsakovas, priimdamas Išvadą, išvis negalėjo remtis šiomis taisyklėmis. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad teritorinė policijos įstaiga (atsakovas) šiuo atveju neturėjo teisinio pagrindo priimti išvadą dėl atsisakymo pareiškėjui grąžinti ginčo daiktą, jai perduotą saugoti administracinio teisės pažeidimo tyrimo, vėliau – ikiteisminio tyrimo metu, taip pat perduoti jį Ginklų fondui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog Išvada yra naikintina.

27. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys