a65b3313-b42e-4c81-8a4d-a827bcb0d928 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6146-285/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02679-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6; 45.5; 99.3; 99.5; 99.7; 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės AB LESTO atstovei Milai Nordbi, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Evelinai Eidukaitei-Babianskienei, trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas“ atstovei Alinai Čigrinai, trečiajam asmeniui K.

J., nedalyvaujant trečiajam asmeniui S. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl skolos už elektros energijÄ , tretieji asmenys - UAB „Nemuno bÅ«stas“, K. J., S. J.,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė AB LESTO kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 11 550,32 Lt skolos už elektros energijÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 260,00 Lt žyminio mokesčio (3-5 b. l.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiekia elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė nuo 2001 ir 2010 metų nuosavybes teise valdė name esančiÄ patalpÄ -butÄ Nr. 105. Už ieÅ¡kovės patiektÄ ir objektui trečiojo asmens UAB „Nemuno bÅ«stas“ priskaičiuotÄ elektros energijÄ laikotarpiu 2004 m. balandžio mėn. iki 2008 m. sausio mėn. nebuvo pilnai atsiskaitoma, todėl susidarė 11 550,32 Lt skola.

IeÅ¡kovė su atsakove raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo (tiekimo-vartojimo) sutarties nebuvo sudariusi. IeÅ¡kovė AB LESTO 2013-05-03 raÅ¡tu Nr. 50300-1928 kreipėsi į savivaldybę, kaip objekto savininkę, dėl skolos apmokėjimo. Atsakovė skolos iki nurodyto termino neapmokėjo, nurodė, kad 1981-06-30 nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomojusi objektÄ J. J., o 2009-10-06 Å¡i nuomos sutartis buvo nutraukta. Atsakovės raÅ¡te minima nuomos sutartis nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės AB LESTO atstovė Mila Nordbi (8-9 b. l.) palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, nurodė, kad tiekia elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise valdomas butas Nr.105. Už patiekta elektros energijÄ laikotarpiu 2004 m. balandžio mėn. iki 2008 m. sausio mėn. nebuvo atsiskaityta ir susidarė 11 550,32 Lt skola, kurios atsakovė iki Å¡iol nesumokėjo.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (40-43 b. l.). Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė Kauno miesto savivaldybei. 1981-06-30 buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su J. J.. Minėtos sutarties 2 punkte yra nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja apmokėti už komunalinius patarnavimus (centrinį apÅ¡ildymÄ , dujas, elektrÄ , vandenį ir t.t.).

IeÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ , o J. J. elektros energijÄ vartojo, nesant raÅ¡ytinės elektros energijos vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties tarp J. J. ir AB LESTO, sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, kad J. J., gyvendamas gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir, atitinkamai, naudodamasis Å¡ioms patalpoms teikiamomis paslaugomis, bei į tai, kad nuomos sutartimi įsipareigojo mokėti mokesčius, tačiau Å¡ių įsipareigojimų nevykdo, Å¡ioje byloje tinkamu atsakovu yra J.

J.. AB LESTO nepateikė įrodymų į bylÄ , jog buvo siuntęs atsakovui Kauno miesto savivaldybei sÄ skaitas už ginčo gyvenamosioms patalpoms teikiamas ieÅ¡kovo paslaugas ar įspėjimus dėl tariamo įsiskolinimo apmokėjimo. Teismo posėdyje atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė Evelina Eidukaitė-Babianskienė (85-86, 94 b. l.) palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad patalpos buvo iÅ¡nuomotos, nuomininkas įsipareigojo mokėti už komunalinius patarnavimus, todėl nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai turėtų atsakyti už įsiskolinimÄ .

Nuomininkas turi pareigÄ praneÅ¡ti, kad negyvena bute, praÅ¡yti sustabdyti mokesčių skaičiavimÄ . Savivaldybei nebuvo praneÅ¡ta apie nuomininko J. J. mirtį. Trečiasis asmuo AB „Nemuno bÅ«stas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra (31-32 b. l.), nurodė, kad yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Remiantis AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ir UAB BÅ«sto administravimo agentÅ«ra 2004-03-03 sutarties Nr. 2004/220 5.3.1 p., UAB BÅ«sto administravimo agentÅ«ra įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį nuraÅ¡yti namo (duomenys neskelbtini) įvadinio elektros skaitiklio duomenis ir juos pristatyti AB „Vakarų skirstomieji tinklai“; 2013-02-07 vienintelio akcininko sprendimu UAB BÅ«sto administravimo agentÅ«ra pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Nemuno bÅ«stas“.

Minėtos sutarties 5.3.2 p. nustato, jog UAB „Nemuno bÅ«stas“ pagal AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ pateiktas iÅ¡plėstines skaičiuotes paskirsto mokesčius už suvartotÄ elektros energijÄ ir pateikia vartotojams sÄ skaitas. UAB „Nemuno bÅ«stas“ nevykdo atsiskaitymo už suvartotÄ elektrÄ apskaitos, todėl neturi jokių duomenų apie atsakovo įsiskolinimÄ /permokÄ .Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Nemuno bÅ«stas“ atstovė Alina Čigrina (33-34, 95 b. l.) palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.

PaaiÅ¡kino, kad yra namo administratorius, vykdo tik mokesčių paskirstymÄ , gyventojai mokesčius moka tiesiogiai AB LESTO. Gyventojai, kurie deklaruoja rodmenis, moka pagal skaitiklio parodymus, jei nedeklaruoja – paskaičiuojama pagal buto plotÄ .Trečiasis asmuo S. J. 2014-06-13 teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad su ieÅ¡kinio suma nesutinka, nes po vyro mirties bute beveik negyveno ir elektros energija nesinaudojo (81 b. l.), 2014-07-28 teismui pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad mirus vyrui bute gyveno kokius penkerius metus, tiksliai neprisimena (88 b. l.).

Teismo posėdyje trečiasis asmuo S. J. nedalyvavo, 2014-10-16 teismui pateiktame paaiÅ¡kinime prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (102 b. l.). Trečiasis asmuo K. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje trečiasis asmuo K. J. neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bÅ«tų priteista praÅ¡oma suma, paaiÅ¡kino, kad iki pilnametystės gyveno su mama S. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini). 1991 m. iÅ¡vyko gyventi pas močiutę į KlaipėdÄ , bute liko gyventi mama S. J.. 1994-1997 m. buvo įkalinimo įstaigoje, grįžęs, mamos Å¡iame bute nerado, tik 2000 m. sužinojo, kad jo mama S. J. gyvena Skuodo raj.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė tiekia elektros energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2001-11-08 iki 2010-11-10 nuosavybės teise valdė atsakovė Kauno miesto savivaldybė (10-12 b. l.). Atsakovė minėtÄ butÄ 1981-06-30 Gyvenamosios patalpos nuomojimo sutartimi iÅ¡nuomojo J. J. (44 b. l.), kuris 1984-10-19 mirė (59 b. l.). Minėtame bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravę tretieji asmenys S. J. (nuo 1991-11-29 ) ir K. J. (nuo 1989-08-27, 60b.l.), mirusio nuomininko Å¡eimos nariai.

Minėta nuomos sutartis, kuria nuomininkas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti buto mokestį už naudojimÄ si gyvenamÄ ja patalpa, taip pat apmokėti už komunalinius patarnavimus (centrinį apÅ¡ildymÄ , elektrÄ , dujas, vandenį ir kanalizacijÄ ir kt.), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-26 įsakymu Nr. A-3778 buvo nutraukta (61 b. l.). Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus administruoja trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ (17-24 b. l.). Remiantis ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktu skolos rejestru nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2008 m. sausio mėn. buvo priskaičiuota 11 550,32 Lt įsiskolinimo už elektros energijÄ suma (25-26 b. l.).

Byloje keliamas klausimas dėl to, iÅ¡ ko - kuriam subjektui – buto savininkui ar nuomininkui – tenka pareiga atsiskaityti už bute suvartotÄ elektros energijÄ .Elektros energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja ne tik CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo, bet ir specialiosios, t. y. elektros energijos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos. Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 48 punkte vartotojas apibrėžiamas kaip asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ar tiesioginės linijos ir kuris perka elektros energijÄ vartojimo tikslams.

Skolos susidarymo laikotarpiu galiojusių Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų energetikos ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350, 29 punkte nurodyta, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį operatoriai ar tiekėjai, esant savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Taigi, daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalis gali būti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo-pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).

Minėtų taisyklių 83 punktas numato, kad tuo atveju, jei su visuomeniniu tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. IÅ¡ Å¡ios formuluotės matyti, kad savininko pareiga atsiskaityti už elektros energijÄ kyla esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, t. y. kai sutartis su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti.

Todėl nagrinėjamu atveju nuomininkui (elektros energijos vartotojui) netinkamai vykdžius savo prievoles ir neatsiskaičius su ieÅ¡kove už patiektÄ elektros energijÄ kyla atsakovės Kauno miesto savivaldybės, kaip skolos susidarymo laikotarpiu buvusio objekto savininko, atsakomybė už tinkamÄ prievolių vykdymÄ . . Å i prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal teismų praktikÄ nuomininko faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikÅ¡mės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014).

Nuomininko pareiga atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ gali kilti iÅ¡ nuomos sutarties ir nuomos santykių, tačiau nagrinėjamoje byloje analizuojami ne nuomininko ir nuomotojo (bÅ«sto savininko) tarpusavio atsiskaitymo santykiai, bet elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alių, t. y. elektros energijos tiekėjo bei vartotojo, santykiai. Å ių santykių dalyvis (elektros energijos pirkėjas) yra bÅ«sto savininkas; nuomininkas elektros energijos pirkimo-pardavimo santykių dalyviu gali tapti sudaręs raÅ¡ytinę sutartį su elektros energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).

Teismas kaip neturinčius įtakos ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumui atmeta atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, jog į bylÄ nepateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovė siuntė atsakovei sÄ skaitas už ginčo gyvenamosioms patalpoms teikiamas paslaugas ar įspėjimus dėl tariamo įsiskolinimo apmokėjimo. Atsakovės nurodytos aplinkybės galėtų turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl netesybų ar nuostolių, susijusių su vėlavimu atsiskaityti, priteisimo, jeigu toks reikalavimas byloje bÅ«tų pareikÅ¡tas, tačiau negali bÅ«ti vertinama kaip reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl skolos už elektros energijÄ priteisimo.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovė, kaip vieÅ¡asis juridinis asmuo, žinodama teisės aktais sukurtÄ teisinį reguliavimÄ , pati privalėjo domėtis, kaip vykdomi su komunalinių mokesčių mokėjimu susiję įsipareigojimai. Atsakovė, 2009-10-06 nutraukusi nuomos sutartį (61 b. l.), turėdama galimybę kontroliuoti nuomininko veiksmus, nepasidomėjo, ar nuomininkas (jo Å¡eimos nariai) tinkamai vykdo su komunalinių mokesčių mokėjimu susijusius įsipareigojimus, net ir 2013-05-03 gavusi ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ (13 b. l.) ir sužinojusi apie įsiskolinimo sumÄ , atsakovė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, nepareikalavo, kad buvusio nuomininko Å¡eimos nariai įvykdytų savo sutartinius įsipareigojimus.Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje analizuotas reikalavimų priteisti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010, 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013), negali bÅ«ti reikÅ¡minga nagrinėjamai bylai, kadangi nurodyti reikalavimai skirti kitokiems teisiniams santykiams reglamentuoti.

Tai, jog pareiga atsiskaityti už butui teikiamas kitokias paslaugas negali bÅ«ti tapatinama su pareiga atsiskaityti už elektros energijÄ , kuriÄ reglamentuoja specialus norminis teisės aktas, dėl ko ir bylose dėl įsiskolinimo už atitinkamas paslaugas priteisimo formuojamos teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės negali bÅ«ti laikomos precedentu bylose dėl įsiskolinimo už elektros energijÄ priteisimo, akcentuojama ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).

Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamos bylos atveju, savivaldybei priklausančio buto buvusio nuomininko Å¡eimos nariams K. J. ir S. J. nesudarius elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, prievolė sumokėti tiekėjui (ieÅ¡kovei) skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ tenka buto savininkei – savivaldybei (atsakovei). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 11 550,32 Lt skola už suvartotÄ elektros energijÄ (CPK 177 str., 178 str., 182 str., 185 str.).CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-02-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 260,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (7 b. l.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 26,32 Lt, todėl ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 92 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 1 ir 3 dalimis, numatančiomis, kad teismai iki euro įvedimo dienos (2015 m. sausio 1 d.) sprendimuose nurodydami paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydžius, privalo juos nurodyti litais ir eurais, taikant perskaičiavimo kursÄ (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 11 550,32 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d.

– 3 345,20 Eur) skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (11 550,32 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 3 345,20 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 260,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 75,30 Eur) žyminio mokesčio bei valstybei priteistina 26,32 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 7,62 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-271 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, įmonės kodas 111106319, buveinė Kauno m., Laisvės al. 96, ieÅ¡kovės AB LESTO, įmonės kodas 302577612, buveinė Vilniaus m., Žvejų g. 14, adresas korespondencijai:

Kauno m., T. Masiulio g. 16, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 11 550,32 Lt (vienuolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 32 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 3 345,20 Eur) skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 550,32 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 3 345,20 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 260,00 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) (nuo 2015 m. sausio 1 d.

– 75,30 Eur) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, įmonės kodas 111106319, buveinė Kauno m., Laisvės al. 96, 26,32 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 32 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 7,62 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. (IÅ¡ieÅ¡kotojas-Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Janina NarkevičiÅ«tė