a658eb49-d2d7-4fcd-aa6a-3eeb72756ea4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13463-618/2012(Proceso Nr. 2-06-3-11025-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 1 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. Z. (V. Z.), valstybė, nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Kota“ vadovui V.

Z. už 2012-01-26 patvarkymo Nr. S-12001311 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ skirti vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/08/01065, pradėta vykdyti pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-06-02 nutarimÄ Nr. A2.6.-370-496-2008 dėl 1200,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Kota“, 2012-01-16 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-12001311, kuriuo įpareigojo UAB „Kota“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , pavedime nurodant vykdomosios bylos numerį, taip pat įpareigojo informuoti antstolę, jeigu bus vėluojama daugiau kaip 15 dienų pervesti lėšas, jeigu skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo, jeigu skolininkui suteiktos motinystės (tėvystės) atostogos.

Patvarkymas įteiktas 2012-01-24. Duomenų apie tai, kad bÅ«tų atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pervedamos antstoliui, arba apie tai, kad bÅ«tų pateikta antstolio patvarkyme nurodyta informacija, byloje nėra.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas.

Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio įpareigojimo nevykdė skolininko darbdavys UAB „Kota“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , nustato pareigÄ darbdaviui pateikti antstolį dominančiÄ informacijÄ (CPK 734 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu antstolio reikalavimai, kurie susiję su duomenų apie darbo užmokesčio pateikimÄ , nevykdomi, kaltajam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ .

Kadangi antstolio 2012-01-16 patvarkymas Nr. S-12001311 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio UAB „Kota“, o Å¡ios įmonės vadovas duomenų apie Å¡io darbuotojo gaunamas pajamas neteikė ir nevykdė iÅ¡skaitų iÅ¡ jo atlyginimo bei neatliko kitų įstatyme darbdaviui priskirtų pareigų, susijusiu su vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalį ir skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , o ne taikyti baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Kota“ vadovas yra pats skolininkas V. Z., jis piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio patvarkymo, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, taip pat į tai, kad UAB „Kota“ vadovui V. Z. bauda skiriama pirmÄ kartÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies, UAB „Kota“ vadovui V. Z. už 2012-01-16 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-12001311 nevykdymÄ skirtina 1000 Lt dydžio bauda.

Kita pareiÅ¡kimo dalis netenkintina.UAB „Kota“ vadovui V. Z. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti reikalaujamus duomenis ir atlikti reikiamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „Kota“ vadovui V. Z. 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ . Kitos pareiÅ¡kimo dalies netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/08/01065 grÄ Å¾inti antstolei B.

T.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Larisa Å imanskienė