a657c290-e168-441f-b7a1-90d283f99d0f · Kauno apylinkės teismas

NUTARTIS

Administracinė byla Nr. A2.6-2765-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02242-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 73

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. balandžio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

130 str. 1 d. taikymo G. A.,

nustatė:

G.

A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 15 d., apie 21.00 val., Kauno rajone, Lapių miestelyje, BarsÅ«niÅ¡kio g. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti. Å iais veiksmais G. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Remiantis Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, matyti, kad tyrimas atliktas neišsamiai: neaišku, kokiu būdu ir kokiu tikslu buvo paimti daiktai, rasti automobilyje „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Be to, neapklausta įvykį mačiusi liudininkė – R. J., netirta ir

nesiaiškinta jos versija apie tai, kad automobilį galimai vairavo V. G., todėl visiškai neaišku, kuo remiantis buvo nustatyta,

kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė G. A.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga pateikta netvarkingai: administracinio teisės pažeidimo protokolas susideda iÅ¡ dviejų sulenktų lapų, antrasis lapas pridėta atvirkščiai.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, neatlikus papildomo tyrimo, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2765-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas neÅ¡aliÅ¡kumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iÅ¡ galimai padariusio administracinį pažeidimÄ asmens atimamÄ viena iÅ¡ procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2765-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intini administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumai užkerta keliÄ tolesnei teisenai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str.,

291 – 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-2765-825/2013 grÄ Å¾inti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Bronius

Varsackis