a6575da7-d6f7-4dc6-9df4-5c6e31fda35e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-51-167/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00739-2015-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            2.7.4.; 3.26.1.

                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2016 m. sausio 26 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. J. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: P. J. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2015 m. birželio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 straipsnio 1 dalį 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2015 m. gegužės 25 d. 17.25 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Multivan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) lygiareikÅ¡mių kelių nereguliuojamoje sankryžoje nedavė kelio iÅ¡ deÅ¡inės pusės artėjančiai transporto priemonei ir dėl to kita transporto priemonė turėjo staigiai stabdyti.Nesutikdamas su minėtu nutarimu, P. J. jį apskundė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi P. J. skundo netenkino ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistÄ .

Apeliaciniu skundu P. J. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį ir jo veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 1241 straipsnio 3 dalį, o tuo atveju, jeigu teismas manytų kitaip, – suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Skunde apeliantas nurodo, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , netinkamai vertino įrodymus, netinkamai pritaikė įstatymÄ už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad teismo posėdyje policijos atstovas nurodė, kad jis (P. J.) vairavo ne chuliganiÅ¡kai, bet pavojingai. Teigia, kad Å¡iÄ veikÄ sudaro du momentai – pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas. IÅ¡ Å¡io pažeidimo esmės matyti, kad turėtų bÅ«ti sÄ moningi, tyčiniai, Å¡iurkÅ¡tÅ«s veiksmai, akivaizdžiai ignoruojantys Kelių eismo taisykles, saugaus vairavimo principus, o ne paprasčiausias vairuotojo neatsargumas. P. J. teigimu, iÅ¡ jo veiksmų akivaizdžiai matyti, kad jis, iÅ¡važiuodamas į keliÄ , kitos transporto priemonės nepraleido dėl to, kad jos nepastebėjo, ir taip pažeidė ATPK 1241 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Pasak apelianto, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡iurkÅ¡tų eismo pažeidimo faktÄ , o bÅ«tent: nėra vairuotojo, priversto stabdyti, paaiÅ¡kinimo, nenustatyta transporto priemonė, kuri buvo priversta stabdyti (kokia jos markė ir valstybiniai numeriai), nenustatyta, kas jÄ vairavo. Teigia, kad visi kaltinimai paremti tik policijos darbuotojų nuomone, vidiniais įsitikinimais ir samprotavimais. Mano, kad jeigu kita transporto priemonė (kuri net nenustatyta) truputį ir pristabdė, tai dar nereiÅ¡kia, kad Å¡i transporto priemonė keitė ar buvo priversta dėl jo veiksmų keisti važiavimo kryptį.

Apelianto įsitikinimu, tai turi bÅ«ti patvirtinta kitÄ transporto priemonę vairavusio asmens paaiÅ¡kinimais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, o ne vien suinteresuotų asmenų, policijos darbuotojų samprotavimais. Be to, apelianto įsitikinimu, jam paskirta nuobauda neatitinka bausmių skyrimo protingumo principų, o bÅ«tent: jei jam iÅ¡važiavus į keliÄ , jo automobilis bÅ«tų susidÅ«ręs su kita transporto priemone, jam negrėstų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, galėtų bÅ«ti paskirta tik bauda už įvykdytÄ techninę avarijÄ (ATPK 127 straipsnio 2 dalis), o už tai, kad kitas automobilis galbÅ«t truputį pristabdė, jam atimama teisė vairuoti transporto priemonę.

Mano, kad teismo motyvas, jog jis (P. J.) pirmame posėdyje pripažino savo kaltę ir sumokėjo paskirtÄ baudÄ , negali bÅ«ti pagrindiniu argumentu jo padarytÄ pažeidimÄ kvalifikuoti kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Teigia, kad baudÄ jis sumokėjo patartas advokato, kai advokatas paaiÅ¡kino, kad dėl to jam galės bÅ«ti paskirta nuobauda, nesusijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Taip pat atkreipia dėmesį, kad skirdamas jam (P. J.) nuobaudÄ , teismas vertino tai, kad jis anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau neatsižvelgė į tai, kad jis buvo baustas ne už Å¡iurkščius pažeidimus, o už tokius nereikÅ¡mingus pažeidimus, kaip vairavimas be saugos diržo, ir tai per ilgametę vairavimo praktikÄ .

P. J. tvirtinimu, teismo teiginys, kad teismo posėdyje jis iÅ¡ esmės neginčijo nutarime nurodytų aplinkybių, neatitinka tikrovės. Pažymi, kad nors jis ir pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ , tačiau ne tÄ , kuris jam yra inkriminuojamas. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis administracinį teisės pažeidimÄ padarė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukeldamas pavojų eismo saugumui, bet per neatsargumÄ , neapsižiÅ«rėdamas.Atsiliepimu į P. J. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o P. J. skundo netenkinti, palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai, pilnai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . P. J. apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 115 iki 231 euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudÄ nuo 289 iki 579 eurų.Nors P. J. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jo kaltę padarius ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje surinktų ir teismo tinkamai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų įvertintų įrodymų visuma.

Kaip liudytojas pirmosios instancijos teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas M. Z. nurodė, kad tÄ kart P. J. B. važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve nepraleido (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančio kito automobilio. Taip pat nurodė, kad toje vietoje yra lygiareikÅ¡mė sankryža, įvykį jis matė gerai, nes tuo metu sustojo Å¡alutiniame kelyje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos praleisti automobilio „VW Multivan“. Automobilio „VW Multivan“ vairuotojas pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, iÅ¡sukinėjo iÅ¡ pagrindinio kelio ir turėjo praleisti prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, tačiau jo nepraleido, todėl kito automobilio vairuotojas turėjo savo vairuojamÄ automobilį staigiai stabdyti ir pasukti, kad neįvyktų susidÅ«rimas.

Savo veiksmais „VW Multivan“ vairuotojas sukėlė pavojingÄ situacijÄ (44 b. l.). Akivaizdu, kad parodymus liudytojas M. Z. davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad jis bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi nėra, be to, minėtus parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai, todėl abejoti liudytojo M. Z. parodymų teisingumu nėra pagrindo. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas T. K. apylinkės teismo posėdyje patvirtino, kad tÄ kart jam kartu su patruliu M.

Z. (duomenys neskelbtini) važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link centro, jie matė, kaip automobilis „VW Multivan“ važiavo pagrindiniu keliu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, o automobilis „Honda Civic“ važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Kadangi pagrindinis kelias sukasi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilio „VW Multivan“ vairuotojui automobilis „Honda Civic“ tapo kliÅ«timi iÅ¡ deÅ¡inės. Automobilio „VW Multivan“ vairuotojas Å¡io automobilio nepraleido, todėl automobilio „Honda Civic“ vairuotojas, vengdamas susidÅ«rimo, sankryžoje staigiai pristabdė ir pasuko į Å¡onÄ , o automobilis „VW Multivan“ nuvažiavo toliau.

Toks automobilio „VW Multivan“ vairuotojo vairavimas buvo pavojingas. Jie, pasiviję, Å¡io automobilio vairuotojÄ sustabdė (44 b. l.). IÅ¡ P. J. administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡yto nutarimo matyti, kad P. J. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ (3 b. l.), o mokėjimo patvirtinimas liudija, kad jis nutarimo suraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo jam paskirtÄ 115 Eur baudÄ (4 b. l.). Kartu atkreipiamas dėmesys, kad pats P. J. teismo posėdyje patvirtino, kad jis, važiuodamas savo automobiliu, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, iÅ¡ pagrindinio kelio sukdamas į kairę, į Å¡alutinį keliÄ , privalėjo praleisti kitÄ , iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagrindiniu keliu atvažiuojantį automobilį, tačiau jo nepraleido.

Kito automobilio vairuotojas kažkiek pristabdė, jų automobiliai nesusidÅ«rė, jį nuvažiuojantį pasivijo policijos pareigÅ«nai. Savo kaltę jis pripažino ir sumokėjo nutarimu jam paskirtÄ baudÄ (43–44 b. l.). Taigi byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina P. J. kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Kadangi byloje įrodyta, kad P. J. savo veiksmais sukėlė pavojingÄ situacijÄ , t. y. vairavo pavojingai, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį ir negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 1241 straipsnio 3 dalį (byloje nustatyta, kad P. J. savo veiksmais privertė kitÄ eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį).

Sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pavojingas vairavimas apima du momentus – pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , nėra pagrindo – administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ numatyta ne ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, o to paties straipsnio 2 dalyje. Taip pat pažymima, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad jų pagrindu bÅ«tų galima iÅ¡spręsti asmens kaltės klausimÄ . Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visiÅ¡kai pakako P. J. kaltės klausimui iÅ¡spręsti, todėl teismui imtis priemonių nustatyti kitÄ automobilį, t. y. automobilį „Honda Civic“, vairavusį asmenį, nebuvo pagrindo.

Kaip minėta, ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 115 iki 231 euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudÄ nuo 289 iki 579 eurų. Taigi Å¡iuo atveju asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, papildoma nuobauda – Å¡ios teisės atėmimas, yra ne alternatyvi, o privaloma. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-697/2015).

IÅ¡ bylos matyti, kad P. J. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, t. y. minimali ATPK 1242 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, svarstydamas ATPK 301 straipsnio taikymo klausimÄ , atsižvelgė į tai, kad yra viena P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri įvertinama parenkant administracinę nuobaudÄ pagal straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijÄ , taip pat atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje byloje nėra ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima P. J. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis anksčiau buvo baustas ne už Å¡iurkščius pažeidimus, administracinį teisės pažeidimÄ padarė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, taip pat nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžiama, kad P. J. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistÄ ir P. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Alfredas Vilbikas