a655bdb5-6584-4f0b-b95c-e8d90ddefdac · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1291-910/2021 Teisminio proceso Nr.2-52-3-02919-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S) 2.3.4.4.2; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. ir atsakovo G. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį L. S. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir turto padalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ bei panaikinti bažnytinės santuokos civilines teisines pasekmes dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ; priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 412,50 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ ir priteisti vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 412,50 Eur per mėnesį.

2. Vilniaus regiono aplinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1805-580/2020 nurodytÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

3. Atsakovas padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas: panaikinti jo ir ieÅ¡kovės santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu; nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ; priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 250 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

4. IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 21 d. pakartotinai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, nurodydama pasikeitusiÄ aplinkybę – ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡sikėlė gyventi iÅ¡ jos ir atsakovo bendro buto. Atsakovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 4 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir nustatė laikinÄ (kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje dėl Å¡alių santuokos nutraukimo) nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu.

6. Atsakovas 2021 m. sausio 13 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti ieÅ¡kovę gyventi skyrium nuo atsakovo ir vaikų, taip pat uždrausti ieÅ¡kovei, iÅ¡ anksto nesuderinus su atsakovu, lankytis jo gyvenamojoje vietoje.

7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovę laikinai gyventi skyrium nuo atsakovo ir vaikų, uždraudė ieÅ¡kovei, nesuderinus su atsakovu, lankytis jo gyvenamojoje vietoje ir nustatė ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais tvarkÄ .

8. IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti teismo 2021 m. sausio 4 d. ir 2021 m. sausio 21 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir:

1) nustatyti laikinÄ (kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas) nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina;

2) laikinai – 3 mėnesių laikotarpiui – apriboti atsakovo teisę matytis su vaikais;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 235 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

4) nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę;

5) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai;

6) panaikinti ieÅ¡kovei draudimÄ lankytis jai nuosavybės teise priklausančiame bute.

9. Nurodė, kad atsakovas ėmė smurtauti prieÅ¡ vaikus, daryti jiems poveikį, kad jie meluotų ieÅ¡kovei ir nesakytų apie naujÄ atsakovo draugę. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį. Dėl to bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, t. y. perkelti vaikus į saugiÄ aplinkÄ .

10. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) – iÅ¡vadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra iÅ¡ dalies pagrįstas. Ginant prioritetinius vaikų interesus (vaikų teisė į saugiÄ aplinkÄ ), yra pagrindas nustatyti laikinÄ (kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas) nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina.

Nereikėtų 3 mėnesių laikotarpiui visiÅ¡kai uždrausti tėvui bendrauti su vaikais. Siekiant iÅ¡vengti galimai netinkamo bendravimo su vaikais, yra pagrindas laikinai nustatyti atsakovui bendravimo tvarkÄ su vaikais, leidžiant bendrauti su jais nuotoliniu bÅ«du, bei savaitgaliais, dalyvaujant motinai, vaikų gyvenamojoje arba neutralioje vietoje. IÅ¡ atsakovo priteistinas laikinas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis neturi bÅ«ti mažesnis nei 230 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė teismo 2021 m. sausio 4 d. ir 2021 m. sausio 21 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė laikinÄ (kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje) nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina; priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 235 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dienos iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skyrė ieÅ¡kovę; panaikino ieÅ¡kovei laikinÄ draudimÄ lankytis jai nuosavybės teise priklausančiame bute; nustatė tokiÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ : 1) tėvas turi teisę bendrauti su vaikais nuotoliniu bÅ«du informacinėmis ryÅ¡io priemonėmis kiekvienos savaitės pirmadienį, trečiadienį, penktadienį nuo 19 val. iki 20 val.;

2) tėvas turi teisę bendrauti su vaikais kas antrÄ savaitgalį, dalyvaujant kartu vaikų motinai, vaikų gyvenamojoje arba neutralioje aplinkoje;

3) tėvas turi teisę antrÄ jÄ Velykų ir Kalėdų dienÄ bendrauti su vaikais, dalyvaujant kartu vaikų motinai, vaikų gyvenamojoje arba neutralioje aplinkoje;

4) tėvas turi teisę bendrauti su vaikais Tėvo dienÄ ir savo gimtadienį, dalyvaujant kartu vaikų motinai, vaikų gyvenamojoje arba neutralioje aplinkoje;

5) nuo pirmiau nurodytos bendravimo su vaikais tvarkos galima nukrypti tik rašytiniu abiejų tėvų susitarimu.

12. Teismas nustatė, kad Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2021 m. kovo 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Kartu su praÅ¡ymu pateiktas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad atsakovas galimai smurtavo mažamečių vaikų atžvilgiu. Pamatinis vaiko teisių apsaugos principas, įtvirtintas tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje, yra vaiko interesų virÅ¡enybės principas. 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.

13. Teismas pripažino, kad bÅ«tina kaip galima greičiau pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Å¡ioje byloje kitomis, t. y. vaikus perkelti į saugiÄ aplinkÄ , nes atsakovo gyvenamojoje vietoje vaikų atžvilgiu galimai buvo panaudotas smurtas. Pagal Skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ teismas darė prielaidÄ , kad Å¡iuo metu atsakovo gyvenamoji aplinka, kurioje gyvena nepilnamečiai vaikai, tapo vaikams nesaugi. Pagal civilinėje teisėje galiojančiÄ asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ Å¾mogus laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Nepažeidžiant konstitucinio nekaltumo prezumpcijos principo bei civilinėje teisėje galiojančio bendrojo sÄ Å¾iningumo prezumpcijos principo, teismas Å¡ioje stadijoje negali konstatuoti, kad atsakovo veiksmuose yra teisės pažeidimų požymių. Tačiau visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai, siekiant iÅ¡vengti pavojaus vaikų saugumui.

14. Teismas pripažino, kad Å¡iuo metu vaikams saugiau gyventi su motina. Nepaisant turimų duomenų byloje apie galimai panaudotÄ smurtÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teismas pažymėjo, kad byloje nepakanka įrodymų, jog tėvo bendravimas su vaikais gali bÅ«ti toks pavojingas vaikams, jog reikėtų 3 mėnesių laikotarpiui visiÅ¡kai uždrausti tėvui bendrauti su vaikais. Siekiant iÅ¡vengti rizikos dėl atsakovo galimai netinkamo bendravimo su vaikais, yra pagrindas laikinai nustatyti atsakovui bendravimo tvarkÄ su vaikais, leidžiant bendrauti su jais nuotoliniu bÅ«du, savaitgaliais, Velykų, Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ , Tėvo dienÄ , dalyvaujant motinai, vaikų gyvenamojoje arba neutralioje vietoje.

Teismas nustatė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Atsakovas G. S. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės L. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad nei ieÅ¡kovė, nei Skyrius nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių faktÄ , jog atsakovas realiai smurtavo prieÅ¡ vaikus. Netgi Skyriaus iÅ¡vadoje neužsimenama apie tai, kad bÅ«tų duomenų apie smurtÄ prieÅ¡ vaikus, jų nepriežiÅ«rÄ . Todėl teismas nutartį priėmė be įrodymų. Vien ikiteisminio tyrimo, kurį inicijavo pati ieÅ¡kovė, formalus pradėjimas savaime neleidžia konstatuoti ir nepatvirtina fakto, kad atsakovas smurtavo prieÅ¡ savo vaikus, ar kad jis kelia grėsmę vaikams, o dabartinė vaikų gyvenamoji aplinka jiems tapo nesaugi. 15.2.

Teismas galimai nebuvo visapusiÅ¡kai susipažinęs su bylos medžiaga, todėl visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 15 d. raÅ¡tÄ , kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovė ne pirmÄ kartÄ be pagrindo ir realios priežasties kvietė policijos pareigÅ«nus ir kreipėsi dėl galimo smurto prieÅ¡ jÄ , vaikus, vaikų nepriežiÅ«ros. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nesidomėjo, kaip baigėsi kiekvienas iÅ¡ Å¡ių įvykių (tyrimų), kokia buvo jų eiga.

Nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės ankstesnių iÅ¡kvietimų nepasitvirtino, o visi ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Å ie duomenys yra byloje, tačiau teismas jų visiÅ¡kai nevertino. 15.3. Skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ parengė specialistas, kuris nė karto nebendravo su Å¡eima ir nesikonsultavo su savo kolegomis, tiesiogiai bendravusiais su ieÅ¡kove ir atsakovu bei žinančiais Å¡eimos situacijÄ . BÅ«tent ieÅ¡kovė elgiasi prieÅ¡ingai nepilnamečių vaikų interesams, savo elgesiu sukelia jiems grėsmę, sudaro vaikams nesaugiÄ aplinkÄ .

Išvadoje nebuvo nurodyta tai, kad Skyriaus specialistai nė karto nenustatė smurto ar vaikų nepriežiūros požymių. Ieškovei palanki išvada buvo priimta motyvuojant vien vaikų amžiumi, nes jie yra labai maži, dėl to jiems motina yra reikalingesnė nei tėvas. Tačiau vien vaikų amžius negali būti esminis kriterijus vertinant, su kuriuo iš tėvų jiems gyventi yra palankiau. Šalių vaikai pagal savo amžių jau yra savarankiški, gali išsakyti ir aiškiai parodyti savo poreikius. 15.4.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė buvo įpareigota gyventi skyrium nuo atsakovo ir mažamečių vaikų. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovė nuolatos vaikų akivaizdoje ir sÄ moningai juos įtraukdama į suaugusiųjų konfliktus, sukurdavo įvairias konfliktines situacijas, to nevengdavo daryti itin vėlyvu paros metu, kai vaikai turi miegoti, kviesdama policijos pareigÅ«nus, Skyriaus specialistus. Dėl neadekvataus ieÅ¡kovės elgesio buvo nustatytas jos gyvenimas skyrium.

Dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio vaikams buvo daroma didžiulė psichologinė trauma, jie patyrė neigiamas emocijas, stresÄ . Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini), dėl kurių ji gali kelti grėsmę vaikams. 15.5. Teismo nustatyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka yra itin minimali, nekonkreti, vienaÅ¡aliÅ¡kai nukreipta prieÅ¡ vaikų ir atsakovo interesus. Teismas nustatė, kad atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais kas antrÄ savaitgalį, kartu dalyvaujant ieÅ¡kovei, vaikų gyvenamojoje arba neutralioje aplinkoje.

Atsižvelgiant į ankstesnį ieÅ¡kovės elgesį, kai ji ribojo atsakovo bendravimÄ su vaikais, į tai, kad Å¡alių tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tokios bendravimo tvarkos bus neįmanoma įgyvendinti. Tarp Å¡alių kils nauji įvairÅ«s ginčai, į kuriuos ieÅ¡kovės iniciatyva neabejotinai bus įtraukiami mažamečiai vaikai, o tai neabejotinai prieÅ¡taraus jų interesams. Vien dėl Å¡ių priežasčių teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl privalo bÅ«ti panaikinta.

16. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L. S. nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovė pateikė visus duomenis, patvirtinančius, kad atsakovas smurtavo prieÅ¡ vaikus arba kitaip darė jiems neigiamÄ poveikį. Teismui buvo pateikti užfiksuoti pačių vaikų pasakojimai apie atsakovo elgesį.

Norint pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra nebÅ«tina, kad bÅ«tų įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis konkrečioje baudžiamojoje byloje. Å iuo atveju pakanka vien tik aplinkybių, leidžiančių pagrįstai abejoti atsakovo elgesiu, o taip pat potencialiu smurtu vaikų atžvilgiu, kad bÅ«tų laikinai taikomos apsaugos priemonės iki tol, kol teismas priims sprendimÄ konkrečioje byloje. 16.2. Skyriaus pozicija nagrinėjamoje byloje yra nuosekli. Atsakovas nenurodo, su kokiais konkrečiais specialistais turėjo konsultuotis iÅ¡vadÄ surašęs specialistas.

Atsakovas nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė elgiasi prieÅ¡ingai nepilnamečių vaikų interesams ir sukelia jiems grėsmę. Abu vaikai yra dar mažo amžiaus, todėl jiems itin svarbi motinos Å¡iluma ir artumas. Atskyrus vaikus nuo mamos, jiems bus padaryta nepataisoma žala. Tai nereiÅ¡kia, kad vaikams tėvas yra nereikalingas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, Å¡alims negalint savarankiÅ¡kai susitarti ir negalint iÅ¡spręsti vaikų pasidalinimo, neįtraukiant jų į savo ginčus, teismas buvo priverstas pasirinkti vienÄ iÅ¡ mažesnių blogybių ir nustatyti laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, kuri sukuria visas sÄ lygas vaikams ugdytis. 16.3.

Ieškovė neprovokavo nė vieno konflikto. Priešingai, neteisėtai elgėsi atsakovas, teismui pateikdamas atskiras dalis slapta padaryto garso įrašo. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovė turi (duomenys neskelbtini). Ieškovei susidūrus su psichologinėmis problemomis, ji elgėsi itin protingai ir išmintingai, nes kreipėsi į psichologus. Tai yra visiškai normalu kiekvienam sveikam asmeniui, taip pat patvirtina ieškovės siekį ieškoti išeičių iš susidariusių problemiškų situacijų specialistų pagalba.

Nepateisintinas ir laikytinas psichologiniu smurtu atsakovo paniekinamas požiÅ«ris į psichologinių problemų sprendimÄ ir jų vieÅ¡as prilyginimas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė yra pajėgi suteikti visas sÄ lygas ir galimybes vaikų auklėjimui bei tinkamam auginimui.

17. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog nėra jokių duomenų apie tai, kad jis netinkamai įgyvendina savo, kaip tėvo, valdžiÄ ar smurtauja prieÅ¡ vaikus.

Kartu su praÅ¡ymu pateiktas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad atsakovas galimai smurtavo prieÅ¡ mažamečius vaikus. Skyrius neturi duomenų, kad užfiksuoti vaikų pasisakymai, jog tėvas naudojo fizinį smurtÄ , neatitinka tikrovės. Dėl to buvo galima daryti prielaidÄ , kad Å¡iuo metu atsakovo gyvenamoji aplinka tapo vaikams nesaugi. Kadangi 2021 m. kovo 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, darytina iÅ¡vada, kad teismo nutartis laikinai nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina priimta siekiant iÅ¡vengti rizikos dėl atsakovo galimai netinkamo elgesio su vaikais. 17.2.

Skyriaus pozicija, kad ikimokyklinio amžiaus vaikui daugiau reikia motinos globos yra grindžiama teismų praktika. Nors įstatymai ir nenumato kokių nors pirmenybių motinos atžvilgiu, tačiau mažamečiui vaikui yra reikalinga didesnė motinos globa, todėl motina, esant kitoms tėvų sÄ lygoms vienodoms, turi pirmenybės teisę vaikÄ auklėti. Nagrinėjamoje byloje vaikai yra ikimokyklinio amžiaus, ieÅ¡kovė jais tinkamai rÅ«pinasi. Dėl to vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus.

Vaikų amžius buvo ne vienintelis Skyriaus argumentas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina. 17.3. Vaiko prisiriÅ¡imas prie kiekvieno iÅ¡ tėvų yra svarbi sÄ lyga, nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, jeigu toks prisiriÅ¡imas yra natÅ«ralus ir nėra nulemtas tėvo (motinos) netinkamo elgesio, tik dėl savanaudiÅ¡kų paskatų siekiant paveikti vaiko nuomonę. Byloje esantis Vilniaus regiono apylinkės teismo vyriausiojo specialisto (psichologo) raÅ¡tas patvirtina, kad vienas iÅ¡ vaikų yra labiau prisirišęs prie motinos, tuo tarpu kito vaiko elgesyje nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos pirmenybės nė vienam iÅ¡ tėvų.

Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. 17.4. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad Skyriaus specialistai bei atvejo vadybininkė laikosi nuomonės, jog vaikai turi gyventi su tėvu. IÅ¡vados dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo teikimas nėra atvejo vadybininko kompetencija. Taip pat nėra duomenų, kad Skyriaus atstovai arba atvejo vadybininkė laikosi kitokios nuomonės, negu nurodyta Skyriaus pateiktose iÅ¡vadose teismui.

Specialistai vertino ieÅ¡kovės Å¡eimos aplinkos sÄ lygas ir nustatė, kad jos gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnamečiams gyventi, ilsėtis, ugdytis ir lavintis. Kadangi atsakovo gyvenamojoje vietoje vaikų atžvilgiu galimai buvo panaudotas smurtas, galima daryti prielaidÄ , kad Å¡iuo metu atsakovo gyvenamoji aplinka tapo vaikams nesaugi. Visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai, siekiant iÅ¡vengti pavojaus vaikų saugumui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 18.

Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatyta laikina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, nustatyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, taip pat panaikintas teismo nustatytas draudimas ieÅ¡kovei lankytis jai nuosavybės teise priklausančiame bute, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti aplinkybes, ir tik tuo atveju, jeigu jos padėtų užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėtų iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugotų asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirstų keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

20. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ar bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečio vaiko asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesai ar iÅ¡kils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.

21. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ Å¡eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, tarp jų – laikinai nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ši teisinius santykius laikinai sureguliuojanti priemonė sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. 22.

Sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kiekvienu atveju, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobÅ«džio, taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti apsvarstytÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių. Tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės teismas įvertina aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų. Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi, nustatyti, ar bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

24. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus. Atsakovas pateikė Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imo ir 2021 m. balandžio 26 d. Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kopijas, antstolio 2021 m. balandžio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2021 m. balandžio 12 d. Pagalbos plano kopijÄ ir susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove kopijÄ .

25. Pažymėtina tai, kad pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai gauti jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Tuo tarpu apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal jos priėmimo metu buvusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ . Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje sprendžiamo klausimo dėl laikinos mažamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pobÅ«dį, į tai, kad atsakovo pateikti nauji įrodymai tiesiogiai susiję su sprendžiamu klausimu, priima Å¡iuos įrodymus ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 314 straipsnis).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pakankamai duomenų, patvirtinančių pagrindÄ pakeisti ginčo Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Tiek byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, tiek Skyriaus pateikta informacija ir duomenys apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl to, jog atsakovas galbÅ«t naudojo smurtÄ prieÅ¡ savo nepilnametį vaikÄ , suponavo pakankamÄ pagrindÄ spręsti dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo. Sutiktina su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas nepatvirtina fakto, kad jis smurtavo prieÅ¡ vaikus ar kelia jiems grėsmę. Tačiau tokių aplinkybių neginčijamas konstatavimas bÅ«tinas Å¡alių ginÄÄ dėl gyvenamosios vaikų vietos nustatymo iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakanka tik įtarimo apie galimÄ grėsmę vaikams.

27. Byloje yra atsakovo pateikta informacija, kad 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais policijoje buvo gauti keli pareiÅ¡kimai, dėl kurių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, administracinio nusižengimo bylos teisena (t. 5, b. l. 56). Tačiau Å¡iame dokumente nenurodyta, nei kas kreipėsi į policijÄ , nei kokios aplinkybės buvo tiriamos, taip pat nėra duomenų apie visų pradėtų tyrimų baigtis. Taigi skundžiamos nutarties priėmimo metu pirmosios instancijos teismas galėjo vadovautis tik 2021 m. kovo 5 d. pradėto ikiteisminio tyrimo duomenimis, kurie nagrinėjamoje byloje buvo iÅ¡samiausi.

28. Atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktas Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros praneÅ¡imas patvirtina, kad 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Taigi įtarimai, kad atsakovas galimai smurtavo prieÅ¡ nepilnamečius vaikus bei galėtų kelti jiems grėsmę, nepasitvirtino. Apeliacinės instancijos teismas pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones vertina, be kita ko, atsižvelgdamas ir į Å¡iÄ aplinkybę.

29. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alys turi du nepilnamečius vaikus, kuriems Å¡iuo metu yra treji ir ketveri metai. Bylos iÅ¡kėlimo metu (2020 m. spalio mėnesį) vaikai gyveno ieÅ¡kovei ir atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute. IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 11 d. iÅ¡sikėlė iÅ¡ bendro buto ir kartu su nepilnamečiais vaikais apsigyveno kitoje gyvenamojoje vietoje. Po pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutarties priėmimo vaikai vėl persikėlė gyventi kartu su atsakovu, o po skundžiamos nutarties priėmimo 2021 m. kovo 17 d. vaikai persikėlė gyventi kartu su ieÅ¡kove. Taigi tik per keletÄ mėnesių mažamečiai vaikai net tris kartus pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dėl to pripažintina, kad pakartotinis vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas neatitiktų vaikų interesų ir neužtikrintų tokio amžiaus vaikams bÅ«tino stabilumo.

30. Atsakovas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad Tarnybos iÅ¡vada pateikta specialistams nė karto nebendravus su Å¡eima ir kitais specialistais, kurie tiesiogiai bendravo su bylos Å¡alimis ir jų vaikais. Pažymėtina tai, kad Tarnyba dar 2020 m. lapkričio 6 d. iÅ¡vadoje dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad vaikai yra ikimokyklinio amžiaus ir ieÅ¡kovė tinkamai jais rÅ«pinasi, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus (t. 1, b. l. 33-35). Kartu su Å¡ia iÅ¡vada buvo pateiktas ir 2020 m. spalio 29 d. Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktas Å¡alių gyvenamojoje vietoje (t. 1, b. l. 36-38). Taigi Tarnybos iÅ¡vada buvo pagrįsta duomenimis, gautais tiesiogiai bendraujant su Å¡alimis ir susipažinus su vaikų gyvenamÄ ja aplinka.

31. Atsakovui pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį, Tarnyba 2020 m. gruodžio 11 d. pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad savo nuomonės dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nurodytos 2020 m. lapkričio 6 d. iÅ¡vadoje, nekeičia. Tarnybos 2021 m. sausio 4 d. Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktas patvirtina, kad naujoje ieÅ¡kovės ir vaikų gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnamečiams gyventi, ilsėtis, ugdytis ir lavintis (t. 4, b. l. 84-86).

32. Vilniaus regiono apylinkės teismo vyriausiasis specialistas (psichologas) 2021 m. sausio 15 d. nustatė, kad tėvų apklausa raÅ¡tu atskleidė, jog abu vaikai yra labai įtraukti į tėvų konfliktÄ , aktyviai palaiko vieno iÅ¡ tėvų nuomonę, vienas iÅ¡ tėvų daro didelį spaudimÄ vaikams (klausimuose nebuvo detalizuota, kuris iÅ¡ tėvų). Vaikai geba iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, bet menkai tikėtina, kad ji bus iÅ¡sami ar savarankiÅ¡ka. Vaikai nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kę nuomonės, su kuriuo iÅ¡ tėvų norėtų gyventi. Vis dėlto yra netiesioginių požymių, kad vienas iÅ¡ vaikų susitikimo metu teikė tam tikrÄ pirmenybę motinai (t. 4, b. l. 184-188). Tarnyba 2021 m. balandžio 20 d. pateikė teismui vaikų nuomonės iÅ¡klausymo aktus, kuriuose atkreiptas dėmesys į tai, kad vieno vaiko ir motinos yra labai artimas emocinis ryÅ¡ys.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra nurodyta, kad, nagrinėjant ginčus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų, būtina įvertinti vaiko prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010).

34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė yra sudariusi vaikams tinkamas sÄ lygas gyventi, vienas iÅ¡ vaikų yra labiau prisirišęs prie motinos, vaikų gyvenamoji vieta jau buvo keista kelis kartus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

35. Atsakovas atskirajame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta itin minimalia jo bendravimo su vaikais tvarka. Be to, atsakovo teigimu, ir Å¡ios minimalios bendravimo tvarkos bus neįmanoma įgyvendinti, nes ieÅ¡kovė ribos bendravimÄ ir stengsis sukelti naujus konfliktus bei į juos įtrauks vaikus.

36. Pagal CK 3.175 straipsnio 2 dalį teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jeigu nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Teismas, nesant duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas pakenks vaikų interesams, turi nustatyti tokiÄ vieno iÅ¡ tėvų, gyvenančio skyrium nuo vaikų, bendravimo tvarkÄ , kuri užtikrintų Å¡io tėvo maksimalų galimÄ dalyvavimÄ auklėjant vaikus, galimybę vaikui bendrauti su artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su vaikais, t. y. kuri atitiktų vaikų interesus bei bÅ«tų protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga tiek minėtų vaikų tėvo, giminaičių, tiek ir kito tėvo bei pačių vaikų atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2002; 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016).

37. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvų ir vaikų bendravimo teisių siaurinimas (minimalios bendravimo tvarkos) yra rimtas nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu pripažįstamos tėvo (motinos) ir vaiko teisės į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ribojimas, reikalaujantis svarių, įtikinamų argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Diamante and Pelliccioni prieÅ¡ San MarinÄ , Nr. 32250/08).

38. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nutraukto ikiteisminio tyrimo dėl galimo smurto prieÅ¡ vaikus faktas gali bÅ«ti pagrindas svarstyti apie galimybę nustatyti maksimaliÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ . Tačiau teismas skundžiamos nutarties teisėtumÄ vertina pagal jos priėmimo metu buvusius duomenis, kurie tuo metu suteikė pirmosios instancijos teismui pagrindÄ taikyti bÅ«tent minimaliÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ . Be to, atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatyta bendravimo tvarka, nei atskirajame skunde, nei teikdamas naujus įrodymus, nepasiÅ«lė jam priimtinos bendravimo su vaikais tvarkos, kai vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta kartu su ieÅ¡kove. Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ esmės nesutinka su gyvenamosios vaikų vietos su ieÅ¡kove nustatymu.

39. Byloje esančių duomenų visumos analizė patvirtina atsakovo argumentus, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Antstolio 2021 m. balandžio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas, taip pat aplinkybės, kad ieÅ¡kovė neatsiliepė į atsakovo skambučius 2021 m. kovo 17 d. ir balandžio 5 d. Skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. pateiktuose vaikų nuomonės iÅ¡klausymo aktuose buvo nurodyta, kad vaikai paskutinį kartÄ su atsakovu matėsi 2021 m. kovo 27-28 d., taip pat su tėvu bendrauja telefonu pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais. Taigi apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo metu neturi neginčijamų duomenų, kad ieÅ¡kovė trukdytų ar neleistų atsakovui bendrauti su vaikais pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ .

40. Kadangi atsakovas nenurodė, kaip turėtų bÅ«ti pakeista jo bendravimo su vaikais tvarka, kad ji geriau atitiktų mažamečių vaikų interesus dabartinėje situacijoje, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo keisti skundžiama nutartimi nustatytos tvarkos, kuri nustatyta, be kita ko, atsižvelgus į Tarnybos pasiÅ«lytÄ laikinÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ . Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo jis turi teisę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ .

41. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį į tai, kad teismo nustatytos laikinos atsakovo (tėvo) bendravimo su savo vaikais tvarkos nesilaikymas, kliūčių vaikams bendrauti su tėvus darymas, konfliktų su atsakovu mažamečių vaikų akivaizdoje nevengimas, poveikis vaikams, nuteikinėjant juos prieÅ¡ tėvÄ , yra prieÅ¡ingas vaikų interesams elgesys. Tokios aplinkybės suponuotų pagrindÄ iÅ¡ naujo spręsti laikinos vaikų gyvenamosios vietos, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo klausimus.

43. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teisėja n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė