a6544e01-d43b-4c56-bcd9-e2c20455864b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2671-960/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09544-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Daivai VyÅ¡niauskaitei, dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui, kaltinamajam H. Z., jo gynėjai advokatei Liubovei Kuprusevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2005-12-22 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2. 2006-02-23 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 7 mėn.;3. 2006-11-20 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 11 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4. 2007-04-03 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis; 5. 2007-07-04 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. 6. 2007-12-21 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 5 epizodai, 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas už 250 Lt., 2009-09-14 atliko bausmę;7. 2010-09-09 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn., 2014-02-24 paleistas atlikęs bausmę,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai), n u s t a t ė :

H. Z. 2014 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 13.00 val., bÅ«damas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su trimis deimantais 350 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su smaragdu 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant rankos 55 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo su dviem balto aukso Å¡irdelėmis 100 eurų vertės, smulkiÄ auksinę grandinėlę 87 eurų vertės, stambesnio pynimo auksinę grandinėlę ant kaklo 175 eurų vertės, porÄ auksinių auskarų su rubinais 145 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

B. 1212 eurų dydžio turtinę žalÄ .H. Z. 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje - gruodžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 10.00 val., bÅ«damas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: baltų gintarų karolius 2898 eurų vertės, smulkių trumpų baltų gintarų karolius 145 eurų vertės, skaidrių gintarų, apdirbtų metalu, karolius 869 eurų vertės, 3 vnt. neapdirbtų gintarų karolių, kurių 1 vnt. vertė 100 eurų, bendros - 300 eurų vertės, smulkesnių gintarų ilgus karolius 500 eurų vertės, matinio gintaro trumpus karolius 130 eurų vertės, balto gintaro apyrankę 250 eurų vertės, dvi poras gintarinių sÄ sagų, kurių poros vertė 30 eurų, bendros - 60 eurų vertės, 6 kg. gintaro gabalų, bendros - 2600 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

B. 7752 eurų dydžio turtinę žalÄ . H. Z. 2014 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 09.00 val., bÅ«damas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. komplektų (dėžutėse) stalo įrankių, kurių vieno komplekto vertė - 170 eurų, bendros 340 eurų vertės, sidabrinių stalo įrankių rinkinį 4300 eurų vertės, sidabrinę stambaus pynimo grandinėlę 50 eurų vertės, sidabrinį žiedÄ su mėlynos spalvos akimi - 50 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo 30 eurų vertės, sidabrinę segę 40 eurų vertės, senovinį virdulį 150 eurų vertės, 2 komplektus pietų servizų, kurių vieno vertė 250 eurų, bendros 500 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

B. 5460 eurų dydžio turtinę žalÄ . H. Z. 2015 m. sausio 2 d., apie 10.00 val., bÅ«damas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. auksinių vyriÅ¡kų laikrodžių, kurių 1 vnt. vertė 289 eurai, bendros - 578 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį laikrodį 289 eurų vertės, auksines dantų karÅ«nėles 230 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 1097 eurų dydžio turtinę žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis H.

Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 metais išėjęs į laisvę iÅ¡ pataisos namų apsigyveno R. B. namuose kartu su jos dukra E.. Dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimÄ ir klojo trinkeles. Rugsėjo mėnesį baigėsi darbai ir jam reikėjo pinigų, todėl nusprendė vogti iÅ¡ namų, kuriuose apsigyveno. Atidarydavo stalčius, paimdavo vertingus daiktus ir neÅ¡davo juos parduoti į lombardÄ . Daiktus parduodavo, o kai baigdavosi pinigai, tai vėl paimdavo. Pavogė laikrodžius, grandinėles, auskarus, gintaro gabalus, porcelianÄ .

Å iuos daiktus rasdavo įvairiose dviejų aukÅ¡to namo vietose. Taip vogdavo daiktus apie keturis mėnesius. Pusę gautų pinigų atiduodavo E., o likusiÄ dalį naudojo savo reikmėms. Nukentėjusioji nepastebėdavo, jog dingdavo daiktai. Po to, kai jiems su E. (duomenys neskelbtini) gimė vaikas, įvyko konfliktas ir jam pasakė, jog dingo daiktai. Jis iÅ¡ pradžių neigė, o paskui prisipažino dėl vagystės. Vertina savo elgesį Å¡lykščiai, nes buvo priimtas gyventi į namus, o jis taip pasielgė.

Su E. bendrauja iki šiol, ji rašo laiškus, siunčia pinigus. Nukentėjusiosios atsiprašė. Ieškinį pripažįsta ir žada atlyginti Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu H. Z. parodė, kad jis nuo 2014 m. kovo mėnesio gyveno pas savo draugę E. B., adresu (duomenys neskelbtini). Gyveno E. mamai priklausančiame nuosavame, dviejų aukštų name. Šiame name gyveno E. mama - R.

B., E. močiutė – A., jis su E., ir E. sesuo J. B.. Jis dirbo pagal verslo liudijimÄ , klojo trinkeles, atliko vidaus apdailÄ , taip dirbdamas uždirbdavo pinigų. 2014 m. rudenį, pasibaigus trinkelių klojimo sezonui, brigada, kurioje dirbo, buvo paleista. Jis neturėjo darbo, negavo jokių pajamų pragyvenimui. Kadangi jo draugės E. B. namuose matė vertingų daiktų - jis sugalvojo tuos daiktus pavogti, parduoti ir taip užsidirbti pinigų pragyvenimui. PirmÄ kartÄ vagystę iÅ¡ Å¡ių namų padarė 2014 m. spalio mėnesį, dienos tikslios jis jau neatsimena.

Jis prisimena, kad spalio mėnesį, dienos metu, apie 13.00 val., jis buvo R. B. namuose. Tuo metu namuose nieko nebuvo. Močiutė buvo iÅ¡vedusi pavedžioti Å¡unį, R. buvo darbe, o E. ir jos sesuo buvo iÅ¡važiavusios kažkur į miestÄ . R. B. namuose niekas nebuvo rakinama, nei kambarių duryse, nei spintelėse - jokių užraktų nebuvo. Viskas buvo laisvai prieinama namuose gyvenantiems asmenimis, tame tarpe ir jam. NamiÅ¡kiai juo pasitikėjo. Jis, bÅ«damas namuose, pasivaikščiojo po kambarius, apžiÅ«rėjo namuose buvusias papuoÅ¡alų dėžutes ir kitas vietas ir radęs paėmė auksinius papuoÅ¡alus.

Prisimena, kad paėmė auksinius auskarus, du auksinius žiedus ir keturias auksines grandinėles. Paėmęs minėtus auksinius papuoÅ¡alus, jis nuvažiavo prie Vilniaus autobusų stoties. Ten nuėjo į Sodų g. esantį lombardÄ ir visus pavogtus auksinius papuoÅ¡alus pardavė. Kai pardavė minėtus auksinius papuoÅ¡alus - jo asmens dokumento prašė, tačiau ar jam iÅ¡davė kokį nors kvitÄ - neatsimena, mano, kad kvituko jam neiÅ¡davė. Už visus minėtus auksinius papuoÅ¡alus, kuriuos pardavė, gavo 1500 litų.

Pusę gautų pinigų jis atidavė E., nes jis visada, dalį pinigų iÅ¡ savo atlyginimo jai duodavo. KitÄ pusę pinigų pasiliko sau ir iÅ¡leido savo reikmėms (kurui, rÅ«bams). Kai iÅ¡leido pinigus gautus už parduotus auksinius papuoÅ¡alus, jis vis dar neturėjo jokio darbo, o pinigų pragyvenimui reikėjo. Taip pat tuo metu pradėjo vartoti narkotines medžiagas, jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Kadangi jam reikėjo pinigų, todėl 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai neatsimena, ryte, galimai 10.00 val., kai namuose vėl nebuvo ten gyvenančių moterų, jis vėl apžiÅ«rinėjo visus namus ir juose radęs pavogė gintarinius papuoÅ¡alus ir gintaro gabalus.

Prisimena, kad vieni karoliai buvo balto gintaro, kiti karoliai buvo apdirbti su metalu. Taip pat buvo dar keletas karolių, tačiau kiek jų buvo tiksliai - neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad jis pavogė visus praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus karolius. Gintarinių karolių pavogė nemažai, todėl kiek tiksliai - negali iÅ¡vardinti ir nurodyti. Taip pat prisimena, kad tÄ kartÄ pavogė balto gintaro apyrankę, keletÄ , galimai dvi poras gintarinių sÄ sagų, įvairaus dydžio gintaro gabalų.

Gintaro gabalai buvo padėti įvairiuose namo kambariuose. Gintariniai papuoÅ¡alai, kuriuos pavogė taip pat buvo padėti įvairiose namo vietose, tačiau kur tiksliai jis tuos daiktus rado ir iÅ¡ kur paėmė - jis jau neatsimena. Paėmęs visus gintarus ir gintarų papuoÅ¡alus, susirado internete gintaro supirktuvę, esančiÄ JakÅ¡to g., galimai (duomenys neskelbtini), tačiau adreso tikslaus nežino, galimai ten ir ne JakÅ¡to gatvė, jis nežino kokia ten tiksliai gatvė. Tame lombarde jis daiktus pardavė.

Nuvežus parduoti gintarinius papuošalus ir gintaro gabalus, jo paprašė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jis dokumentus pateikė ten dirbusiam vyrui. Pardavus gintaro gabalus ir gintaro papuošalus, jokio kvito jam nedavė. Už parduotus gintarų papuošalus ir gintaro gabalus jis gavo apie 4000-5000 litų, tikslios sumos neatsimena. Tiksliai atsimena, kad už balto gintaro karolius davė 1200 litų. Gautų pinigų dalį jis davė E., kitus išleido savo reikmėms, narkotikams. 2014 m. gruodžio mėnesį, dienos tikslios jis neatsimena, ryte, apie 9.00 val., kai namuose buvo vienas, jis iš R.

B. namų pavogė sidabrinius papuoÅ¡alus, sidabrinius ir galimai pasidabruotus stalo įrankius, iÅ¡ rÅ«sio paėmė senovinį virdulį, du pietų servizus. Prisimena, kad paėmė sidabrinį žiedÄ , galimai dvi sidabrines grandinėles, sidabrinę sagę. Sidabrinius papuoÅ¡alus rado kažkuriuose kambariuose, tačiau kur tiksliai kuriuos rado - neatsimena. Prisimena, kad svetainėje, iÅ¡ sekcijos paėmė sidabrinius ir galimai pasidabruotus stalo įrankių rinkinius. Prisimena, kad buvo Å¡aukÅ¡tai, Å¡akutės, peiliai, Å¡aukÅ¡teliai, taurelės, indeliai stiklinėms įsistatyti.

Kiek tiksliai tų indų buvo - jis nežino, neatsimena, tačiau galimai buvo jų tiek, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Å iuos daiktus pardavė prie Vilniaus autobusų stoties esančiuose dvejuose lombarduose. Šį kartÄ parduoti pavogtus daiktus jam atrodo, kad padėjo jo draugai Ž. P. ir B. G.. Jis Å¡ių asmenų paprašė, kad jie parduotų jo pavogtus daiktus, nors jiems to neminėjo, kad daiktai yra vogti. Jis tiesiog nenorėjo, kad jo pavardė bÅ«tų lombarduose. Dalį daiktų jis ir jo minėti draugai pardavė lombarde, esančiame prie stoties, o kitÄ dalį daiktų pardavė pačioje autobusų stotyje esančiame lombarde.

Ne visus Å¡iuos daiktus pardavė per vienÄ kartÄ . Neparduotus daiktus kurį laikÄ laikė savo automobilio bagažinėje. Jei neklysta, tai senovinį virdulį pardavė tik visai prieÅ¡ Naujuosius Metus, galimai 2014-12-30. Ar virdulį pardavė jis pats, ar jo draugai - jis neatsimena. Taip pat atsimena, kad stalo įrankių rinkinius pardavė 2015 m. sausio mėn., galimai 1 d. Už visus Å¡iuos parduotus daiktus gavo apie 1500 litų. Vėl gi dalį pinigų davė savo draugei E., kitÄ dalį daiktų iÅ¡leido pats.

Parduodant minėtus daiktus, lombarduose jo prašė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Už kai kuriuos iÅ¡ daiktų jam davė kvitus, tačiau ne už visus. Visus gautus kvitus jis iÅ¡metė. Paskutinį kartÄ Ä¯vykdė vagystę 2015 m. sausio 2 d., apie 10.00 val. Prisimena, kad tÄ dienÄ pavogė tris auksinius laikrodžius ir auksines dantų karÅ«nėles. Å iuos daiktus rado pas močiutę kambaryje, spintoje. Visus daiktus į lombardÄ , esantį Kalvarijų gatvėje, prieÅ¡ais turgavietę, nešė parduoti galimai Ž.

P., o gal ir jis pats, to tiksliai neatsimena. Ä® minėtÄ lombardÄ pardavė laikrodžius ir auksines dantų karÅ«nėles. Kiek tÄ kartÄ gavo pinigų - neatsimena. Gautų pinigų dalį davė E., dalį iÅ¡leido pats. Savo draugams - Ž. P. ir B. G. jis nesakė, kad daiktus kuriuos nešė parduoti yra vogti, jie galvojo, kad tie daiktai yra jo. 2015 m. vasario mėnesį, datos tikslios jis neatsimena, jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ R. B. namų, nes susipyko su E.. Po to, kai jis iÅ¡sikraustė, po kurio laiko jam paskambino E> ir pasakė, kad jos mama namuose pasigenda daiktų.

Jis iÅ¡ karto prisipažino savo kaltę dėl vagystės, atsiprašė ir E., ir jos motinos, ir J.. E. jam atleido. Jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad padarė minėtas vagystes, stengsis atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Iki Å¡iol jis neatlygino padarytos žalos E. mamai. Jam labai gėda dėl savo poelgio prieÅ¡ namuose gyvenančias moteris. Lombardus, kuriuose jis ir jo draugai pardavė pavogtus daiktus, jis atsisako parodyti, nes nenori. NamÄ , iÅ¡ kurio vogė, parodyti sutinka, o lombardų - ne.

Jis pridavinėjo daiktus Vilniaus autobusų stotyje esančiame lombarde, prie autobusų stoties esančiuose dviejuose paviljonuose, prieÅ¡ais Kalvarijų turgavietę esančiame lombarde, ir galimai JakÅ¡to gatvėje esančiame lombarde. Dėl to, kÄ padarė - nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl to, kad apvogė R. - jos atsiprašė. ( b.l. 82-84, 91-92 ).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. parodė, kad ji su savo dukra E. B. gyvena (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ metus Å¡iuo adresu kartu su jos dukra apsigyveno jos sugyventinis H.

Z., gim. 1990 m.. Metų bėgyje tarp jų kildavo konfliktai, o paskutiniais mėnesiais jis jau vartojo ir narkotines medžiagas. Šių metų vasario 10 d. jos dukra išvarė H. iš namų. 2015-02-10 apie 19.00 val. ji pastebėjo, kad namuose trūksta įvairių daiktų. Dingo gintaras, buvęs trijuose namo kambariuose. Gintaro gabalų buvo apie 6,5 kg, jų bendra vertė - 2898 eurų. Jie buvo skaidrūs ir matinės spalvos, vieni apdirbti, kiti ne. Gintariniai papuošalai - apie 8 vnt., kurių bendra vertė 4637 eur.

Dingo auksiniai dirbiniai iš pirmajame aukšte esančio kambario, kur gyvena jos mama - 2 vnt. vyriškų auksinių laikrodžių, kurių vertė 579 eur. Laikrodžiai geltonos spalvos su tamsios apyrankėm, vienas moteriškas auksinis laikrodis, kurio vertė 289 eur. Šis laikrodis mažesnis už vyriškus, be apyrankės. Dantų auksinės karūnėlės, kurių bendra vertė apie 231 eur. Kiek jų buvo - tiksliai pasakyti negali. Moteriški papuošalai iš sidabro: žiedai ir grandinėlės, sagės, kurių bendra vertė apie 173 eur.

Šių papuošalų kiekio tiksliai pasakyti negali. Prisimena, kad buvo stora sidabrinė grandinėlė, kurioje sugedęs užsegimas. Iš to paties kambario dingo dvi dėžės stalo įrankių. Vienoje dėžėje buvo 6 šaukšteliai arbatai, 6 šauktai, 6 peiliai, 6 šakutės, 6 šaukšteliai kavai. Vienos dėžės vertė - 173 eur. Iš pirmajame aukšte esančio kambario ir tamsaus kambarėlio dingo sidabriniai stalo įrankiai, kurių bendra vertė nuo 3478 eur. iki 4347 eur. Sidabriniai stalo įrankiai buvo vienodo ornamento.

Šį rinkinį sudarė 6 peiliai, 6 šaukštai, 6 šaukšteliai, 6 šaukšteliai kavai, 6 šakutės tortui, 6 šaukšteliai arbatai, 2 šaukštai salotoms. Skirtingo ornamento stalo įrankiai: 12 arbatinių šaukštelių 6 šaukšteliai kavai, 6 mažos taurelės, 6 įdėklai arbatos stiklinėms įdėti. Kaip įrankiai atrodė ir jų išskirtinų požymių ji nurodyti negali. Viso jai padaryta 12 631 eurų dydžio materialinė žala. Įtaria, kad visus šiuos daiktus galėjo pavogti dukros sugyventinis.

Jis telefonu kalbėdamas su dukra prisipažino, kad palaipsniui iÅ¡neÅ¡davo iÅ¡ namų įvairius daiktus. Å ių daiktų įsigijimo dokumentų neturi. ( b.l. 31-32).Ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusioji R. B. papildomai parodė, kad nuo 2014 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2015 m. vasario 10 d. 19.00 val. iÅ¡ namų adr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogta daug daiktų. Ji apžiÅ«rėjo visus namus ir pasigedo daiktų: 1 vnt. balto gintaro karolių (250 g.), kurių vertė - 2898 eurų, 1 vnt. smulkių trumpų balto gintaro karolių, kurių vertė 145 eurai, 1 vnt. ilgų, skaidraus gintaro karoliai, kurių gintarai buvo apdaryti metalu, kurių vertė 869 eurai, 3 vnt. neapdirbto gintaro karolių, kurių vertė po 100 eurų, bendros 300 eurų vertės, 1 vnt. smulkesnio gintaro labai ilgų karoliai, kurių vertė 500 eurų, 1 vnt. matinio gintaro trumpų karoliai, kurių vertė 130 eurų, 1 vnt. balto gintaro apyrankės, kurios vertė 250 eurų, vyriÅ¡kų marÅ¡kinių 2 poros gintarinių sÄ sagų po 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, 6 kg. gintaro gabalų (įvairių dydžių (balto ir skaidraus) gabalų), kurių bendra vertė 2600 eurų, 2 vnt. auksinių vyriÅ¡kų laikrodžių, vieno vertė 289 eurai, bendros 578 eurų vertės, 1 vnt. moteriÅ¡ko auksinio laikrodžio, jo vertė 289 eurų vertės, dantų auksinių karÅ«nėlių 230 eurų vertės, moteriÅ¡kos auksinio žiedo su mažais trimis deimantais 350 eurų vertės, moteriÅ¡ko žiedo su smaragdu 300 eurų vertės, auksinės grandinėlės ant rankos 55 eurų vertės, auksinės grandinėlės ant kaklo su dviem balto aukso Å¡irdelėmis 100 eurų vertės, smulkios aukso grandinėlės 87 eurų vertės, stambesnio pynimo auksinės grandinėlės ant kaklo 175 eurų vertės, poros auksinių auskarų su rubinais - 145 eurų vertės, dviejų dėžučių (du komplektai) stalo įrankių , galimai pasidabruotų ar melchiorinių po 170 eurų, bendros 340 eurų vertės, sidabrinių stalo įrankių rinkinio (6 peiliai, 6 Å¡aukÅ¡tai, 6 Å¡akutės, 6 Å¡aukÅ¡teliai kavai, 6 Å¡aukteliai arbatai, 6 Å¡akutės desertui, 2 didesni Å¡aukÅ¡tai salotoms, 12 arbatinių Å¡aukÅ¡telių su kitokiu raÅ¡tu, 6 Å¡aukÅ¡teliai kavai, 6 vnt mažų sidabrinių taurelių ir 6 vnt. sidabrinių indelių arbatos stiklinėms įdėti) Å¡io viso rinkinio vertė - 4300 eurų vertės, sidabrinės stambaus pynimo grandinėlės 50 eurų vertės, sidabrinio žiedas su mėlynos spalvos akimi - 50 eurų vertės, sidabrinės grandinėlės ant kaklo 30 eurų vertės, sidabrinės segės 40 eurų vertės, senovinio virdulio 150 eurų vertės, 2 komplektų pietų servizų (ant vieno iÅ¡ jų buvo senoviniai moterų atvaizdai) (lėkÅ¡tės, dubenys, lėkÅ¡tutės), kurių vieno vertė 250 eurų, bendros 500 eurų vertės. Visi Å¡ie iÅ¡vardinti daiktai buvo padėti visame name, kiekvieno daikto buvimo vietos nurodyti negali.

Namuose kambariai nerakinami, jokių užrakinamų seifų ar spintų namuose nėra. Visi pavogti daiktai buvo lengvai prieinami visiems name gyvenantiems asmenims. Rūsyje buvo padėtas senovinis virdulys ir pietų servizai. Rūsys taip pat nebuvo rakinamas. Galimai iš namo buvo išnešta ir kitų daiktų: statulėlių, paveikslų, žvakidžių, tačiau dėl šių daiktų civilinio ieškinio ji nereikš, nes minėtų daiktų vertės nežino, jie buvo nevertingi, o be to ir negali nurodyti kas dar tiksliai buvo pagrobta.

Dėl vagystės jai padaryta 15 521 eurų žala. ŽalÄ patvirtinančių dokumentų ji neturi, kadangi visi pagrobti daiktai buvo įsigyti jos mamos ir senelių ir visi jie priklausė jai. Dėl Å¡ios vagystės ji iÅ¡karto įtarė savo dukros draugÄ H. Z.. 2015 m. vasario 23 d. ji gavo iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad praÅ¡o jos atleisti, kad gali jai grÄ Å¾inti dalį pavogtų daiktų, teigė, kad jis yra policijoje. Kaip suprato, Å¡iÄ Å¾inutę jai atsiuntė H., nes pastarasis jai buvo skambinęs iÅ¡ nurodyto numerio.

Taip pat iš to paties telefono numerio yra gavusi atsiprašymo žinutę ir 2015 m. vasario 16 d. Kada (kokiomis dienomis) ir kokius daiktus H. iš jos namų pagrobė - ji negali pasakyti, tiesiog nepastebėjo, kad iš namų dingsta daiktai. Kad H., kol gyveno jos namuose, būtų turėjęs daug pinigų - ji nepastebėjo. Kur jis pavogęs padėjo daiktus - jis nežino. H. apie metus laiko gyveno su jos dukra E. B., gyveno jos namuose, ji juo pasitikėjo, nieko nuo jo nerakino, todėl visi pavogti daiktai jam buvo prieinami ir pasiekiami. ( b.l. 35-36 ).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. parodė, kad anksčiau ji dirbo (duomenys neskelbtini).

Galimai prieÅ¡ 1,5 m. ji (duomenys neskelbtini) susipažino su H. Z.. Po to, kai H. jau buvo iÅ¡leistas į laisvę atlikęs bausmę, po kurio laiko, jis jai parašė galimai į „Facebookâ€˜Ä â€œ, po ko pradėjo bendrauti ir susitikinėti. Galimai 2014 m. balandį H. apsigyveno jos mamos namuose, adr. (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad H. iÅ¡ pat pradžių dirbo automobilių plovykloje, pjaudavo miÅ¡kuose medžius, po to jis klojo trinkeles. H. dirbo iki 2014 m. spalio mėnesio. Kol H. dirbo, jai parneÅ¡davo savo atlyginimÄ ir atiduodavo.

Ji jam duodavo dalį pinigų savo reikmėms. Jei gerai prisimena, 2014 m. spalio mėnesį, H. išėjo iš darbo. Maždaug tuo metu H. pradėjo bendrauti su asmenimis, kurie taip pat anksčiau buvo teisti. Nuo tada tarp jos ir H. prasidėjo barniai. H. negrįždavo naktimis į namus. H. sakė, kad jis nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Nuo 2014 m. spalio mėnesio iki švenčių H. jai dar atnešdavo pinigų, tačiau atnešdavo po kelis šimtus litų, kiek tiksliai - neatsimena.

Jei neklysta, tai iki Naujųjų Metų H. jai davė pinigų tris kartus, tačiau kokiomis datomis - nežino. Tuo metu H. atlikinėjo vidaus apdailos darbus pas žmones, tai ji tikėjo, kad pinigai, kuriuos jai H. duoda yra uždirbti iÅ¡ remonto darbų. 2015 m. sausio mėnesį H. elgesys visiÅ¡kai pasikeitė, jis pasidarė piktas, priekabus, nervingas, nestabilių emocijų. Fizinio smurto H. niekados nėra prieÅ¡ jÄ naudojęs. Pasikeitus H. elgesiui, ji 2015 m. vasario 10 d., jį iÅ¡vijo iÅ¡ namų.

Iki kol išvijo H. iš namų, ji nepastebėjo, kad namuose būtų kas nors dingę. Kai išvijo H. iš namų, jos mama pastebėjo, kad iš namų yra dingę gintariniai karoliai. Po to, apžiūrėjo namuose esančius daiktus ir rado, kad iš namų pavogta sidabriniai, auksiniai papuošalai, gintaro papuošalai, indai, servizai. Namuose niekas nebuvo rakinama, visiems namų gyventojams buvo laisvai prieinama. 2015 m. vasario 10 d. ji H. pasakė, kad namuose trūksta vertingų daiktų. Iš pat pradžių H. neigė, kad įvykdė vagystę, tačiau po to prisipažino, kad jis iš namų išvogė visus vertingiausius daiktus.

Sakė, kad pavogtus daiktus jis pardavė lombarduose. Sakė, kad pinigų jam reikėjo kurui, pragyvenimui, maistui. Apie pavogtus daiktus, H. jai nieko konkrečiai nesako. Nei kada, nei kokius daiktus pavogė - jis neminėjo. Jis tik sakė, kad labai gailisi kad apvogė jas, žadėjo atlyginti žalÄ . ( b.l. 39 ).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. P. parodė, kad jis anksčiau bendravo su H. Z.. Dabar su juo jau kuris laikas, apie pusę metų, nebendrauja, kadangi nesutapo jų interesai. Jis žino, kad H. anksčiau gyveno Pavilnio mikrorajone, adreso tikslaus nežino.

H. gyveno su drauge E.. Kol H. Z. gyveno pas savo draugę E., jis lankėsi pas juos namuose, padėjo ardyti tvoros vartų stulpelius, nes norėjo pastatyti naujus, taip pat padėjo suneÅ¡ti medžio granules. Yra buvęs ir gyvenamojo namo viduje. Žino, kad H. Z. su E. turi bendrÄ vaikÄ , taip pat žino, kad H. Z. E. buvo iÅ¡vijusi už tai, kad Å¡is jÄ apvogė. Ar Å¡iuo metu jie gyvena kartu - nežino. Apie tai, kad H. Z. apvogė E. namus, H. tai papasakojo jam pats, po to, kai jį E. iÅ¡vijo iÅ¡ namų.

Paminėjo, kad su H. Z. jis susipažino tuomet, kai jie abu atliko bausmę pataisos namuose. Atlikę jiems paskirtas bausmes, jie tęsė bendravimÄ bÅ«dami laisvėje. Taip pat jie abu dirbo toje pačioje įmonėje (duomenys neskelbtini), klojo trinkeles. Jis žino, kad kol H. Z. dirbo, jis gautÄ atlyginimÄ atiduodavo E.. Jis tai žino, nes tuo metu su H. ir E. gerai sutarė, kartu leisdavo laikÄ , važiuodavo prie ežero. Jų santykiai pasikeitė po to, kai H. apvogė E. namus. Žino, kad H. iÅ¡ E. namų pavogė gintarinius akmenis.

H. jam yra rodęs vienÄ akmenį, kuris buvo Å¡iek tiek mažesnis už kumÅ¡tį. H. sakė, kad E. namuose Å¡io gintaro niekam nereikia, todėl jį parduos. Jis yra matęs tik vienÄ gintaro gabaliukÄ , tačiau H. yra minėjęs, kad jis iÅ¡ E. namų yra paėmęs daugiau gintaro gabaliukų, tačiau kur jis juos pardavė - nežino. Taip pat H. iÅ¡ E. namų buvo paėmęs lėkščių servizÄ , kurį jis nešė parduoti į lombardÄ , esantį prie Vilniaus autobusų stoties. Kadangi su H. jie gerai sutarė, juo pasitikėjo, todėl net nepagalvojo, kad indų servizas, kurį nešė parduoti į lombardÄ , buvo pavogtas, jis bÅ«tų tikrai to daikto nenešęs parduoti ir lombarde nebÅ«tų davęs savo asmens dokumento.

H. sakė, kad servizÄ jis paėmė iÅ¡ E. namo rÅ«sio, kad Å¡ie indai niekam nereikalingi, todėl juos parduos. Atsimena, kad servize buvo kažkokios lėkÅ¡tės, lyg buvo puodelių. Gautus pinigus už parduotÄ Ä¯ lombardÄ servizÄ jis atidavė H.. Kiek pinigų gavo už parduotÄ servizÄ - neatsimena. Paminėjo, kad tuo metu kai lombarde pardavinėjo servizÄ , H. taip pat buvo kartu su juo, H. tarėsi dėl servizo supirkimo kainos, o jis tik davė savo asmens tapatybės dokumentÄ , nes H. sakė, kad asmens dokumento su savimi neturi.

Taip pat paminėjo tai, kad kaip H. paėmė iÅ¡ E. namų gintaro gabaliukus ir servizÄ , jis nematė, tame nedalyvavo, visus jo minėtus daiktus H. jam rodė susitikus Vilniaus mieste. Ä® lombardÄ esantį prie Vilniaus autobusų stoties jis yra pardavęs daug įvairių daiktų - statulėlę, laikrodį, lekÅ¡telę ir kitų. Å ie jo paminėti daiktai buvo jo asmeniniai. H. Z. jam davė parduoti tik lėkščių servizÄ , daugiau jokių kitokių daiktų H. jam nedavė ir neprašė jo parduoti.

Kada tiksliai jis jo prašė parduoti minėtÄ servizÄ - neatsimena, galimai tai buvo 2014 m. gruodžio mėnesį, prisimena, kad buvo Å¡altas metų laikas. Gintaro gabaliukÄ , kurį jam rodė H. Z., jam tik parodė, tačiau kur H. jį padėjo - nežino, jam to nesakė. Jis prisimena, kad H. Z. 2015 m. pradžioje, žiemÄ , sakė, kad jis susipyko su E. ir, kad jį iÅ¡metė iÅ¡ namų. H. Z. sakė, kad jis su E. susipyko todėl, kad jis namuose apsivogė. KÄ jis pavogė iÅ¡ Emos namų - H. jam nesakė, o jis jo neklausė.

H. jam tik sakė, kad jis iÅ¡ E. namų pavogė gintaro gabaliukų ir lėkščių servizÄ , kurį jis nešė parduoti į lombardÄ . Kad dar jis bÅ«tų pavogęs kokius nors daiktus - H. Z. jam neminėjo ir padėti parduoti jo neprašė. Jis pažįsta B. G., su Å¡iuo asmeniu taip pat susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Jis niekados nebuvo kartu susitikęs vienu metu su H. Z. ir B. G.. Išėjęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos su B. G. jis nebendrauja ir jokių ryÅ¡ių nepalaiko.

Kai jis nustojo bendrauti su H. Z., žino, kad H. pradėjo bendrauti su B. G., tačiau kÄ jie veikė kartu - jis nieko nežino. Kur gyvena B. G. - nežino. ( b.l. 41 ).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Jos įmonė turi lombardÄ esantį prie Vilniaus autobusų stoties, adr. (duomenys neskelbtini). Ji yra minėtos įmonės direktorė, tačiau dirba ir kaip kasininkė lombarde, adr. (duomenys neskelbtini). Lombarde, kuriame ji dirba, vien sidabrinių ir auksinių papuoÅ¡alų nepriima, nes tokius daiktus priimant - reikia iÅ¡manyti, pagrinde priima telefonus.

Pasitaiko, kad atneÅ¡a ir kitokių daiktų, kuriuos ji apžiÅ«ri ir nusprendžia ar priimti daiktÄ už užstatÄ , ar ne. H. Z. vardas jai yra girdėtas. Jei gerai prisimena, tai Å¡is asmuo lankėsi pas jÄ lombarde ir atnešė užstatyti keletÄ daiktų. Jis buvo atėjęs ne vienÄ kartÄ . H. Z. į lombardÄ buvo atėjęs ne vienas, galimai su vienu ar keletu draugų. Ir galimai net ir Å¡io asmens draugas ar draugai taip pat į lombardÄ atnešė užstatyti daiktų. Kokius daiktus jie atnešė užstatyti - ji neatsimena.

Ä® lombardÄ Å¾monės atneÅ¡a įvairių daiktų, todėl kÄ konkrečiai atnešė Å¡ie asmenys - neatsimena, galėtų tai pasakyti nebent pagal dokumentus. Po to, kai jos minėti vaikinai užstatė jos lombarde daiktus, praėjus galimai porai mėnesių, į lombardÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir teiravosi apie užstatytus daiktus. Ji tuomet policijos pareigÅ«nams atidavė lombardo įkeitimo bilietus, kvitus, turto perkėlimo aktus, kurie buvo susiję su Ž. H. ir jo draugų atneÅ¡tais įkeisti daiktais.

Pagal dokumentus gali pasakyti tai, kad nei vieno atnešto užstatyti daikto nei H. Z., nei jo draugai iš lombardo neatsiėmė, nes jei jie būtų atsiėmę - tuomet prie dokumentų būtų prisegta lombardo įkeitimo bilieto antra šaknelė. Visus H. Z. ir jo draugų atneštus priduoti daiktus, iki atvažiuojant policijai - jau buvo pardavusi. Ji nežinojo, kad šių asmenų atnešti daiktai yra vogti, vaikinai pardavę jai daiktus pasirodė tvarkingi, o be to lombardo įkeitimo bilietuose, asmenys atnešę įkeisti daiktus, pasirašo, kad daiktai nėra vogti.

Atsimena, kad Å¡ie vaikinai, tik kuris iÅ¡ jų tiksliai neatsimena, buvo atnešę priduoti indų servizÄ , kuris buvo neÅ¡varus, smirdantis. Atsimena, kad vaikinai sakė radę Å¡iuos indus. Ji iÅ¡plovė atneÅ¡tus priduoti indus, iÅ¡statė prekyboje, po ko pardavė romų tautybės asmenims. Atsimena, kad tie patys vaikinai atnešė užstatyti senoviÅ¡kÄ virdulį su apipuvusiomis rankenomis. Šį virdulį ji pardavė rusams ar baltarusiams, kam tiksliai - jau neatsimena. Kaip jau minėjo, kokius tiksliai daiktus dar atnešė užstatyti H.

Z. ir jo draugai ji jau neatsimena. Dauguma atvejų, žmonės atnešę į lombardÄ daiktus - juos užstato. Dažniausiai žmonės užstato trumpam laikui, žada ateiti atsiimti, teigdamai, kad ieÅ¡ko pirkėjo, kas nupirks brangiau, tačiau neatėjus iÅ¡sipirkti daiktų, ji iÅ¡stato daiktus į prekybÄ , kadangi trÅ«ksta pinigų apyvartai. Lombardas kuriame ji dirba yra prie Vilniaus autobusų stoties, į lombardÄ ateina daug žmonių, todėl visus atvejus - jai sunku prisiminti ir apie H. Z. ir jo draugų užstatytus daiktus nieko daugiau papasakoti negali.

Taip pat paminėjo tai, kad be dokumentų jokių daiktų ji nepriiminėja, visais atvejais reikalauja iÅ¡ klientų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, o ji pati visada iÅ¡raÅ¡o reikiamus dokumentus, niekados neperka daiktų - neiÅ¡raÅ¡ius reikiamų dokumentų. ( b.l. 42 ).2015 m. vasario 14 d. ApžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-28).2015 m. rugpjūčio 14 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu H. Z. parodymų patikrinimo metu vietoje metu parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis įvykdė vagystes (b.l. 94-96). 2015 m. vasario 23 d.

Daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad J. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė lombardo įkeitimo bilietus su pinigų įneÅ¡imo-iÅ¡davimo čekiais ir turto perkėlimo aktais (b.l. 47-63).Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra įrodyta, jog H. Z. 2014 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 13.00 val., bÅ«damas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ minėto namo patalpų paėmęs R.

B. priklausančius daiktus: moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su trimis deimantais 350 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su smaragdu 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant rankos 55 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo su dviem balto aukso Å¡irdelėmis 100 eurų vertės, smulkiÄ auksinę grandinėlę 87 eurų vertės, stambesnio pynimo auksinę grandinėlę ant kaklo 175 eurų vertės, porÄ auksinių auskarų su rubinais 145 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

B. 1212 eurų dydžio turtinę žalÄ . Tokia H. Z. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Be to, H. Z. 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje - gruodžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 10.00 val., bÅ«damas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: baltų gintarų karolius 2898 eurų vertės, smulkių trumpų baltų gintarų karolius 145 eurų vertės, skaidrių gintarų, apdirbtų metalu, karolius 869 eurų vertės, 3 vnt. neapdirbtų gintarų karolių, kurių 1 vnt. vertė 100 eurų, bendros - 300 eurų vertės, smulkesnių gintarų ilgus karolius 500 eurų vertės, matinio gintaro trumpus karolius 130 eurų vertės, balto gintaro apyrankę 250 eurų vertės, dvi poras gintarinių sÄ sagų, kurių poros vertė 30 eurų, bendros - 60 eurų vertės, 6 kg. gintaro gabalų, bendros - 2600 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

B. 7752 eurų dydžio turtinę žalÄ . Tokia H. Z. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Be to, H. Z. 2014 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 09.00 val., bÅ«damas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. komplektų (dėžutėse) stalo įrankių, kurių vieno komplekto vertė - 170 eurų, bendros 340 eurų vertės, sidabrinių stalo įrankių rinkinį 4300 eurų vertės, sidabrinę stambaus pynimo grandinėlę 50 eurų vertės, sidabrinį žiedÄ su mėlynos spalvos akimi - 50 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo 30 eurų vertės, sidabrinę segę 40 eurų vertės, senovinį virdulį 150 eurų vertės, 2 komplektus pietų servizų, kurių vieno vertė 250 eurų, bendros 500 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

B. 5460 eurų dydžio turtinę žalÄ . Tokia H. Z. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Be to, H. Z. 2015 m. sausio 2 d., apie 10.00 val., bÅ«damas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. auksinių vyriÅ¡kų laikrodžių, kurių 1 vnt. vertė 289 eurai, bendros - 578 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį laikrodį 289 eurų vertės, auksines dantų karÅ«nėles 230 eurų vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

B. 1097 eurų dydžio turtinę žalÄ . Tokia H. Z. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis H. Z. įvykdė keturis nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei. Jis anksčiau buvo teistas 7 kartus (b.l. 103-108), baustas administracine tvarka (b.l. 117-120). Nusikalstamas veikas įvykdė neiÅ¡nykus teistumui. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 122), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 123), neįraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ (b.l. 124).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis už šios bausmės vidurkį, Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, H. Z. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam H. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 97-98 ) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikintina.Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios R. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl 15521 eurų žalos atlyginimo (b.l. 37). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, todėl teismas tenkina civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ kaltinamojo priteisia 15 521 eurų žalÄ nukentėjusiajai R.

B.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo – 65,62 eurų. Å ioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Å ių iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nesuderinamas su asmens teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti gynėjo dalyvavimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti proceso iÅ¡laidas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio mėn. epizodas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams. H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2014 m. lapkričio mėn. epizodas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams.

H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2014 m. gruodžio mėn. epizodas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams. H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. sausio 2 d. epizodas), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir H.

Z. skirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrintÄ sumažinti vienu trečdaliu ir H. Z. skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Nukentėjusiosios R. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ H.

Z. 15 521 eurų žalÄ R. B. naudai. Kaltinamajam H. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Netenkinti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Dariuš Lučinski