a652c968-9b4e-471f-87cc-455cf3bc667b · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                Administracinio nusižengimo byla Nr. II-65-1002/2018                                                                Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00207-2018-4                                                                Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 18 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, Rasai Jančauskienei, Daliai Kalašinskienei, Monikai Šiaulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

V.,jo atstovui advokatui Dariui Vaičiuliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Operatyvinio valdymo skyriaus 2018 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-947-2018, kuriuo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį. Teismas n u s t a t ė: 2018 m. vasario 11 d. Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus Vyriausiasis postinis G.

L. nutarimu Nr. 40-ANR-N-947-2018 I. V. skyrė 200 € dydžio baudÄ su įpareigojimu atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) padarytÄ 49,90 € turtinę žalÄ per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo įteikimo dienos už tai, kad jis 2018 m. vasario 10 d. 23.00 val., (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas neblaivus, sukčiavimo bÅ«du užsisakė gėrimus, kuriuos iÅ¡gėręs atsisakė sumokėti, padarydamas 49,90 € turtinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.2018 m. vasario 26 d.

Å iaulių apylinkės teisme Å iaulių rÅ«muose buvo gautas I. V. skundas dėl 2018 m. vasario 11 d. Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus nutarimo, kuriuo I. V. buvo paskirta 200 € administracinė nuobauda. PareiÅ¡kėjas su jam paskirta administracinė nuobauda ir nutarimu nesutinka. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2018-02-10 jis atvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje jau iÅ¡ anksto, buvo užsakęs staliukÄ keliems asmenims, už kurio rezervacijÄ sumokėjo 72 €.

TokiÄ sumÄ sumokėjo todėl, kad į rezervavimo kainÄ Ä¯Ä—jo ir bilietai už tÄ vakarÄ vyksiantį atlikėjos I. J. koncertÄ . Kavinėje, užsakė gėrimų ir leido laikÄ , t. y. klausėsi atlikėjos I. J. koncerto. Kavinėje elgėsi ramiai, adekvačiai. Apie 22.30 val. jis išėjo į kavinės kiemÄ parÅ«kyti, o savo daiktus paliko kavinės patalpose prie savo staliuko. Jam norint grįžti į kavinę, kavinės apsaugos darbuotojai jį sulaikė prie įėjimo ir pasakė, kad kavinės savininkas, dėl jam nežinomų priežasčių, nurodė apsaugai jo į kavinę nebeįleisti.

PareiÅ¡kėjas stovėjo lauke ir nežinojo kaip elgtis. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, pareiÅ¡kėjÄ jie sulaikė. Jo daiktus (kuprinę, virÅ¡utinius rÅ«bus grÄ Å¾ino apsaugos darbuotojai). Policijos pareigÅ«nams jis pasakė, kad nori atsiskaityti su kavinės baru už jo užsakytus gėrimus, tačiau pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjui to neleido padaryti.pų. Paminėtina, kad nei kavinės barmenas, aptarnavęs jo staliukÄ , nei kiti kavinės darbuotojai, jam nepateikė jokios sÄ skaitos už jo užsakymÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, jo niekas nereikalavo atsiskaityti. Policijos pareigÅ«nai pristatė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Å iaulių apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , uždarė į sulaikymo kamerÄ . Ryte, apie 5.30 val., pareigÅ«nas surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ , pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad jis nevengė atsiskaityti su kavine „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaityti su kavine pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta jokia galimybė, todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra nepagrįsta.

PareiÅ¡kėjas papildomai skunde nurodo, kad 2018-02-11 iÅ¡ karto, kai tik jis buvo paleistas iÅ¡ Policijos patalpų, nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ir atsiskaitė už paslaugas, pagal jam pateiktÄ sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena negalėjo bÅ«ti pradėta, o pradėta turėtų bÅ«ti nutraukta, kadangi jo veikoje nebuvo ANK 108 straipsnio vieno iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų - subjektyvioji pusės, kurios pagrindinis požymis - kaltės. Teismo praÅ¡o panaikinti 2018-02-11 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Vyriausiasis postinio G.

L., nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-947-2018, kuriuo jam skirta administracinę nuobauda - 200 €.Su pareiÅ¡kėjo skundu buvo pridėtas kvitas, kuriame matyti, kad pareiÅ¡kėjas tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. vasario 11 d. 10.50 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė už jam suteiktas paslaugas ir atlygino kavinei padarytÄ Å¾alÄ â€“ 49,90 € (b. l. 5). 2018 m. kovo 1 d. Å iaulių apylinkės teisme Å iaulių rÅ«muose buvo gautas Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus atsiliepimas į I.

V. skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: ANK 22 straipsnis „Administracinės nuobaudos paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

I. V. įvykdytas administracinis nusižengimas įrodytas policijos patrulių tarnybiniais praneÅ¡imais, administracinio nusižengimo protokolu ir kita prie administracinės bylos pridėta medžiaga.Skundas tenkinamas.ANK 108 straipsnis numato administracinę atsakomybę už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. IÅ¡ Å¡ios formuluotės galima suprasti, kad atsakomybė už nusižengimo pagal ANK 108 straipsnį padarymÄ kyla tik tuo atveju, jei vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas baigtas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N–09–440-04, N-03-1446-04, N-62-800-08, N-556-1482-08, N-62-1877-11, N-62-1948-11).

ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . SukčiavimÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das, turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o Å¡ie, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015).

Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti.Teismų praktikoje iÅ¡skiriamos aktyvioji ir pasyvioji apgaulės formos. Aktyvioji apgaulė yra tada, kai kaltininkas aktyviais veiksmais pateikia nukentėjusiajam objektyviÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip jį suklaidina.

Pasyvioji apgaulė yra tais atvejais, kai kaltininkas, pasinaudodamas nukentėjusiojo tam tikrų esminių aplinkybių nežinojimu ar netinkamu jų supratimu, iÅ¡ tikrųjų objektyviai egzistuojančius faktus nutyli ir taip klaidina nukentėjusįjį, nors apie Å¡iuos faktus turėjo teisinę pareigÄ praneÅ¡ti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-517/2004, 2K-319-693/2016). Vienas iÅ¡ apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų bÅ«dų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryÅ¡iais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-327/2014, 2K-152/2015).

Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra ir tada, kai viena Å¡alis, įgijusi kitos Å¡alies pasitikėjimÄ , įtikina jÄ suteikti atlygintinÄ materialinę pagalbÄ . Kita Å¡alis, suklaidinta dėl kaltininko ketinimų, perduoda turtÄ , tikėdamasi, kad vėliau atgaus analogiÅ¡kÄ materialinį atlygį, tačiau kadangi kita Å¡alis to daryti nesiruoÅ¡ia, ji patiria materialų nuostolį, kurio atlyginimas civilinėje teisėje numatytomis priemonėmis yra pasunkintas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-462/2013).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. vasario 10 d. 23.45 val.

I. V. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų už tai, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo už užsisakytus gėrimus (administracinė byla b. l. 8). PareiÅ¡kėjas iÅ¡ sulaikymo buvo paleistas 2018 m. vasario 11 d. 05.57 val. (administracinė byla b. l. 8). Skundžiamas nutarimas buvo suraÅ¡ytas prieÅ¡ paleidžiant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ sulaikymo, t. y. 2018 m. vasario 11 d. 05.50 val. (administracinė byla b. l. 10). IÅ¡ byloje esančio kvito (pareiÅ¡kėjo ir kavinės pateiktos sÄ skaitos už gėrimus) matyti, kad I.

V. sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. vasario 10 d. 22.56 val. Mokėtina suma iÅ¡ viso: 49,90 € (b. l. 5; administracinė byla b. l. 3). Teismo posėdžio metu apklausta kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ administratorė S. P. parodė, kad barmenas A. pasakė kviesti policijÄ , nes žmogus nenori mokėti. Jis nesumokėjo, jį iÅ¡vežė policija už tai, kad nenorėjo mokėti. Jis grįžo kitÄ diena ir susimokėjo. ,,Asmuo, kiek mačiau, elgėsi Å¡iek tiek neadekvačiai, užgauliojo klientus.

Jis vadino necenzÅ«riniais žodžiais, nuo kurio vieno susilaukė veiksmų. FiziÅ¡kai buvo liestas, jį pastÅ«mė. To nemačiau, taip pasakojo žmonės“. PareikÅ¡imÄ rašė, nes yra administratorė. Klausė A., kas čia įvyko, ir jai buvo pasakyta, kad jis nenori mokėti.Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad klientas pradėjo darytis agresyvus, kiek matė, buvo prisikabinęs prie kažkokių vyrų. Priėjus prie stalo, buvo pasakyta, kad gavo nuo kažko į veidÄ .

Elgėsi agresyviai. Matėsi, kad žmogus iÅ¡gėręs, tokius žmones tenka Å¡alinti. Policija buvo kviesta, nes po iÅ¡varymo, jo draugas išėjo kažkur, reikėjo sumokėti sÄ skaitÄ . Neblaivus buvo ir agresyvus. Agresyvumas pasireiÅ¡kė plačiais judesiais. Elgėsi ne taip kaip derėtų kavinėje. Jis klibino stalÄ , po to ėjo į apačiÄ , ten kažkokie nesusipratimai vyko, sakė apačioje sėdintys žmonės apsauginiams. Jis buvo iÅ¡praÅ¡ytas dėl netinkamo elgesio.Teismas įvertinęs byloje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad I.

V. atvyko į kavinę praleisti vakarÄ , klausytis koncerto, tikslo už suteiktas paslaugas nemokėti I. V. neturėjo (buvo sumokėta rezervacijos suma). IÅ¡tirti įrodymai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kavinės administracija priėmė sprendimÄ kviesti policijÄ ir paÅ¡alinti I. V. iÅ¡ kavinės ne dėl to, kad jis nesusimokėjo, buvo nemokus, o dėl jo netinkamo ar galimai chuliganiÅ¡ko elgesio kavinėje. Nesant I. V. veikoje tyčios nemokėti už suteiktas paslaugas, teismas konstatuoja, kad nėra bÅ«tino sukčiavimo sudėties požymio, todėl teisena nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 11 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ I. V. nutraukti.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                    Mantas Liesis