2025-07-30 Nr. AB-12197-3-61-3-01948-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-739-575/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01948-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.4; 57.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Retumas atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Retumas skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Retumas (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, Administracija) pateikti atsakymą į pareiškėjo 2025 m. kovo 20 d. prašymą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas 2025 m. gegužės 19 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriame atsisakė nuo skundo ir prašė bylą nutraukti bei priteisti jam iš atsakovo išlaidas už advokato teisines paslaugas – 300 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad Administracija pateikė atsakymą į jo 2025 m. kovo 20 d. prašymą, todėl skundo faktinis pagrindas išnyko. Pareiškėjas prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, kadangi informaciją apie patenkintą prašymą gavo tiktai 2025 m. balandžio 11 d., t. y. skundo teismui pateikimo dieną, jau po darbo dienos laiko pabaigos (17 val. 33 min.), be to, 2025 m. kovo 20 d. prašymo nagrinėjimo terminas baigėsi dar 2025 m. balandžio 4 d., todėl atsakovas pažeidė atsakymo pateikimo terminą.

Atsakovas Administracija nurodė, kad neprieštarauja dėl skundo atsisakymo, tačiau prašė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti bei skirti pareiškėjui 300 Eur baudą, nes pareiškėjo 2025 m. kovo 20 d. prašymo 1 punktas įvykdytas, t. y. susitarimas dėl infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo išsiųstas pareiškėjui du kartus: 2025 m. balandžio 3 d. ir 2025 m. balandžio 8 d. pakartotinai, o techninės viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygos pareiškėjui buvo išsiųstos elektroniniu paštu 2025 m. balandžio 9 d., t. y. iki skundo teismui surašymo, tačiau, nepaisant to, pareiškėjas, veikdamas nesąžiningai ir piktnaudžiaudamas administraciniu procesu, surašė ir pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą teismui. Administracijos nuomone, procesas šioje byloje inicijuotas nepagrįstai, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos turi likti pačiam pareiškėjui.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi priėmė pareiškėjo UAB Retumas pareiškimą dėl atsisakymo nuo skundo, administracinę bylą nutraukė, išaiškino, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino, taip pat netenkino atsakovo prašymo dėl baudos pareiškėjui paskyrimo už piktnaudžiavimą procesu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu, nenustatė kliūčių priimti pareiškėjo pareiškimą dėl skundo atsisakymo, t. y. pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, taip pat nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų, todėl priėmė pareiškėjo skundo atsisakymą ir bylą nutraukė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2025 m. kovo 20 d. pateikė Administracijai prašymą, kuriuo Administracijos prašė: atsiųsti iš savo pusės pasirašytą preliminarų susitarimą dėl infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo bei išduoti technines viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygas, o pareiškėjas 2025 m. balandžio 11 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Administraciją pateikti atsakymą į jo 2025 m. kovo 20 d. prašymą.

Teismas nustatė, kad pirmąjį pareiškėjo 2025 m. kovo 20 d. prašymo reikalavimą (atsiųsti iš savo pusės pasirašytą preliminarų susitarimą dėl infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo) Administracija įgyvendino iki pareiškėjo kreipimosi į teismą, t. y. iš Administracijos pateiktų duomenų matyti, kad pasirašytas 2025 m. balandžio 3 d. preliminarus susitarimas Nr. SUT-680(3.13E) pareiškėjui išsiųstas elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) 2025 m. balandžio 8 d., šios aplinkybės pareiškėjas iš esmės neginčija. Teismas nurodė, kad pareiškėjo antrasis 2025 m. kovo 20 d. prašymo reikalavimas (išduoti technines viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygas) buvo įvykdytas 2025 m. balandžio 9 d.

Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas ir nurodo, jog technines viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygas gavo tik 2025 m. balandžio 11 d. 17.33 val., tačiau iš Administracijos pateiktų duomenų matyti, kad techninės viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygos pareiškėjui buvo išsiųstos 2025 m. balandžio 9 d.

Teismas nustatė, kad pats pareiškėjas 2025 m. balandžio 9 d. nusiuntė elektroninį laišką Administracijai, kuriame nurodė, jog atsakinga darbuotoja jį informavo, kad sąlygos yra parengtos bei šiuo metu yra pas vedėją, kartu pareiškėjas klausė apie išdavimo terminą. Teismas vertino, kad pareiškėjas iš esmės jau 2025 m. balandžio 9 d. žinojo apie minėtų sąlygų parengimą bei buvo akivaizdu, kad jos bus išduotos.

Teismas vertino, kad pareiškėjas laiku nepateikė pareiškimo dėl skundo atsisakymo, nes, anot pareiškėjo, jis technines viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygas gavo 2025 m. balandžio 11 d., tačiau pareiškimo dėl skundo atsisakymo pareiškėjas nepateikė, o tai padarė tik 2025 m. gegužės 19 d. po teismo paraginimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą ne paskutinę apskundimo dieną, o žymiai anksčiau (pagal ABTĮ 29 straipsnio 2 dalį, jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas), kadangi pareiškėjas 2025 m. kovo 20 d. pateikė Administracijai prašymą, kuris Administracijoje registruotas 2025 m. kovo 21 d. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 17 dalimi, Administracija atsakymą į pareiškėjo 2025 m. kovo 20 d. prašymą turėjo pateikti iki 2025 m. balandžio 4 d., todėl pareiškėjas į teismą su skundu dėl Administracijos vilkinimo atlikti veiksmus galėjo kreiptis per 2 mėnesius, skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 4 d., o pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2025 m. balandžio 11 d. Teismo vertinimu, toks ankstyvas pareiškėjo skundo pateikimas dėl Administracijos vilkinimo, ypač, kai pareiškėjui jau 2025 m. balandžio 9 d. buvo žinoma apie techninių viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygų parengimą, kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo sąžiningumo. Teismas sprendė, kad pareiškėjui iš esmės nebuvo jokio reikalo taip skubėti kreiptis į teismą ir patirti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas su advokatu atstovavimo sutartį pasirašė 2025 m. balandžio 11 d. 15.04 val., o skundas teismui buvo pateiktas 2025 m. balandžio 11 d. 15.39 val., t. y. iš esmės praėjus tik 30 minučių nuo atstovavimo santykių atsiradimo. Teismo nuomone, ši aplinkybė, vertinant su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, įrodo, kad pareiškėjo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, nes jam nebuvo jokio reikalo skubėti.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi pareiškėjas sudarė atstovavimo sutartį ir kreipėsi į teismą jau po to, kai jos 2025 m. kovo 20 d. prašymo reikalavimai iš esmės buvo įvykdyti (patenkinti), todėl pareiškėjui bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos.

Teismas, nagrinėdamas Administracijos prašymą skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą, kadangi jis kreipėsi į teismą, kai visi jo reikalavimai jau buvo įvykdyti, pažymėjo, kad nors nagrinėjamu atveju ir yra požymių, jog pareiškėjas galėjo piktnaudžiauti administraciniu procesu, tačiau šiuo konkrečiu atveju pareiškėjui bauda neskirtina, nes tai nepasiekė tokio laipsnio, jog piktnaudžiavimas būtų akivaizdus, kas lemtų būtinumą skirti baudą.

III. Pareiškėjas UAB Retumas atskirajame skunde prašo: 1) pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį iš dalies ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 2) priteisti pareiškėjui iš atsakovo 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atskirojo skundo parengimą.

Pareiškėjas nurodo, kad turi teisę gauti informaciją iš valdžios institucijų (atsakovo), o valdžios institucijos privalo ją pateikti arba motyvuotai atsisakyti tai padaryti, vadovaudamosi įstatymais. Pareiškėjas pažymi, kad pats teismas skundžiamoje nutartyje patvirtino, kad atsakovas atsakymą į pareiškėjo 2025 m. kovo 20 d. prašymą turėjo pateikti iki 2025 m. balandžio 4 d. ir pastebi, jog atsakovas ne tik neįvykdė pareigos laiku pateikti pareiškėjui atsakymą, tačiau ir papildomai raštu neinformavo pareiškėjo, kad pateiks atsakymą vėliau nei tai nustatyta Statybos įstatymo 24 straipsnio 17 dalyje (Lietuvos Respublik0s viešojo administravimo įstatymo 10 str. 4 d.). Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas pažeidė pareiškėjo teisę laiku gauti informaciją iš valdžios institucijos, o pareiškėjo darbuotojų aktyvus komunikavimas su atsakovu, siekiant paskatinti atsakovą laikytis įstatymo reikalavimų ir pateikti atsakymą bent jau vėluojant kaip įmanoma greičiau, negali būti vertinamas kaip suteikiantis atsakovui teisę pažeisti savo pareigą laiku pateikti informaciją pareiškėjui.

Pareiškėjo teigimu, atsakovas pažeidė gero administravimo reikalavimus, nes pareiškėjas abu dokumentus iš atsakovo gavo po 2025 m. balandžio 4 d., t. y., pažeidžiant nustatytus informacijos pateikimo reikalavimus, atsakovas neinformavo pareiškėjo apie tai, kad jo prašoma informacija bus pateikta vėluojant, pareiškėjas nežinojo kada atsakovas pateiks jam prašomą informaciją. Pareiškėjas nurodo, kad technines viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygas gavo tik 2025 m. balandžio 11 d., t. y. skundo pateikimo dieną, jau po darbo dienos laiko pabaigos 17 val. 33 min. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino kaip tinkamą atsakovo pareigų vykdymą, nors pripažino, kad atsakovas nepateikė pareiškėjui informacijos laiku, todėl skundžiama nutartis prieštaringa, teismas nevertino atsakovo padarytų pažeidimų, iš esmės juos pateisino ir nepagrįstai nusprendė, kad būtent pareiškėjas buvo nesąžiningas ir piktnaudžiavo administraciniu procesu. Pareiškėjo vertinimu, teismas plečiamai negatyviuoju aspektu aiškino teisės normas, bei pažeidė vieną iš pagrindinių teisės principų, kad neteisės pagrindu negali atsirasti teisė (ex injuria jus non oritur).

Pareiškėjas nesutinka su teismo nutarties motyvais dėl atstovavimo sutarties su advokatu aplinkybių vertinimo kaip pagrindžiančių, kad pareiškėjo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, kadangi pareiškėjas į teismą kreipėsi atsakovui pažeidus įstatymo nustatytą terminą pateikti informaciją 7 dienomis. Pareiškėjo teigimu, atsakovas neprivalo laukti iki nustatyto informacijai pateikti termino pabaigos, gali pateikti prašomą informaciją ir anksčiau, o teismo minėtas 2 mėnesių terminas, skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 4 d. yra naikinamasis, todėl būtent kreipimasis į teismą paskutinę apskundimo dieną, kai dėl techninių aplinkybių kreipimasis nepasiektų teismo laiku, pagal suformuotą teismų praktiką galėtų būti vertinamas kaip neatsakingas naudojimasis savo teisėmis.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 300 Eur už advokato teisines paslaugas už atskirojo skundo parengimą.

Atsakovas administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir už piktnaudžiavimą administraciniu procesu teikiant akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą ir piktybiškai siekiant tęsti bylinėjimąsi skirti pareiškėjui ir jo atstovui po 300 Eur baudą.

Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas motyvuotai, aiškiai ir detaliai išdėstė visus argumentus, kurių pagrindu netenkino pareiškėjo pareiškimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai formalūs, o akivaizdžiai nepagrįsto atskirojo skundo padavimo faktas patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas dėl pareiškėjo procesinio nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, nes pareiškėjas tęsia neperspektyvų bylinėjimąsi, siekia vilkinti teisminį procesą, veikia prieš proceso ekonomiškumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui atsisakius nuo skundo ir bylą nutraukus ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pažymi, jog ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, kad pareiškėjas įgytų teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, būtinos dvi sąlygos: 1) pareiškėjas turi atsisakyti skundo; 2) pareiškėjas tai turi padaryti dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-52-602/2022, 2022 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-141-556/2022, ir kt.).

Teismas, vertindamas tai, ar yra pagrindas pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, turi, be kita ko, įvertinti ir nustatyti, ar atsakovas ėmėsi veiksmų, patenkinančių pareiškėjo skundo reikalavimus, tik tuomet, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-636-624/2018). Minėtai teisės normai taikyti neturi esminės reikšmės tai, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminė aplinkybė yra tai, kad de facto (faktiškai) reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Priešingas situacijos aiškinimas būtų neproporcingas ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą. Kiekvieną kartą kreipdamasis į teismą, pareiškėjas negalėtų būti tikras dėl teisės į bylinėjimosi išlaidas atsiradimo, jei vėliau bet kuriuo momentu atsakovas įvykdytų pareiškėjo reikalavimą ir motyvuotų tai bet kokiomis aplinkybėmis. Tokiu būdu atsakovas nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors kreipimosi į teismą momentu pareiškėjo reikalavimas nebuvo de facto įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-108-442/2019; kt.).

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2025 m. kovo 20 d. pateikė prašymą atsakovui, prašydamas:

1) atsiųsti iš savo pusės pasirašytą Administracijos atsakingo darbuotojo preliminarų susitarimą dėl infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo;

2) išduoti technines Viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygas, vadovaujantis pasirašyto preliminaraus susitarimo dėl infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo, A, B, C, D, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3 punktais;

3) atsisakius tenkinti prašymą, atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis;

4) atsakymą atsiųsti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Šį pareiškėjo prašymą atsakovas gavo ir užregistravo 2025 m. kovo 21 d., reg. Nr. G-16286(26.8E). Atsakovo darbuotojas elektroniniu paštu pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 8 d. išsiuntė pasirašytą 2025 m. balandžio 3 d. preliminarų susitarimą, o 2025 m. balandžio 4 d. Administracijos Susisiekimo skyrius parengė prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas Nr. SKPS-316/25. Iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 9 d. atsakovui buvo išsiųstas laiškas, kuriame nurodyta, kad pateiktas prašymas dėl techninių Viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygų, reg.

Nr. G-16286, atsakinga darbuotoja pateikė informaciją, kad sąlygos yra parengtos ir šiuo metu pas vedėją, prašoma pateikti informaciją koks teisės aktas nurodo išdavimo terminą, nurodoma, kad dėl minėtos informacijos keletą kartų skambinta telefonu, tačiau susisiekti nepavyko. Iš atsakovo pateiktos informacijos ir išrašo iš atsakovo dokumentų valdymo sistemos matyti, jog atsakovo darbuotojai pareiškėjui siuntė prisijungimo sąlygas 2025 m. balandžio 9 d., tačiau kitu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad pareiškėjas šioje byloje skundą elektroninių ryšių priemonėmis teismui padavė 2025 m. balandžio 11 d. (penktadienį) 15 val. 39 min., skunde pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą – Administraciją – pateikti atsakymą į pareiškėjo 2025 m. kovo 20 d. prašymą.

Pareiškėjui į 2025 m. balandžio 9 d. iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) išsiųstą laišką atsakovo darbuotojas atsakė 2025 m. balandžio 11 d. 17 val. 33 min. elektroniniu laišku, nurodydamas, kad prisijungimo sąlygos jau buvo išsiųstos, laiškas kartojamas, taip pat pridėjo prisijungimo sąlygas. Pareiškėjo skundas teisme užregistruotas 2025 m. balandžio 14 d. (pirmadienį), teismo nutartimi skundas priimtas nagrinėti 2025 m. balandžio 14 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ABTĮ nuostatas, teismų praktiką bei aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas galutinai ir tinkamai (jo prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu) pareiškėjo reikalavimą įvykdė jau po pareiškėjo kreipimosi į teismą momento, todėl vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi pareiškėjas įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui atsisakius skundo ir nutraukus bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama, o teismo išlaidos priteisiamos.

Pareiškėjas prašė priteisti jam iš atsakovo 300 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas už skundo teismui parengimą, išlaidoms pagrįsti pateikė su advokatu sudarytą 2025 m. balandžio 11 d. teisinių paslaugų sutartį, 2025 m. balandžio 11 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. IX-JB ir 2025 m. balandžio 11 d. pinigų priėmimo kvitą. Pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyto dydžio, patirtos išlaidos pagrįstos, susiję su byla, todėl priteistinos (ABTĮ 40 str. 2 ir 5 d., 41 str.).

Pareiškėjas prašo priteisti jam iš atsakovo 300 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas už atskirojo skundo parengimą, pateikia išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 2025 m. birželio 3 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. IX-JB ir 2025 m. birželio 3 d. pinigų priėmimo kvitą. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pareiškėjas nagrinėjamu atveju įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, jo prašomos priteisti išlaidos už atskirojo skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto dydžio, patirtos išlaidos pagrįstos, susiję su byla, todėl priteistinos (ABTĮ 40 str. 5 d., 41 str., 151 str.).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė akivaizdaus pareiškėjo piktnaudžiavimo administraciniu procesu (ABTĮ 83 str. 1 d. 6 p.), todėl atsakovo prašymas skirti pareiškėjui ir jo atstovui po 300 Eur baudą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Retumas atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Retumas prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, panaikinti ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Retumas iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Retumas iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas