a651faa5-cbac-4e8b-ac06-9c8ddbd08f2d · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-4-966/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-08012-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Algirdo Remeikos ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. spalio 26 d. nutarimÄ taikyti V. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. B. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį ir 266 straipsnio l dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies l, 2 punktais, – 16 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 266 straipsnio l dalį, pagal Å¡ias veikas V. B. iÅ¡teisintas, paÅ¡alinta nuorodÄ Ä¯ BK 24 straipsnio 4 dalį. Jis nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 1992 straipsnio l dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 2, 4 dalimis, 5 dalies l, 2 punktais, 14 m. laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2009 m. kovo 25 d., pabaiga – 2023 m. kovo 25 d.

2. Komisija 2018 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 93-569 nutarė nuteistajam V. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi Komisijos nutarimo nepatvirtino, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo teigti, jog V. B. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis V. B. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį ir dėl jo skundo priimti naujÄ nutartį – patvirtinti Komisijos 2018 m. spalio 26 d. nutarimÄ Nr. 93-569 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde teigiama, kad teismo priimta nutartis yra nepagrįsta. Teismas netinkamai vertino socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir joje nurodytas teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, reikalaudamas iÅ¡imtinai teigiamų aplinkybių per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . 4.2.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis paskutinį kartÄ pažeidė pataisos namų vidaus tvarkos taisykles 2016 m. rugsėjo 19 d., kadangi už šį pažeidimÄ jam nuobauda nebuvo paskirta, apsiribota svarstymu drausmės komisijoje. Toks įraÅ¡as, vadovaujantis Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el-1504-423/2018, yra neteisėtas, nes neatitinka teisės aktų reikalavimų. 4.3. Skunde akcentuojama, kad teismas nepagrįstai vertino, kad per trumpas bausmės atlikimo laikas gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, kadangi per ilgas bausmės terminas kaip tik neskatina žmonių taisytis.

Teismo nutartis, paraÅ¡yta bendromis frazėmis, nekonkreti, neatspindi BPK 360 straipsnio reikalavimų, joje neanalizuojamos resocializacijos priemonės, jų poveikis, rezultatai. 4.4. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nutartį argumentavo tuo, kad nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis veiksnys tai, kad kažkada dėl draugų ir veiklos jis atsidurdavo rizikingose situacijose, tačiau nevertino, kad Å¡ių aplinkybių jau nėra, nevertino rizikÄ mažinančių veiksnių.

5. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

6. Nuteistojo V. B. skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

8. Nuteistasis V. B. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (du trečdalius paskirtos bausmės), vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , o jo nusikalstamo elgesio rizika žema. Tačiau tam, kad V. B. galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos vien paminėtų aplinkybių nepakanka.

BÅ«tina sÄ lyga taikyti lygtinį paleidimÄ â€“ nuteistojo elgesio, nuostatų pokyčiai, kurie lemia žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jos ryÅ¡kų, akivaizdų sumažėjimÄ , ir kurie leidžia pagrįstai manyti, kad laisvėje nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, sugebės laikytis jam taikomų apribojimų, nepažeidinės įstatymų ir gerbs visuomenines elgesio taisykles. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais, jog tokiai iÅ¡vadai Å¡iuo metu dar nėra pakankamo pagrindo.

9. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ OASys metodika, V. B. nustatoma žema – 17 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 7 d. atlikto vertinimo sumažėjo nuo 22 balų, o nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. atlikto vertinimo sumažėjo nuo 24 balų. Kaip pagrįstai nurodoma nuteistojo skunde, Å¡i aplinkybė teigiamai apibÅ«dina jo elgesį pataisos proceso metu, sudaro pagrindÄ spręsti apie nuteistojo siekį pasitaisyti.

Tačiau, nagrinėjamu atveju, įvertintina ir tai, kad nuteistojo pastangos taisytis nebuvo nuoseklios, tik prieÅ¡ vienerius metus – 2017 m. lapkričio 20 d. jam buvo nustatyta 30 nusikalstamo elgesio rizikos balų, kurie bausmės atlikimo metu buvo padidėję nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. atlikto vertinimo (buvo 24 balai), kas leidžia teigti, kad teigiamas požiÅ«ris į jo priežiÅ«rÄ ir draudimų laikymÄ si nuteistajam formuojasi tik nuo 2017 metų pabaigos. Be to, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių svertinių balų skaičius (7 balai), kuriuos nuteistasis pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti.

10. Tiek nuteistojo skunde, tiek socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog nuteistasis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo – jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tęsia darbinę veiklÄ , už stropų darbÄ buvo 8 kartus paskatintas, taip pat dalyvauja privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įvertinus ir kitas socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomas aplinkybes, vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių duomenų nepakanka spręsti, jog nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ jau Å¡iuo metu yra pakankama.

11. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog, nuteistajam, prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, iÅ¡skiriamas kriminogeninis rizikÄ nusikalsti didinantis veiksnys – praeityje dažnai atsidurdavo rizikingose situacijose dėl savo veiklos ir draugų rato, taip pat nustatytas ir artimas kriminogeninis veiksnys – piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, kÄ patvirtina ir jo bausmės atlikimo metu padaryti režimo pažeidimai. Nuteistasis bausmės atlikimo metu keturis kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ ir režimo reikalavimus, dėl ko du kartus buvo baustas drausmine tvarka griežčiausiomis nuobaudomis – uždarant į baudos izoliatorių, perkeliant į kamerų tipo patalpas.

Dar 2016 m. gegužės 18 d., tai yra atlikus pakankamai didelę dalį bausmės, V. B. buvo baustas dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir jų surogatus, 2016 m. rugsėjo 19 d. jis nevykdė administracijos reikalavimų, ir nors už pastarÄ jį pažeidimÄ nuobauda nebuvo skirta, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai visus nuteistojo padarytus pažeidimus vertino, kaip leidžiančius abejoti jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

12. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir BVK 164 straipsnio 2 dalies nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, t. y. ar yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, tai yra, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes kaip į nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , BVK 157 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio nuostatų nepažeidė.

AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad V. B. bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kurios priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, trijų apysunkių nusikaltimų padarymÄ , veikė kaip nusikaltimų organizatorius, sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Taigi nuteistojo pažanga pataisos proceso metu turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, jog bausmės tikslai nuteistajam jau Å¡iuo metu yra pasiekti, o bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau Å¡iuo metu nagrinėjamu atveju tokios iÅ¡vados, kaip minėta, daryti nėra pagrindo.

13. Nors skunde nurodoma, kad per ilgas bausmės atlikimo laikas neskatina nuteistųjų taisytis, tačiau pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, numatytÄ BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyse ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, Å¡iuo atveju 14 metų laisvės atėmimo, kadangi skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. BÅ«tent Å¡iems baudžiamojo įstatymo tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, kadangi, kaip minėta, nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti.

14. Įvertinus šias aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo nutarties argumentams, jog nuteistojo elgesys, nors šiuo metu ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali būti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

15. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skundo argumentai nesuteikia pagrindo Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį vertinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo V. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Algirdas Remeika Jurga Vasiliauskienė