a651bc1a-ded0-4905-b13a-e51e442ab744 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-957-154/2013                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00556-2012-9                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 127.6.                                        (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 19 d.                                                                              Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. Z. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktÅ«rizavimo byloje, ir n u s t a t ė :

             P. S. Z. kreipėsi į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo administratorių K. B. IĮ dėl 323 388,10 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka tvirtinti pareiškėjo S. Z. 323 388,10 Lt kreditorinių reikalavimų.Nurodė, kad bendrovės apskaitoje tokio kreditoriaus nėra. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi dėl pareiškėjo S. Z. 323 388,10 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nutarta spręsti atskiroje byloje. Restruktūrizavimo administratorius K.

B. IÄ® pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo, kuriame nurodė, jog nesutinka tvirtinti pareiÅ¡kėjo S. Z. 323 388,10 Lt kreditorinių reikalavimų. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teigia, kad jam skola iÅ¡ atsakovo yra priteista Italijos teismo, tačiau atsakovas iÅ¡ teismo nebuvo gavęs jokio teismo Å¡aukimo. Ä® visus ieÅ¡kinius atsakovas teikė prieÅ¡taravimus, tačiau jokie atsakymai nebuvo gauti. P. S. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo.Nurodė, kad apie skolos priteisimÄ Italijos teismuose ne tik kalbama pareiÅ¡kime dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, tačiau taip pat pateikiami Europos vykdomieji raÅ¡tai, kurie privalo bÅ«ti vykdomi visoje Europos SÄ jungoje be atskiro nacionalinių teismų pripažinimo (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 5 str.).

Byloje pateikiami Italijos La Spezia miesto teismo 2012-10-09 patvirtinti Europos vykdomieji raÅ¡tai dėl 4474,50 EUR bei 89185,17 EUR (bendra suma litais – 323 388,10 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriaus S. Z. naudai. Skolininkas, nesutikdamas su iÅ¡duotais  Europos vykdomaisiais raÅ¡tais ar teismo sprendimais, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 805/2004 galėjo imtis minėtame reglamente numatytų veiksmų, siekiant apriboti ar atidėti vykdymÄ , tačiau to nepadarė ir nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų atlikęs reglamente numatytus veiksmus.

Skolininkas nurodė, kad į visus ieÅ¡kinius pateikė prieÅ¡taravimus, tačiau atsakymo negavo. Mano, kad Å¡is teiginys panaÅ¡us tik į paprastÄ skolininko gynybinę versijÄ . GalbÅ«t skolininkas teikė prieÅ¡taravimus, nesilaikydamas bÅ«tinos teisės aktuose nustatytos formos tokiems prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti ir tinkamai nesirÅ«pino savo interesų gynyba, o nesilaikant teisės aktų reikalaujamos formos pateikti prieÅ¡taravimai laikytini niekiniais, juolab, kad tokie prieÅ¡taravimai niekaip negali panaikinti Europos vykdomųjų raÅ¡tų galios ir sustabdyti jų vykdymo.Atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pateikė paaiÅ¡kinimus (praÅ¡ymÄ ), kuriuose nurodė, kad atsakovas Italijos La Spezia miesto teismui pateikė 2010 m. birželio 17 d. prieÅ¡taravimus dėl teismo jurisdikcijos, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto įsakymo, kur iÅ¡dėstė aiÅ¡kiÄ Â pozicijÄ dėl nesutikimo.

Mano, kad teismo priimtas įsakymas turėjo bÅ«ti panaikintas, byla nutraukta ir piliečiui S. Z. turėjo bÅ«ti nurodyta kreiptis į Lietuvos Respublikos teismÄ . Pažymėjo, kad La Spezia teismui nepanaikinus teismo įsakymo ir nepasiÅ«lius piliečiui S. Z. kreiptis į Lietuvos Respublikos teismÄ , La Spezia teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas Lietuvos Respublikoje, remiantis 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento EB Nr. 805/2004 6 str.

b) ir d) punktais ir 17 str. Teismo sprendimas prieÅ¡tarauja Reglamento Nr. 44/2001 jurisdikcijos taisyklėms. Be to, UAB „Šiaulių tauro televizoriai“, gavę ieÅ¡kinį ir La Spezia teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimÄ , nebuvo informuoti apie procedÅ«rinius reikalavimus (kokius veiksmus ir per kokius terminus turi atlikti, norint užginčyti pateiktÄ ieÅ¡kinį ir teismo sprendimÄ ), taip pat nebuvo nurodyta, kokios pasekmės kils, jei UAB Å iaulių tauro televizoriai“ neginčys pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto teismo įsakymo.

Buvo pažeistos UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ teisės, įtvirtintos Europos Tarybos Reglamento EB Nr. 805/2004 17 str. Nurodo, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebuvo informuoti apie 2008 m. gruodžio 12 d. La Spezia teismo sprendimÄ , jei jis toks buvo priimtas. UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebuvo gavę jokio ieÅ¡kinio, praneÅ¡imo apie ieÅ¡kinį, teismo Å¡aukimo. Todėl toks teismo sprendimas negali bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas ar įsigaliojęs ir vykdytinas, kadangi buvo pažeista UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ teisė į teisminę gynybÄ .P. S. Z. pateikė atsikirtimus į atsakovo paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad skolininkas netinkamai dalyvavo Italijos teismo procese ir negynė savo interesų, inter alia patvirtina ir paties skolininko nurodoma aplinkybė, kad jis negavo jokio teismo sprendimo, todėl toks sprendimas negali bÅ«ti teisėtas. Aplinkybė, kad skolininkas negavo jokio teismo atsakymo dėl savo pateiktų prieÅ¡taravimų, gali liudyti tik kelis faktus: pirma, prieÅ¡taravimai niekada nebuvo faktiÅ¡kai paÅ¡tu iÅ¡siųsti teismui (nepateikti registruoto paÅ¡to iÅ¡siuntimo dokumentai); antra, prieÅ¡taravimai neatitiko Italijos įstatymų reikalavimų, todėl į juos nebuvo sureaguota.

Esant bet kuriai iš minimų faktinių situacijų darytina išvada, kad skolininkas nesiėmė priemonių tinkamai atstovauti savo interesams Italijos teismuose ir šioje civilinėje byloje neįrodė, kad būtų priešingai. Skolininkas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ iš esmės Šiaulių apygardos teismo prašo restruktūrizavimo byloje peržiūrėti įsiteisėjusius Italijos La Spezia miesto teismo sprendimus, dėl kurių jau yra išduoti vykdomieji raštai, bei spręsti dėl kitos valstybės teismų sprendimų pagrįstumo, nors nagrinėti šiuos klausimus nėra Lietuvos Respublikos teismų kompetencijos dalykas.P. S. Z. prašymas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2012-10-09 išduoti Europos vykdomieji raštai dėl 4474,50 EUR bei 89185,17 EUR (bendra suma litais – 323 388,10 Lt) išieškojimo iš skolininko UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriaus S. Z. naudai, nurodyta, kad Europos vykdomieji raštai išduoti, vadovaujantis 2008-12-12 ir 2010-05-03 Italijos La Spezia miesto teismo sprendimais (b. l. 76-78, 79-82).

Atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“, atsikirsdamas į pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , teigia, kad buvo pažeistos RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ teisės, įtvirtintos Europos Tarybos Reglamento EB Nr. 805/2004 17 str. Nurodo, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebuvo informuoti apie Italijos La Spezia teismo sprendimÄ , jei jis toks buvo priimtas. UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebuvo gavę jokio ieÅ¡kinio, praneÅ¡imo apie ieÅ¡kinį, teismo Å¡aukimo. Todėl toks teismo sprendimas negali bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas ar įsigaliojęs ir vykdytinas, kadangi buvo pažeista UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ teisė į teisminę gynybÄ .Teismas pripažįsta atsakovo argumentus nepagrįstais.Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 10 str. 4 d. (toliau „Reglamentas“) nurodyta, kad Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimas neskundžiamas.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu Europos vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas pažeidžiant Regla­mente nustatytus reikalavimus, skolininkas gali kreiptis į kilmės vals­tybės narės kompetentingÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ (Reglamento 10 straipsnio 1 dalies b punktas), nagrinėjamu atveju į Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ iÅ¡davusį Italijos La Spezia teismÄ , tokio panaikinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja kilmės valstybės narės teisės aktai (Reglamento 10 str. 2 d.).Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 23 str. nurodyta, jog tokiu atveju, kai skolininkas užginčijo Europos vykdomuoju raÅ¡tu patvirtintÄ teismo sprendimÄ arba kreipėsi dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡taisymo ar panaikinimo pagal 10 straipsnio nuostatas, valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingas teismas ar institucija gali, remdamasi skolininko praÅ¡ymu:

a) apriboti vykdymo procesÄ iki apsaugos priemonių; arba b) teismo sprendimo vykdymÄ paskelbti sÄ lyginiu su tokia saugumo sÄ lyga, kokiÄ jis nustato; arba c) esant nepaprastoms aplinkybėms – atidėti teismo sprendimo vykdymo procesÄ .Nagrinėjamu atveju atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nėra pateikęs jokių įrodymų, jog Reglamento nustatyta tvarka yra kreipiÄ sis į Italijos La Spezia teismÄ , ginčydamas Europos vykdomaisiais raÅ¡tais patvirtintus teismo sprendimus, ar praÅ¡ydamas panaikinti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimus.

O tai, kad atsakovas tikėtinai reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio, nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mės neturi, nes Europos vykdomieji raÅ¡tai yra iÅ¡duoti, todėl, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 5 str., 10 str., privalo bÅ«ti vykdomi. Dėl iÅ¡dėstyto teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo S. Z. praÅ¡ymas dėl 323 388,10 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo yra pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjas S. Z. įtrauktinas į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir tvirtintini jo 323 388,10 Lt kreditoriniai reikalavimai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a :

Ä®. S. Z. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jo 323 388,10 Lt (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 10 ct) kreditorinius reikalavimus.Nutartis per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė Matiukienė