a650cf75-36aa-4fe2-82e8-cd8c11266df0 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-3429-1032/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01443-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.12. 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ dėl suinteresuotiems asmenims SIA B2Kapital, uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, uždarajai akcinei bendrovei „Okreta“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų jo žinioje esančiose pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtose vykdomosiose bylose Nr. 0010/08/06173, Nr. 0010/09/05748, Nr. 0010/15/02408, Nr. 0010/16/03978, Nr. 0010/19/02898, Nr. 0010/19/04043, kuriose 2020 m. vasario 10 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1e-13908 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti nurodytÄ patvarkymÄ ir skubos tvarka grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 920,29 Eur į pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ akcinėje bendrovėje „Šiaulių bankas“.

Nurodė, kad 2020 m. vasario 4 d. pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ dėl netinkamų nuskaitymų grÄ Å¾inimo, kuriame nurodė, jog antstolis, 2020 m. sausio 30 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos „Revolut“ nuskaitė į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjui pervedamus dienpinigius, skirtus komandiruotėms, nes pareiÅ¡kėjas dirba Å vedijoje. Teigia, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsniu, minimos sumos antstolis iÅ¡ieÅ¡koti/nuraÅ¡yti negalėjo, todėl prašė nurodytÄ pinigų sumÄ skubos tvarka grÄ Å¾inti į kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ sÄ skaitÄ ir leisti laisvai disponuoti grÄ Å¾inta suma.

Kartu su praÅ¡ymu antstoliui pateikė darbdavio buhalterinę pažymÄ apie jam paskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstoliui pateiktos buhalterinės pažymos matyti, jog nuo 2019 m. spalio iki 2019 m. gruodžio mėnesio pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 3692 Eur kitų iÅ¡mokų, taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio pagal darbdaviui pateiktus vykdyti vykdomuosius raÅ¡tus buvo vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir iÅ¡skaičiuota 499,18 Eur iÅ¡mokų.

Pažymėjo, kad ginčijamu patvarkymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į pareiÅ¡kėjui mokamus dienpinigius, nors tai yra draudžiama pagal CPK 739 straipsnio 2 punktÄ . Skundu taip pat prašė priteisti iÅ¡ antstolio visas pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal jas atvirtinančius dokumentus. Antstolis 2020 d. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S1e-19626 pareiÅ¡kėjo 2020 m. vasario 4 d. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti piniginių lėšų nėra teisinio pagrindo.

Antstolio kontoros darbuotojai pareiÅ¡kėjui adresuotame raÅ¡te buvo nurodę, kad nuo 2019 m. gruodžio 14 d. į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ â€žRevolut“ nebuvo pervesta lėšų, į kurias nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėnesiais pareiÅ¡kėjas naudojosi banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis bei panaudojo 3150,76 Eur sumÄ , kuri yra didesnė nei pareiÅ¡kėjui jo darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mindeita“ 2019 m. gruodžio 9 ir 13 dienomis pervestÄ pinigų sumÄ - 2071,36 Eur.

Ä® antstolio sÄ skaitÄ lėšos buvo nuraÅ¡ytos tik 2020 m. sausio 22 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) duomenimis pareiÅ¡kėjas nebedirba UAB „Mindeita“ ir jam pervestÄ darbo užmokestį jau yra panaudojęs. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2020 m. sausio 22 d. jis jau buvo iÅ¡siėmęs visas jam UAB „Mindeita“ pervestas pinigines lėšas. Likusios pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje piniginės lėšos yra santaupos, kurias nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teises normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . Taip pat nurodė, jog vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, atsižvelgiama į byloje dalyvaujančių asmenų interesų prieÅ¡ingumÄ ar skirtingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Å iuo atveju antstolis atlieka jam deleguotas funkcijas ir jo veiksmai nerodo prieÅ¡iÅ¡kumo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ar Å¡alių interesų prieÅ¡ingumo, todėl pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos kreipiantis į advokatÄ neturėtų bÅ«ti atlyginamos.

Suinteresuoti asmenys SIA B2Kapital, UAB „General Financing“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Sergel“, UAB „Okreta“, UAB „Gelvora“ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Dėl skundo padavimo termino CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, t. y. antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. vasario 10 d. antstolio patvarkymo Nr. S1e-13908 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo 2020 m. vasario 26 d. (bylos lapas (toliau – (b. l. ) 4), todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ . Byloje nustatytos aplinkybės IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Å¡eÅ¡ias vykdomÄ sias bylas pradėtas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu:

1. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/08/06173, pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-6953-614/2008, iÅ¡duotÄ dėl 928,03 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB „Bigbank“ naudai (vykdomoji byla (toliau – vykd. b.) Nr. 0010/08/06173 b. l. 15);

2. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/09/05748 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 gegužės 4 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-1151-838/2009, iÅ¡duotÄ dėl 3 045,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ naudai (vykd. b. Nr. 0010/09/05748 b. l. 11);

3. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/15/02408 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 birželio 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-284-729/2015 dėl 1 799, 68 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 3);

4. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/03978 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 gegužės 18 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-881-666/2016 dėl 64,73 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sergel“ naudai (vykd. b. Nr. 0010/16/03978 b. l. 3);

5. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/02898 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-2064-714/2008 dėl 872,33 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Okreta“ naudai (vykd. b. Nr. 0010/19/02898 b. l. 2);

6. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/04043 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1189-14/2008 dėl 205,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai (vykd. b. Nr. 0010/19/04043 b. l. 1); Antstolis 2019 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1d-72142, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjo darbdavį UAB „Mindeita“ daryti įstatyme numatyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui mokamo darbo užmokesčio (vykd. b.

Nr. 0010/15/02408 b. l. 139). 2020 m. sausio 22 d. antstolis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo „Revolut“ sÄ skaitos nurašė 920,29 Eur (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 159). 2020 m. sausio 24 d. antstolio kontoroje elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atblokuoti pareiÅ¡kėjo „Revolut“ sÄ skaitÄ bei grÄ Å¾inti iÅ¡ jos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas paaiÅ¡kindamas, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjui buvo pervedami komandiruotpinigiai (dienpinigiai), kurie sudarė didžiÄ jÄ dalį nurodytoje sÄ skaitoje, esančių piniginių lėšų, kartu su praÅ¡ymu pateikė antstoliui iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ „Revolut“ sÄ skaitos (vykd. b.

Nr. 0010/15/02408 b. l. 146, 147-152). VSDFV duomenimis pareiÅ¡kėjas UAB „Mindeita“ dirbo iki 2019 m. gruodžio 30 d. (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 161-162). 2020 m. vasario 4 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo, kartu su juo pateikė UAB „Mindeita“ pažymÄ apie pareiÅ¡kėjui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 167). IÅ¡ nurodytos pažymos nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui UAB „Mindeita“ kas mėnesį buvo mokamas darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos (dienpinigiai).

Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė „Revolut“ sÄ skaitos detalų iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2019 m. gruodžio mėnesį UAB „Mindeita“ 2019 m. gruodžio mėnesį pareiÅ¡kėjui pinigines lėšas pervedė 2019 m. gruodžio 9 ir 13 dienomis, t. y. 1 755 Eur - 2019 m. gruodžio 13 d. ir 316,36 Eur 2019 m. gruodžio 9 d. (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 147-152, 167, 170-178). Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo PareiÅ¡kėjas teigia, jog antstolis neturi teisės vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui į „Revolut“ sÄ skaitÄ pervedamų piniginių lėšų, remdamasis CPK 739 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kadangi didžiÄ jÄ dalį Å¡ioje sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų sudaro pareiÅ¡kėjui mokami dienpinigiai už komandiruotes.

Nepaisant to, kad vykdymo proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos antstolis 2019 m. liepos 1 d. patvarkymu „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1d-72142, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkui (pareiÅ¡kėjui) mokamÄ darbo užmokestį ir įpareigojo pareiÅ¡kėjo darbdavį UAB „Mindeita“ vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui mokamo darbo užmokesčio.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų yra viena iÅ¡ CPK 625 straipsnyje įtvirtintų priverstinio vykdymo priemonių, kuri gali bÅ«ti taikoma antstoliui pradėjus priverstinai vykdyti teismo sprendimÄ (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Å iÄ priverstinio vykdymo priemonę reglamentuoja CPK VI dalies LI skyriaus normos. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų, kaip priverstinio vykdymo priemonės, esmė – skolininko darbdavys ar kitas lėšas iÅ¡mokantis asmuo, vykdydamas antstolio patvarkymÄ , privalo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų daryti CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas, o iÅ¡skaitytus pinigus iÅ¡mokėti (pervesti) patvarkyme nurodytam asmeniui.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų reglamentuojamas CPK 733–743 straipsniuose. Civilinio proceso kodekso CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Å io straipsnio 2 punkte nurodyta, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios mokamos skolininkui, kaip darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves. IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ dienpinigių yra negalimas.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija ne antstolio teisę vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam mokamų dienpinigių, bet apskritai antstolio teisę nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ sÄ skaitos į kuriÄ skolininkui kartu su jam mokamu darbo užmokesčiu taip pat yra pervedami ir dienpinigiai. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sÄ vokÄ , tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneÅ¡a naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).

Antstolis nesutikdamas su pareiÅ¡kėju nurodė, jog pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos pagrįstai, kadangi lėšų nuraÅ¡ymo metu pareiÅ¡kėjas jau buvo panaudojęs visas darbdavio jam pervestas lėšas (darbo užmokestį ir dienpinigius), t. y. 2071,36 Eur, todėl sÄ skaitoje likusios piniginės lėšos laikytinos skolininko santaupomis, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas. Susipažinus su pareiÅ¡kėjo į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktais jam priklausančios „Revolut“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais (vykd. b.

Nr. 0010/15/02408 b. l. 147-152, 153-157, 170-178) nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio iki 2020 m. sausio 22 d. (kuomet antstolis nurašė pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos) jau buvo panaudojęs (iÅ¡gryninęs ar iÅ¡leidęs) visas UAB „Mindeita“ jam pervestas pinigines lėšas - 2071,36 Eur (316,36 Eur darbo užmokesčio + 1 755 Eur komandiruotpinigių) (vykd. b. Nr. 0010/15/02408 b. l. 147-152). Pagal CPK LI skyriaus normas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne tik iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, kaip jos apibrėžiamos CPK 737 straipsnyje, bet ir iÅ¡ kitų skolininko gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 41–43 punktai).

Nors kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas nei CK, nei CPK LI skyriaus nuostatos neapibrėžia, koks yra sÄ vokos „kitos pajamos“ turinys ir kokios pajamų rÅ«Å¡ys patenka į Å¡ios sÄ vokos apibrėžimÄ . Tačiau kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK normose, reglamentuojančiose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų, nesant apibrėžtos kitų pajamų sÄ vokos, subsidiariai taikytina Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta pajamų sÄ voka (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 44 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pritartina antstolio pozicijai, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 22 d. jau buvo iÅ¡siėmęs visas jam darbovietės UAB „Mindeita“ pervedamas pinigines lėšas, ir tai, kas liko pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje buvo santaupos, todėl antstolis pagrįstai nurašė 920,29 Eur sumÄ nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos Nr. GB39REVO0099707402663. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo 2019 m. liepos 1 d. patvarkymo „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1d-72142, kuriuo antstolis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkui mokamÄ darbo užmokestį ir kitas skolininko gaunamas pajamas bei įpareigojo pareiÅ¡kėjo darbdavį UAB „Mindeita“ vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui mokamo darbo užmokesčio.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2020 m. sausio 22 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nuraÅ¡ytos piniginės lėšos - 920,29 Eur antstolio buvo paskirstytos ir iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojams skundžiamu 2020 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. S1e-13908, todėl nėra pagrindo juos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus vykdomųjų bylų medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso CPK LI esančių nuostatų, ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo PareiÅ¡kėjas pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų prašė priteisti iÅ¡ antstolio jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos į bylÄ pateiktus duomenis. Kartu su skundu dėl antstolio veiksmų patiekė duomenis, jog yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokato padėjėju Robertu Banevičiumi (b. l.

7) Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Todėl, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013). Taigi, tik esant nurodytoms aplinkybėms (iÅ¡imtims), teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims arba priteisti jas iÅ¡ asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Pažymėtina, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti motyvuotas, prie jo pridėti įrodymai apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 178 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pareiškėjas skunde apskritai nenurodė kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas yra patyręs, nepateikė jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad pareiškėjo skundas atmestas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti. PareiÅ¡kėjo G. M. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/08/06173, Nr. 0010/09/05748, Nr. 0010/15/02408, Nr. 0010/16/03978, Nr. 0010/19/02898, Nr. 0010/19/04043, grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Teisėja Rūta Zubrickaitė