a650bf4f-1eb9-4eeb-a1f3-2ccadb3fde40 · Klaipėdos apygardos teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-604-557/2015Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00535-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 24 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo A.

J. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė :2015 m. liepos 12 d. A. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. liepos 12 d. 08.05 val. Plungės g., Rietave, vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės). Å iais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutarimu A.

J. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, taikydamas ATPK 301 str., paskyrė jam 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant A. J. 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Nurodo, kad A. J. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymi, kad ATPK 301 str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau Å¡iai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sÄ lygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytoms taisyklėms, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis, nepatogi susisiekimui asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl teismo nurodytos aplinkybės, kad A. J. kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, o teisė vairuoti reikalinga dėl nuvykimo iš namų, esančių Kretingos raj., (duomenys neskelbtini) iki jo darbo Kretingos mieste, byloje nėra reikšminga.

A. J. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Mano, kad teismas nenurodė kažkokių tai iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių A. J. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas už tokį grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nes A. J. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniui komfortu.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nors Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimÄ , iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, o apeliantas siekia tik pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ dėl netinkamo ATPK 301 str. nuostatų taikymo, paskiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ A.

J. keturiems mėnesiams. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.Skundžiamu teismo nutarimu A. J. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 str. 1 d., kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Apylinkės teismas A.

J. taikė ATPK 301 str. bei skyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ 4 mėnesių specialiosios teisės atėmimÄ motyvuodamas tuo, kad A. J. pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, laipsnį, t. y., kad jam nustatytas lengvas girtumas, kuris iÅ¡ esmės nežymiai virÅ¡ija nustatytÄ leistinÄ girtumo normÄ , į tai, kad per 28 metų vairavimo staÅ¾Ä A. J. pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , be to yra charakterizuojamas teigiamai, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog pritaikius ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrus sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ minimaliÄ piniginę nuobaudÄ su teisės vairuoti transporto priemonių atėmimu 4 mėnesiams, paskirta nuobauda bus laikytina proporcinga padarytai veikai, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, o paskirtos nuobaudos pakaks siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apeliacinės instancijos teismo manymu, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

A. J. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Nors taikydamas ATPK 301 str. nuostatas apylinkės teismas pabrėžė, kad A. J. per 28 metų vairavimo staÅ¾Ä pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors A.

J. prieÅ¡ tai nebuvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , kas apylinkės teismo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taigi, nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus padarytus bÅ«nant neblaiviam nebaustas, o dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, kÄ apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau tai laikytina tik aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose, tačiau jų akivaizdžiai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Kartu pažymėtina, jog gyvenimiÅ¡kai įprastos pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (yra gerai charakterizuojamas darbdavio (b. l. 18), abu su žmona turi sveikatos problemų (b. l. 16-17), darbovietė yra nutolusi nuo gyvenamosios vietos) yra taip pat svarbios tik individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Pažymėtina, jog nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. nurodė, kad jo darbovietė nuo gyvenamosios vietos nutolusi 10 kilometrų, taip pat tai, kad tiek jis, tiek ir jo žmona turi sveikatos problemų, dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti, nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat nenurodė priežasčių, kodėl jie negali pasinaudoti visuomeninio transporto paslaugomis.Pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės – A.

J. pripažįsta kaltę, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str.

1. d. 1 p.), nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 10 kilometrų atstumas nuo namų iki darbo vietos, ir tai, kad A. J. per 28 metų vairavimo staÅ¾Ä pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ â€“ nei visos kartu, nei kiekviena atskirai nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skirta papildoma nuobauda yra per Å¡velni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga, dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

Skiriant papildomÄ nuobaudÄ A. J. už ATPK 126 str. 1 d. padarytÄ pažeidimÄ , atsižvelgiama į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, t. y. į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, A. J. tikslinga skirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam laikotarpiui, kuriuo bus pasiekti tiek nuobaudos prevenciniai, tiek nubaudimo tikslai.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimÄ pakeisti, ir A.

J. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ padidinti iki vienerių metų. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Linas Pauliukėnas