Legislator Case Law & Legislation
a65024ac-e53d-434b-9b0c-7d6efe122e90 AI generated

a65024ac-e53d-434b-9b0c-7d6efe122e90 · Panevėžio apygardos teismas

Case Number a65024ac-e53d-434b-9b0c-7d6efe122e90
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties, kuria patenkintas Panevėžio miesto ir apylinkės teismo 2009-05-21 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300

Legislator headnote

AI generated

a65024ac-e53d-434b-9b0c-7d6efe122e90 · Panevėžio apygardos teismas: Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl A. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Byla Nr

                                                   Byla

Nr. 1S-822-337/2010

                                               Â

                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

 (S)

                                                Â

                                        Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Algirdo Gapučio ir Eligijaus

Gladučio,

sekretoriaujant Ritai

Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorei Valdemarai

Chodorcevičienei,

nuteistajam A.

P. ,

teismo posėdyje išnagrinėjusi

nuteistojo A. P. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės

teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties, kuria patenkintas Panevėžio miesto ir

rajono pataisos inspekcijos teikimas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir

A. P. pasiųstas į pataisos namus atlikti Vilniaus miesto

3-iojo apylinkės teismo 2009-05-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos

vienerių metų laisvės atėmimo bausmės,

n u s t a t ė :

A. P. Vilniaus miesto 3-iojo

apylinkės teismo 2009-05-21 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300

str. 1 d., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos

bausmės vykdymas A. P. buvo atidėtas dvejiems metams, įpareigojant

per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytÄ turtinę

žalÄ (10 176,54 Lt) ir uždraudžiant be bausmės vykdymo atidėjimÄ

kontroliuojančių institucijų sutikimo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau

kaip septynioms paroms.

Skundžiama

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartimi patenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas, panaikintas bausmės

vykdymo atidėjimas ir A. P. pasiųstas į pataisos namus

atlikti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-05-21 nuosprendžiu

paskirtos ir neatliktos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės.

Nuteistasis A. P. skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo

sprendimÄ ir netenkinti Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos

teikimo. Teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta. Jo manymu,

teismas Å¡iÄ nutartį priėmė neturėdamas visų dokumentų, patvirtinančių ir

paaiškinančių, kodėl buvo nevykdomi teismo įpareigojimai, taip pat nesuteikė

galimybės tokius dokumentus pateikti. Teismui buvo paaiškinta, kad A. P. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir

jo darbo vieta yra Vilniaus mieste, o gyvenamoji vieta – Panevėžio raj. Darbo

dienomis A. P. būna Vilniuje ir surinkti bei pateikti

reikiamus dokumentus užtrunka žymiai ilgiau. Neturėdamas visų duomenų, teismas

negalėjo įvertinti ir A. P. materialinės padėties, dėl ko

nebuvo jokių galimybių atlyginti bent dalį padarytos žalos. Teismas neatsižvelgė

ir į tai, kad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , artimiausiu metu niekaip

nepavyktų atlyginti padarytos turtinės žalos, nors buvo patikintas, kad jos

nepanaikinus – žala bus atlyginta iki 2010-12-01 (sudaryta sutartis AB SEB

banke dėl paskolos, lygios padarytai turtinei žalai, suteikimo A.

P. ).

Teismo posėdyje nuteistasis bei prokurorė prašė nuteistojo skundÄ tenkinti.

Nuteistojo skundas tenkinamas.

 Skundžiama

nutartimi teismas panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė A. P. atlikti nuosprendžiu paskirtÄ Â vienerių metų laisvės

atėmimo bausmę nurodydamas, jog jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – per

vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygino padarytos

10176,54 Lt turtinės žalos ir be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios

institucijos sutikimo išvyko iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms

paroms.

Apylinkės

teismas, įvertinęs teikimo nagrinėjimo byloje esančius duomenis, susijusius su

nuteistojo jam nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymu, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ,

kad nuteistasis vengė atlikti nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Teismas

teisingai nurodė, kad nuteistasis buvo informuotas apie pasekmes, jei jis

nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, teismo 2010-07-07 nutartimi buvo

įspėtas, tačiau ir po įspėjimo išvadų nepadarė, padarytos turtinės žalos

neatlygino, namuose randamas nebuvo, apie teismo paskirtų įpareigojimų

nevykdymo priežastis jokių objektyvių duomenų nepateikė, nors, pasak jo, tiek

jis tiek žmona dirbo ir gavo pajamas. Nuteistojo šeimos turtinė padėtis nebuvo

tokia sunki, kad jis nebūtų galėjęs atlyginti nei dalies priteistos sumos. Šios

aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis, būdamas Pataisos inspekcijos pareigūnų

ne kartÄ Ä¯spėtas dėl bÅ«tinybės vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę,

akivaizdžiai ignoravo Å¡iÄ pareigÄ , teikdamas prioritetÄ savo ir savo Å¡eimos

poreikių tenkinimui, o ne parodydamas bent minimalias pastangas kompensuoti jam

priteistÄ turtinę žalÄ .

Tačiau jau

nagrinėjant nuteistojo skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties A. P. teismui pateikė UAB „(duomenys

neskelbtini) “ pažymÄ apie tai, kad A. P. bendrovei

atlygino visÄ Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo priteistÄ Å¾alÄ â€“

10176.54 Lt. Taip pat teismui pateikta Vilniaus greitosios pagalbos

universitetinės ligoninės pažyma apie tai, kad A. P. nuo

2010-08-25 iki 2010-09-03 buvo gydomas ligoninės stacionare, kas bent iš dalies

patvirtina nuteistojo teiginį apie tai, jog teismo įpareigojimÄ be bausmės

vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios

vietos ilgiau kaip septynioms paroms neįvykdė dėl pateisinamos priežasties.

Įvertinus apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus duomenis darytina

iÅ¡vada, kad nuteistasis, nors ir pavėluotai, įvykdė teismo įpareigojimÄ

atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat teismas konstatuoja, kad iÅ¡vada,

jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdė įpareigojimo be bausmės

vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios

vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nepagrįsta.

Tokiu būdu nelikus

pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , apylinkės teismo nutartis turi

būti panaikinta, teikimas atmestinas.

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 2 p.,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :

Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl A. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Å i nutartis

neskundžiama.

        Â

 Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                                     Â

Evaldas Vanagas

Teisėjai                                                                                   Â

                         Algirdas Gaputis

                                                                                                                         Â

Eligijus Gladutis