2021-01-13 Nr. AB-787-3-61-3-03275-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-4-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03275-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus miesto metalinių garažų bendrijų asociacijos „Autopastogė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto metalinių garažų bendrijų asociacijos „Autopastogė“ skundą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Vilniaus miesto metalinių garažų bendrijų asociacija „Autopastogė“ (toliau – ir pareiškėjas, „Autopastogė“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas sustabdyti „Autopastogė“ likvidavimo procedūrą ir taip leisti bendrijų žmonėms turėti ir reikalui esant remtis bei laukti pagalbos iš Vilniaus miesto metalinių garažų bendrijų asociacijos „Autopastogė“, ypač ginant bendrijų ir jos narių teises, laisves ir teisėtus interesus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą pašalinti skundo trūkumus, t. y. patikslinti skundo reikalavimus, pateikti teismui įrodymus, kada gavo skundžiamus raštus bei pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas padavė teismui 2020 m. spalio 23 d. dokumentą, pavadintą „Trūkumų šalinimas“, kuriame pakartojo aplinkybes apie Asociacijos veiklą, paaiškino, kad skundo pagrindas jau nurodytas pačiame skundo pavadinime „Dėl asociacijos „Autopastogė“ teisių ir teisėtų interesų pažeidimo“ ir būtent teisių ir teisėtų interesų pažeidimas sudaro jo skundo pagrindą. Dėl skundo reikalavimo pareiškėjas nurodė, kad likvidavimo procedūrų eiga nuolat kinta, todėl jeigu „Autopastogė“ likvidacijos procedūra dar neužbaigta, teismo prašo nutraukti likvidavimo procedūrą ir leisti jų bendrijų žmonėms toliau turėti, naudotis asociacijos „Autopastogė“ pagalba, jei likvidavimo procedūra jau užbaigta, tuomet panaikinti asociacijos „Autopastogė“ likvidavimą ir taip atkurti pažeistas jos teises ir teisėtus interesus. Dėl termino praleidimo pareiškėjas nurodė, kad jį praleido dėl to, jog asociacijoje yra vienintelis teisininkas, kuris dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo pateikti teismui skundo laiku, pareiškėjas pridėjo šias aplinkybes pagrindžiančius dokumentus, bet teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartyje jų nevertino. Pareiškėjas nurodė, kad teisingiausia bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tokio sprendimo prerogatyva priklauso teismo, informavo, kad esant reikalui ir materialinėms galimybėms pasinaudos advokato pagalba.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino esminių skundo trūkumų, nurodytų 2020 m. spalio 8 d. nutartyje, t. y. nenurodė su kuriuo raštu nesutinka (ar su valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2020 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. NS-343 (15.1) „Dėl pateikto prašymo“, ar su valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. rugpjūčio 28 d. raštu „Dėl pateikto prašymo“, ar su abiem) bei nesuformulavo konkretaus reikalavimo dėl rašto (ar rašto dalies) panaikinimo.

Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, pratęsti termino neprašė, todėl jo skundą teismas laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas „Autopastogė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį visą ir išspręsti klausimą iš esmės, pareiškėjo skundą tenkinti.

Pareiškėjas nurodo, kad pageidauja, jog procesas vyktų žodine tvarka, prašo kviesti į teismą liudytojus, nurodytus pareiškėjo.

Pareiškėjas atskirajame skunde paaiškina aplinkybes apie asociacijos „Autopastogė“ veiklą, nurodo, kad ūkinės veiklos nevykdė, tačiau 2020 m. gegužės 5 d. iš VĮ Registrų centro gavo pranešimus apie numatomą pradėti „Autopastogė“ likvidavimo procedūrą po 3 mėnesių. Pareiškėjas nurodo prašymus ir atsakymus, gautus iš VĮ Registrų centro dėl likvidavimo. Pareiškėjas sutinka, kad konkrečiai skunde neužrašė, jog skundo pagrindą sudaro neteisėti veiksmai, surašyti visuose trijuose VĮ Registrų centro dokumentuose, tačiau skundo tekste aiškiai išdėstyta, dėl ko paduodamas skundas ir kartu nurodomas reikalavimas leisti asociacijos bendrijų žmonėms turėti jiems reikalingą asociaciją „Autopastogė“. Pareiškėjo nuomone, ABTĮ 88 straipsnyje „Sprendimų rūšys“ numatytus reikalavimus pritaikyti gali tik teismas, o pareiškėjo skunde nurodyti reikalavimai yra nulinės vertės, todėl skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nenurodė nei skundo pagrindo, nei reikalavimo ir pareikalavo juos tikslinti.

Pareiškėjas sutinka, kad nenurodė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, tačiau kaip bylą nagrinėti – žodine ir rašytine tvarka sprendžia teismas. Pareiškėjas mano pateikęs su skundu reikšmingus įrodymus (apie „Autopastogė“ pirmininko sveikatos būklę), dėl kurių nenugalimos jėgos 8 dienomis praleido vieno mėnesio terminą skundui paduoti, tačiau teismas apie tai nepasisakė, tik įspėjo, jog ateityje dėl to gali būti nepriimtas skundas.

Pareiškėjo nuomone, jis skundo trūkumus pašalino, o šalindamas trūkumus pabrėžė, jog bendrijų žmonių teisių ir teisėtų interesų pažeidimai ir sudaro skundo pagrindą, o VĮ Registrų centro raštai yra tik priemonė žmogaus teisių, laisvių ir teisėtų interesų pažeidimams atsirasti. Pareiškėjas teigia, kad VĮ Registrų centro raštai nėra juridiniai dokumentai, tai reikia dar įrodyti, todėl prašė teismo įvertinti pačiam, jeigu teismas tokią teisę turi, arba kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovą Vilniaus ir Alytaus apskrityse dėl jų įvertinimo, arba skirti ekspertizę.

Pareiškėjas teigia, kad neaišku, kas pirmosios instancijos teismo teisėjai nesuprantama jo skunde, vertina, kad skundo trūkumai nustatyti nesąžiningai ir nepagrįstai, siekiama, jog padavus skundą iš naujo būtų galima jo nepriimti dėl praleisto termino. Pareiškėjas įsitikinęs, kad yra teisus ir jokio naujo skundo rašyti neketina, o per aukštais teisiniais reikalavimais skundui atimama teisė į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties, kuria pareiškėjo „Autopastogė“ skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-818-492/2017, 2018 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-258-662/2018).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai skundui. Skunde teismui, be kita ko, turi būti nurodytas: konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data (24 str. 2 d. 6 p.); aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta (24 str. 2 d. 7 p.) (t. y. skundo pagrindas); pareiškėjo reikalavimas (24 str. 2 d. 8 p.) (t. y. skundo dalykas).

Pagal ABTĮ 23, 24 straipsnius, teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui. Todėl pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Akcentuotina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2837-520/2017, 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-756/2019). Skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą, teismo kompetencijos ribas, teismo priimamų sprendimų rūšis bei jų vykdymo tvarką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-587-525/2016). Teismo priimamų sprendimų rūšys išvardytos ABTĮ 88 straipsnyje, pvz.: patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų: nenurodė su kuriuo raštu nesutinka (ar su VĮ Registrų centro 2020 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. NS-343 (15.1) „Dėl pateikto prašymo“, ar su VĮ Registrų centro 2020 m. rugpjūčio 28 d. raštu „Dėl pateikto prašymo“, ar su abiem) bei nesuformulavo konkretaus reikalavimo dėl rašto (ar rašto dalies) panaikinimo. Kadangi pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu būtent dėl šių trūkumų nepašalinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą vertins aptartų trūkumų aspektais.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, teikdamas skundą, jame suformulavo tokį reikalavimą: sustabdyti „Autopastogė“ likvidavimo procedūrą ir taip leisti bendrijų žmonėms turėti ir reikalui esant remtis bei laukti pagalbos iš Vilniaus miesto metalinių garažų bendrijų asociacijos „Autopastogė“, ypač ginant bendrijų ir jos narių teises, laisves ir teisėtus interesus. Pareiškėjas skunde nurodė argumentus apie VĮ Registrų centro pradėtas jo atžvilgiu likvidavimo procedūras bei prie skundo pridėjo VĮ Registrų centro raštus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, toks skundo reikalavimas nėra aiškus ir konkretus, iš jo neaišku, koks konkretus viešojo administravimo subjekto veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas skundžiamas, nėra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama ginče su viešojo administravimo subjektu, nes administraciniai teismai sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai 2020 m. spalio 8 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus – patikslinti skundo reikalavimus.

Šalindamas pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas dokumente, pavadintame „Trūkumų šalinimas“, nurodė tokius skundo reikalavimus: jeigu „Autopastogė“ likvidacijos procedūra dar neužbaigta – nutraukti likvidavimo procedūrą ir leisti jų bendrijų žmonėms toliau turėti, naudotis asociacijos „Autopastogė“ pagalba, jei likvidavimo procedūra jau užbaigta, tuomet panaikinti asociacijos „Autopastogė“ likvidavimą ir taip atkurti pažeistas jos teises ir teisėtus interesus.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus nesuformulavo konkretaus reikalavimo, iš kurio būtų galima nustatyti ginčo ribas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 8 d. aiškiai nurodė, kad, jei pareiškėjas skundžia VĮ Registrų centro veiksmus, jis turėtų sukonkretinti skundo reikalavimą – nurodyti su kuriuo raštu nesutinka (ar su VĮ Registrų centro 2020 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. NS-343 (15.1) „Dėl pateikto prašymo“, ar su VĮ Registrų centro 2020 m. rugpjūčio 28 d. raštu „Dėl pateikto prašymo“, ar su abiem) bei suformuoti konkretų reikalavimą dėl rašto (ar rašto dalies) panaikinimo. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytų esminių skundo trūkumų nepašalino, jo suformuluotas skundo reikalavimas nekonkretus, neaiškus, nėra aišku, kokie konkretūs VĮ Registrų centro veiksmai ar priimti aktai skundžiami, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Vilniaus miesto metalinių garažų bendrijų asociacijos „Autopastogė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė