a64e7d2c-986a-4fa2-8bdd-024673137ece · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-1155-805/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00884-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 39.2;45.4; 52.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 11 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., iÅ¡nagrinėjusi J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Žemės Å«kio bendrovėje „Nematekas“, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. B. 2013 m. lapkričio 25 d. 16 val. 30 min. StakliÅ¡kių gatvėje, Jiezne, Prienų r. sav., vairavo automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, sunkiame (2,67 promilių) girtumo laipsnyje. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Teismo posėdžio metu J. B. pripažino padaręs pažeidimÄ . Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro Å¡ventė gimtadienį, ryte iÅ¡gėrė alaus ir laukė, vėliau važiavo namo. Nurodė, kad jo vairavimo stažas yra 26 metai, automobilį vairuoja nuo 1987 metų. Jis dirba Žemės Å«kio bendrovėje „Nematekas“, į darbÄ važinėja automobiliu, todėl praÅ¡o skirti didesnę baudÄ , tačiau teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam nei įstatymo numatyta terminui. Be J. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad J.

B. nustatytas 2,67 promilių girtumas, policijos pareigÅ«no A. B. tarnybinis praneÅ¡imas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ , kiti raÅ¡ytiniai bylos dokumentai.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ä®statymas iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiÅ¡kinimÄ ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui Å¡ioje byloje taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos.

Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad transporto priemonė jam reikalainga važinėti į darbÄ kitoje vietovėje, todė jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones ilgesniam laikui gali netekti darbo, įvertinus kitas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, sudaro pagrindÄ pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo.

J. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau sÄ moningai tai darė, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, kadangi automobilį vairavo sunkiame (2,67 promilių) girtumo laipsnyje. Dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės:

žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartÄ pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bÅ«tinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbo ar jo metu, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Be to, iÅ¡ iÅ¡ byloje esančios pažymos ape asmens baustumÄ matyti, kad J. B. praeityje yra baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymÄ , kas jį charakterizuoja kaip asmenybę, linkusiÄ igoruoti visuotinai pripažintas elgesio taisykles. IÅ¡ aukščiau aptartų aplinkybių taip pat darytina iÅ¡vada, kad J. B. pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. B. kaltę pripažįsta, praeityje neteistas, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, dirba, gauna minimalaus dydžio pajamas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, J.

B. skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a: J. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                 Loreta Radzevičienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .