a64e1f2f-e0f0-432b-b375-89e2c7f9d034 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2VP-2951-1003/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04771-2021-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant suinteresuotiems asmenims L. Å ., I. Å ., jos atstovei advokatei Irmai Bekerei, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. Å ., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui Arturui Bložei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, suinteresuoti asmenys L.

Å ., I. Å ., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : Antstolis teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, kuriuo praÅ¡o pinigine bauda nubausti L. Å . už sprendimo nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-12-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

I. Å . informavo antstolį, kad L. Å . 2022-02-15 vaikų nustatytu laiku jai negrÄ Å¾ino. SuraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-41-15464. Suinteresuotas asmuo A. Å . atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad L. Å . tyčia netinkamai vykdo teismo nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . PraÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo I.

Å . nurodė, kad buvo atostogų laikas, L. Å . turėjo paimti vaikus 10 val. ir grÄ Å¾inti 19 val. Vaikus pasiėmė vėliau, tačiau 19 val. nepervežė. Per tÄ laikÄ ji susiraÅ¡inėjo su vaikais, ir jie rašė, kad tėtis greičiausiai jų neparveÅ¡. Jie rašė, jog bijo pasakyti tėvui, kad juos parvežtų namo. Ji parašė L. Å ., kad parvežtų vaikus. Jis parašė, kad nesiruoÅ¡ia jų parvežti. Vaikus parvežė vasario 16 d. po pietų. L. Å . buvo informuotas, kad ji turėjo laisvÄ dienÄ ir planavo su vaikais vykti į LatvijÄ .

Ä® LatvijÄ ji važiavo viena, grįžo apie 17 val., vaikai jau buvo namie. L. Å . pasiima vaikus kada tik nori. Suinteresuotas asmuo L. Å . atsiliepimo nepateikė. Jis teismo posėdyje nurodė, kad buvo vaikų atostogų diena. Jis pasiėmė vaikus, gražiai praleido laikÄ , buvo batutų parke, duktė susitiko su klasioke, su sÅ«numi žaidė biliardÄ . Sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du. Jį apgavo. Jis siekė pakeisti sutartį. Vaikai norėjo likti pas jį, todėl ir liko nakvoti, nes kita diena buvo nedarbo diena.

Vaikų sprendimas buvo nevažiuoti. Jis pasiÅ«lė I. Å . pačiai atvažiuoti pasiimti vaikus. Vaikus paėmė apie pietus dėl darbinių reikalų. Neprisimena, ar I. Å . su vaikais ruošėsi vykti į LatvijÄ . Nežino, ar vaikai norėjo važiuoti. Neprisimena, kada grÄ Å¾ino vaikus. Pripažino, kad nežinojo kaip elgtis vaikų atostogų metu ir darbo dienÄ . Sutiko, kad pažeidė tvarkÄ , ateityje stengsis jos laikytis, praÅ¡o skirti įspėjimÄ , kadangi Å¡iuo metu jo sunki finansinė padėtis, du mėnesius negavo atlyginimo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius procesiniame dokumente nurodė, kad galutinę nuomonę dėl gauto pareiškimo pateiks po įrodymų ištyrimo. Teismo posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad sutartis dėl bendravimo tvarkos yra pasirašyta, patvirtinta teismo sprendimu.

Duomenų, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta apgaulės bÅ«du, nėra. Sutartis pasiraÅ¡yta prieÅ¡ 6 mėnesius, Å¡alys nesikreipė dėl jos pakeitimo. Sutartis pasiraÅ¡yta visų interesais. Vaikų interesai neturi sutapti su vaikų norais, nes gali norėti neiti į mokyklÄ ir pan. Duomenų, kad vaikai nenorėjo grįžti pas motinÄ , nėra. Nėra duomenų, kad vaikų interesų laikymasis leistų nevykdyti teismo sprendimo. Tėvų pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti vaikams, kad yra galiojanti tvarka. PareiÅ¡kėjas antstolis į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Teismas, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ , turi atsižvelgti į baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, įvertinti, ar yra įstatyme nustatytos sÄ lygos ir pagrindas skirti baudÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ antstolis suraÅ¡o ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimÄ dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina Å¡iuos veiksmus (neveikimÄ ).

Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimÄ ), kuriais pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio suraÅ¡ytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai.

Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankcijÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-10-01 sprendimu (toliau – Sprendimas) tenkintas pareiÅ¡kėjų I. Å . ir L. Å . praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta 2021-09-20 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (toliau – Sutartis).

Sutarties 9 punktu Å¡alys susitarė, kad nuolatinė nepilnamečių vaikų V. Å . ir Ž. Å . gyvenamoji vieta yra nustatoma su motina I. Å .. Sutarties 10.1 punktu Å¡alys susitarė dėl tėvų bendravimo tvarkos. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos duomenų matyti, kad suinteresuotam asmeniui I. Å . 2021-12-28 iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai dėl tėvo bendravimo su vaikais tvarkos pagal jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriame ji nurodė, kad L. Å . pasiėmė vaikus ir negrÄ Å¾ina jų į gyvenamÄ jÄ vietÄ .

I. Å . 2021-12-31 kreipėsi į antstolio Arturo Bložės kontorÄ su praÅ¡ymu priverstinai vykdyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimÄ dėl bendravimo tvarkos, pateikė 2021-12-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2022-01-03 patvarkymu Nr. S-22-41-390 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tÄ pačiÄ dienÄ raginimu Nr. S-22-41-393 įpareigojo L. Å . per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos vykdyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-12-28 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini)/2021 nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , raginime L.

Å . iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos. Patvarkymai buvo įteikti L. Å . elektroninio paÅ¡to adresu. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių antstolio ir L. Å . susiraÅ¡inėjimų matyti, kad L. Å . nesutinka su tuo, kad jis pažeidžia Sutartyje nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , nurodo, kad tai I. Å . jos nesilaiko. Antstolis, įvertinęs situacijÄ ir siekdamas apsaugoti vaikų interesus, atsižvelgdamas į galimus vaiko teisių pažeidimus ir pasekmes dėl tėvų nebendradarbiavimo ir teismo nutartimi nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos nesilaikymo, 2022-01-19 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-6428 kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, praÅ¡ydamas spręsti dėl priemonių, kurios padėtų užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ ir apsaugotų nuo vaiko teisų pažeidimų.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2022-02-14 raÅ¡tu Nr. 6SD-1398 antstoliui nurodė, kad skyriaus duomenimis I. Å . sudaro sÄ lygas ir galimybes tėvui bendrauti su vaikais pagal patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ ir ne tik pagal jÄ . Nenorėdama traumuoti vaikų, ji juos iÅ¡leidžia važiuoti su tėvu kelioms dienoms ir teismo sprendimu nepatvirtintu laiku. Taip pat nurodė, kad jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, jis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. 2022-02-15 23.03 val. el. laiÅ¡ku I.

Å . kreipėsi į antstolį dėl to, kad L. Å . neparvežė vaikų, pateiktos susiraÅ¡inėjimo žinučių nuotraukos. Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis turinio, 2022-02-15 18.50 val. L. Å . paraÅ¡o I. Å ., kad ji gali atvykti pasiimti vaikus po 20 val., ji nurodo, kad jis vaikus turi parvežti iki 19 val. pagal teismo sprendimÄ . I. Å . 20.25 val. teiraujasi kur vaikai, o L. Å . atraÅ¡o, kad kÄ tik pavalgė, vaikai namuose žiÅ«ri filmÄ , nurodo, kad jeigu ji nuspręs neatvažiuoti jų pasiimti pati, tuomet jis juos parveÅ¡, kai jie iÅ¡simiegos, tačiau I.

Å . praÅ¡o parvežti vaikus (vykdomosios b. l. 25-34). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 24 punktas nustato, kad, vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrÄ veiklÄ arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ 2022-02-18 suraÅ¡yto Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-22-41-15464 nurodytų aplinkybių ir byloje esančių duomenų, I. Å . 2022-02-15 el. laiÅ¡ku 23.03 val. informavo antstolį, kad 2022-02-15 L. Å . negrÄ Å¾ino vaikų nustatytu laiku. Nagrinėjamu atveju aktualÅ«s Sutarties, kuriÄ patvirtino teismas Sprendimu, 10.1 ir 10.2 punktai, kuriuose pareiÅ¡kėjai buvo sutarę, kad tėvas L. Å . su nepilnamečiais vaikais V.

Å . ir Ž. Å . bendrauja antradienį tÄ savaitę, kuriÄ nustatyta jo bendravimo su vaikais tvarka savaitgalį, ir antradienį bei ketvirtadienį tÄ savaitę, kuriÄ nenustatyta jo bendravimo su vaikais tvarka savaitgalį, pasiimdamas vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos, kai baigiasi užsiėmimai (pamokos, bÅ«reliai ir kt.) ugdymo įstaigoje, o kai vaikai paėmimo dienÄ nelanko ugdymo įstaigos, pasiimdamas vaikus iÅ¡ motinos I. Å . gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos 10 valandÄ ir grÄ Å¾indamas vaikus į motinos I.

Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 valandos. Apie ketinimÄ pasiimti (ar negalėjimÄ pasiimti) vaikus Å¡alys praneÅ¡a viena kitai prieÅ¡ vienÄ parÄ SMS žinute ar elektroniniu paÅ¡tu. Å iame punkte nustatyta bendravimo tvarka taikoma laikotarpiu nuo rugsėjo 2 dienos iki birželio 30 dienos. Sutarties 10.2 punkte numatyta, kad tėvas L. Å . su vaikais V. Å . ir Ž. Å . bendrauja metų neporinių savaičių savaitgaliais, pasiimdamas vaikus penktadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos, kai baigiasi užsiėmimai (pamokos, bÅ«reliai ir kt.) ugdymo įstaigoje, o kai vaikai paėmimo dienÄ nelanko ugdymo įstaigos, pasiimdamas vaikus iÅ¡ motinos I.

Å . gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos 10 valandÄ ir grÄ Å¾indamas vaikus į motinos I. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19 valandos. Apie ketinimÄ pasiimti (ar negalėjimÄ pasiimti) vaikus Å¡alys praneÅ¡a viena kitai prieÅ¡ vienÄ parÄ SMS žinute ar elektroniniu paÅ¡tu. Å iame punkte nustatyta bendravimo tvarka taikoma laikotarpiu nuo rugsėjo 2 dienos iki birželio 30 dienos. Taigi, pagal susitartÄ ir patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ L. Å . turėjo pasiimti vaikus 2022-02-15 (antradienį) 10 val. ir grÄ Å¾inti juos tos pačios dienos 19 val., tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jis vaikų sutartu laiku negrÄ Å¾ino.

L. Å . teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pripažino, kad pažeidė nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , vaikų nustatytu laiku I. Å . negrÄ Å¾ino, prašė skirti įspėjimÄ dėl sunkios finansinės padėties. Kaip matyti iÅ¡ suinteresuotų asmenų susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis, L. Å . nenurodė, kodėl vaikų negrÄ Å¾ina nustatytu laiku, o informuoja I. Å ., kad ji galės juos pasiimti po 20 val., nors bÅ«tent jis turi pareigÄ parvežti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismo posėdyje L.

Å . nurodė, kad vaikai nenorėjo grįžti namo, neprisimena, ar buvo informuotas apie planuojamÄ kelionę į LatvijÄ . IÅ¡ teismo posėdyje pateikto I. Å . susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis su dukterimi Ž. Å . matyti, kad 19.07 val. Ž. Å . raÅ¡o I. Å ., kad motina turi atvažiuoti juos pasiimti, nes kitaip jis jų neparveÅ¡. I. Å . nurodo, kad bÅ«tent L. Å . turi juos parvežti, o Ž. Å . nurodo, kad to jam pasakyti neįmanoma. Taigi, nėra duomenų, kad vaikai bÅ«tų norėję pasilikti pas tėvÄ L.

Å ., prieÅ¡ingai, duktė prašė motinos jÄ pasiimti, nes tėvas jų neparveÅ¡ ir ji vengė jo praÅ¡yti tai padaryti. Taigi, tokiu bÅ«du L. Å . pažeidė nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , neparvežė vaikų nustatytu laiku ir dėl jų neparvežimo su I. Å . iÅ¡ anksto nesitarė. Toks jo elgesys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vaikų neparvežimas buvo tyčinis ir sÄ moningas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad antstolis teisingai įvertino bendravimo tvarkos sÄ lygas, atsižvelgė į nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir pagrįstai 2022-02-18 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S22-41-15464 dėl sprendimo nevykdymo atvejo 2022-02-15.

Teismas atkreipia dėmesį, kad tik abiejų tėvų pastangomis gali bÅ«ti tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai bei palaikomas normalus vaikų ir tėvų bendravimas, todėl tam bÅ«tinas abiejų tėvų bendradarbiavimas ir kooperavimasis. Tarp suinteresuotų asmenų yra susiklostę įtempti, konfliktiniai santykiai dėl bendravimo tvarkos su vaikais laikymosi, o tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams, apsunkina jų teises gyventi emociÅ¡kai saugioje aplinkoje įgyvendinimÄ . Kaip teisingai nurodė suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, Sutartis yra patvirtinta teismo sprendimu, nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų kreipęsi dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ar kad bÅ«tų suraÅ¡yta apgaulės bÅ«du.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad L. Å . neužtikrino, jog bÅ«tų laikomasi teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, teismas sprendžia, kad yra pagrindas L. Å . už nurodytÄ sprendimo nevykdymo atvejį 2022-02-15 skirti vienkartinę 50 Eur dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (CPK 3 str. 1 d., 771 str. 5 d.). Bauda skirtina įvertinus, kad įstatymas nagrinėjamu atveju nenumato įspėjimo skyrimo. Pažymėtina, kad teismui nepateikta duomenų apie L. Å . sunkiÄ finansinę padėtį, o parinktas vienkartinės baudos dydis yra pakankamai mažas ir atitinka baudos skyrimo tikslus bei paskirtį.

Suinteresuotas asmuo I. Å . praÅ¡o priteisti 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė 2022-03-31 mokėjimo nurodymÄ Nr. 2, iÅ¡ kurio matyti, kad suinteresuotas asmuo patyrė 120 Eur iÅ¡laidų už teisinės pagalbos suteikimÄ . CPK 443 straipsnio 6 dalyje, nustatančioje ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, įtvirtinta bendroji taisyklė, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Å iuo atveju suinteresuoto asmens L. Å . ir I. Å . suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, interesas prieÅ¡ingas, L. Å . prieÅ¡ingi veiksmai lėmė I. Å . kreipimÄ si į antstolį dėl bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo, todėl iÅ¡ jo priteisiamos suinteresuotos asmens I. Å . turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str. 5 d., 616 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Skirti L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ už Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-10-01 sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas 2021-01-28 vykdomasis raÅ¡tas dėl bendravimo su vaikais tvarkos, reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Danas Lisas