a64dfc3d-0bbb-45ce-a00a-c55f8bb050a3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-248-610/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00433-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. V. (toliau- ir PareiÅ¡kėjo) skundÄ dėl ne teismo tvarka Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R.

R. 2021 m. birželio 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-810-2021 panaikinimo arba pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausioji specialistė R. R. 2021 m. birželio 14 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-810-2021, kuriuo I. V., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį(duomenys neskelbtini) pripažino kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad jis 2020 m. balandžio 16 d., 11.48 val., kelio A5 92,86 km, Kalvarijos sav., įvažiavo ir važiavo mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais kelių transporto priemone, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimÄ si keliais.

Už minėto nusižengimo padarymÄ I. V. skirta 350 Eur bauda (b. l. 10-11). I. V. skundu praÅ¡o panaikinti arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2021 m. birželio 14 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-810-2021. Nurodo, kad praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog nevengė kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo. Jį sumokėjo ir neginčija Å¡ios pareigos. Kelių naudotojo mokestį sumokėjo 2020 m. balandžio 16 d., 11.58 val., „Circle K“ degalinėje, esančioje Muitinės g. 22A, Trakėnų k., Kalvarijos sav., t. y. vos 7,1 km atstumu nuo pasienio tarp Lietuvos ir Lenkijos.

Vertina, kad nusižengimas daugiau formalaus pobÅ«džio, jokia žala nepadaryta arba padaryta žala yra minimali. PraÅ¡ydamas skirti Å¡velnesnę, nei įstatymas numato sankcijÄ , I. V. nurodo Marijampolės apylinkės teismo nutartis, kuriose asmeniui už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ buvo paskirta mažesnė bauda negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (b. l. 5-6,13-14). Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepimu nesutinka su pateiktu skundu, mano nuobauda paskirta pagrįstai, ji yra adekvati padarytam nusižengimui.

Nurodo, kad kaip matyti, iÅ¡ pateikto mokėjimo patvirtinimo, elektroninė kelių vinjetė (1 dienos) PareiÅ¡kėjo pirkta UAB „Circle K“ degalinėje pradėjo galioti nuo 2020-04-16 11:58 val. Tuo tarpu DPKS priemonėmis PareiÅ¡kėjas buvo užfiksuotas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 463 straipsnio 4 dalyje, 2020-04-16 11:48 val. (tai patvirtina byloje esanti transporto priemonės fiksavimo ataskaita). Taigi, PareiÅ¡kėjas elektroninę vinjetę įsigijo ir ji pradėjo galioti jau po administracinio nusižengimo užfiksavimo, tai reiÅ¡kia, kad PareiÅ¡kėjas pažeidė jam teisės aktais numatytÄ pareigÄ Ä¯sigyti vinjetę prieÅ¡ įvažiuodamas į mokamÄ magistralinį keliÄ .

Atsižvelgiant į tai, PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis įsigydamas vinjetę degalinėje UAB „Circle K“ veikė sÄ Å¾iningai, buvo įsitikinęs savo veiksmų teisėtumu, o iÅ¡ esmės nusižengimas daugiau formalaus pobÅ«džio, nes kelių naudotojo mokestį buvo sumokėjęs laikytini atmestinais ir deklaratyviais, nes, kaip matyti, iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, teisės aktai aiÅ¡kiai reglamentuoja, kada turi bÅ«ti įsigyjama vinjetė (tokiu bÅ«du sumokant kelių naudotojo mokestį), o pavėluotas Å¡ios pareigos įgyvendinimas negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu bei teisėtu.

Teisės aktais yra įtvirtinta aiÅ¡ki pareiga kelių naudotojo mokestį sumokėti prieÅ¡ įvažiuojant į mokamÄ magistralinį keliÄ , taigi, jeigu vairuotojas į mokamÄ magistralinį keliÄ Ä¯važiuoja kelių naudotojo mokesčio nesumokėjęs, neabejotina, kad ANK 463 str. 4 d. pažeidimas jau yra padarytas. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

I. V., visų pirma, praÅ¡o panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2021 m. birželio 14 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-810-2021. Nurodo, kad nevengė kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo. Jį sumokėjo ir neginčija Å¡ios pareigos. Kelių naudotojo mokestį sumokėjo 2020 m. balandžio 16 d., 11.58 val. Teismas, vertindamas nurodytus nubausto asmens argumentus, pažymi, kad Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų Å¡io įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimÄ si magistraliniais keliais.

To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydžius, nevirÅ¡ydama Å¡io įstatymo 2 priede nustatytų ribinių tarifų, Å¡io mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiÅ«ros tvarkÄ nustato Vyriausybė. 2005 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ 1.2 papunktyje yra patvirtintas Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir Å¡io mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as), o vadovaujantis aukščiau minėto nutarimo 2.3 papunktyje, administracija yra paskirta kontroliuoti kelyje, ar kelių naudotojai yra sumokėję kelių naudotojo mokestį.

ApraÅ¡o 8 punkte numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydis apskaičiuojamas pagal motorinės transporto priemonės registravimÄ patvirtinančiame dokumente nurodytÄ transporto priemonės kategorijÄ ir klasę. Atsakomybė už važiavimÄ transporto priemone mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais taip pat kyla atsižvelgiant į transporto priemonės kategorijÄ . Nustatyta, kad Kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) pirkimo patvirtinime fiksuota, kad vinjetė įsigyta 2020 m. balandžio 16 d., 11.58 val. (b. l. 18).

TPI fiksavimo ataskaitoje nurodyta, kad transporto priemonė, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 16 d., 11:48:28 val., nebuvo sumokėjusi kelių mokesčio. Fotonuotraukoje fiksuota kelių transporto priemonė „Mercedes-Benz Actros“, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Taigi, I. V. turėjo pareigÄ sumokėti kelių naudotojo mokestį, tačiau privalomas mokestis 2020 m. balandžio 16 d. laiku nebuvo sumokėtas. Tokiu bÅ«du jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, už kÄ taikoma administracinė atsakomybė numatyta ANK 463 straipsnio 4 dalyje.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamo nutarimo, kadangi administracinis nusižengimas buvo padarytas. Pažymėtina, kad sumokėti privalomÄ mokestį asmuo turėjo galimybę, kadangi tai padaryti galima ir iÅ¡ anksto, taip pat naudojantis elektroninėmis priemonėmis. I. V. taip pat praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir skirti Å¡velnesnę baudÄ . Skunde nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020-10-15 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-193-564/2020, Marijampolės apylinkės teismo 2020-09-17 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-178-610/2020 ir kt., už ANK 463 str. 4 d. pažeidimÄ asmeniui buvo paskirta mažesnė bauda negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, konstatuojant, kad net ir minimalios sankcijoje numatytos baudos skyrimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui aiÅ¡kiai neatitiktų teisingumo principo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog I. V. nevengė kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo, jį sumokėjo, siekė tinkamai įvykdyti savo pareigÄ ir tai padarė įsigydamas vinjetę vinječių platinimo vietoje, veikė sÄ Å¾iningai ir buvo įsitikinęs savo veiksmų teisėtumu, pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio, jokia žala nepadaryta arba padaryta žala yra minimali. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis neneigia faktinių aplinkybių.

Vis dėlto, prieÅ¡ingai nei nurodo PareiÅ¡kėjas, jo atžvilgiu buvo nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip nepavyzdingÄ vairuotojÄ ir, vertinant jo asmenybę, yra ypatingai svarbi. Matyti, jog asmuo dirba vilkiko vairuotoju, anksčiau yra baustas už tapataus nusižengimo padarymÄ , kas rodo, jog vinječių iÅ¡davimo ir naudojimo tvarka, pareiga įsitikinti, ar vinjetė yra galiojanti, asmeniui turėtų bÅ«ti gerai žinomos.

Pažymėtina ir tai, jog Institucija, įvertinusi I. V. nurodytas aplinkybes, net ir nustačius vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, PareiÅ¡kėjui jau ir taip paskyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ . Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie I. V. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad I. V. sistemingai nepaiso pareigos susimokėti kelių mokestį vien 2020 m. balandžio mėnesį jam už šį pažeidimÄ skirtos 3 nuobaudos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, jog skunde minimi pirmosios instancijos teismų priimti sprendimai administracinių nusižengimų bylose, nagrinėtose pagal tÄ patį ANK straipsnį, neįpareigoja teismo priimti analogiÅ¡kÄ sprendimÄ ir nagrinėjamu atveju, kadangi nusižengimo padarymo aplinkybės, pažeidėjÄ charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ paskirti mažesnę baudÄ negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, nenustatyta.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad I. V. už nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, buvo paskira sankcijos minimume numatyta piniginė bauda – 350 Eur (galima bauda yra nuo 350 Eur iki 750 Eur), tai yra įvertinant pareiÅ¡kėjo nurodomus argumentus dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Vertinant nurodytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu I.

V. paskirtas ANK 463 straipsnio 4 dalies sankcijos minimume numatytas baudos dydis nustatytas nepažeidžiant nuobaudos skyrimo principų. Taigi teismas sprendžia, kad I. V. paskirta nuobauda, nepažeidus ANK 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

I. V. skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2021 m. birželio 14 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-810-2021, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėjas Nerijus Brinevičius