a64dbc44-e6a2-4b55-b7be-d72d39f28e86 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Gražina Kazilionienė               1 S – 354 – 491 / 2014 (S)               Procesinio sprendimo kategorijos:                     2.1.16.1.2.2.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 2 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorui Sauliui Daunoravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedusio, nedirbančio, teisto, skundÄ dėl 2014 m, kovo 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, trims mėnesiams, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas įtariamajam V. P. paskyrė suėmimÄ trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Ä®tariamasis skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laiko keturis nepilnamečius vaikus, ruoÅ¡iasi įsidarbinti, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi bei pasižada daugiau nenusikalsti. Pažymi, jog yra reikalingas savo Å¡eimai bei pasižada kviečiamas atvykti į teisėsaugos institucijas bei į teismÄ . Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o įtariamojo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad V. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d. 260 str. 1 d.

įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013-06-12 iki 2013-10-19, veikdamas organizuota grupe su L. P., M. Ž., S. Č., susitarę daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti bei platinti narkotines medžiagas Panevėžio mieste, iÅ¡ anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, t. y. kad S. Č. vadovauja organizuotai grupei, organizuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir perdavimÄ jam, L. P., M. Ž., o jis kartu su L. P. ir M. Ž. vykdo narkotinių medžiagų paėmimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir neteisėtÄ platinimÄ asmenims Panevėžio mieste, o bÅ«tent :veikdamas su L.

P. ir M. Ž., 2013 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡ S. Č. slėptuvės neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1, 4719 gramų narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,5 %, jas nugabeno ir laikė namuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), po to jas perdavė M. Ž., kuris jo nurodymu 2013-06-12 21.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, už 80 litų jas pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, veikdamas kartu su L.

P. ir M. Ž., 2013 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡ S. Č. slėptuvės neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,8228 gramų kanapių ir jų dalių, kurių delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,9 %, kurias M. Ž. pargabenus iÅ¡ slėptuvės jis kartu su L. P. laikė jas namuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iki 2013-07-10 15.50 val., kuomet jis Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ prie namų už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirtas (bei jo terminas pratęstas), kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Svarstydamas Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo (ar jos termino pratęsimo) klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ar buvo pagrindas paskirti jam suėmimÄ .

Patikrinus teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kiek tai susiję su suėmimo skyrimo įtariamajam V. P. pagrįstumu ir teisėtumu, darytina iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai jį įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu. Å ie duomenys ? tai kitų įtariamųjų, liudytojų parodymai, procesinių prievartos priemonių taikymo protokolai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita bylos medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais.

Su tokia Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas. Ä®tariamojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis yra vedęs, turi keturis nepilnamečius vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ yra svarbios. Nepaisant to, V. P. inkriminuojamas nusikaltimas yra sunkus, savanaudiÅ¡kas, galimai padarytas veikiant organizuota grupe, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, už kurį įstatymų leidėjas numato griežtÄ ir iÅ¡imtinai laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų.

Bylos duomenys rodo, kad įtariamasis yra teistas, oficialiai niekur nedirba, o jam inkriminuojamame nusikaltime įtariamas atlikęs reikÅ¡mingÄ vaidmenį bei dalyvavęs tiesiogiai. Pažymėtina ir tai, kad pats V. P. Panevėžio miesto apylinkės teisme dėl kardomosios priemonės skyrimo vykusiame posėdyje pripažino, jog viena dukra gyvena užsienyje, o jis pats dirba nelegaliai statybose ir pas Å«kininkÄ bei gauna socialinę paÅ¡alpÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad asmuo turi ryÅ¡ių užsienyje, kas padidina jo bėgimo ir slėpimosi nuo baudžiamojo persekiojimo tikimybę, bei leidžia spręsti, kad lėšų pragyvenimui trÅ«kumas yra pagrindas dirbti nelegaliai.

Tai, atsižvelgiant į Å¡iuo metu jam inkriminuojamÄ savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ , leidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis dalį lėšų pragyvenimui gauna ne tik iÅ¡ nelegalaus darbo, tačiau ir iÅ¡ savo nusikalstamos veiklos. Visa tai kartu leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje bei norėdamas pragyventi įtariamasis ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas. IÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ spręsti, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, dėl ko įtariamajam suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais paskirtas pagrįstai.Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, negalima, o Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ , dėl ko nagrinėjamu atveju įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei iÅ¡laikant pusiausvyrÄ tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo.

Ä®vertinus atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus taip pat daroma iÅ¡vada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.AukÅ¡tesnysis teismas nenagrinėja įtariamojo praÅ¡ymo paskirti Å¡velnesnę kardomÄ ja priemonę, kadangi ikiteisminio tyrimo metu sprendimus dėl kardomosios priemonės skyrimo, jos termino pratęsimo ar kardomosios priemonės pakeitimo gali inicijuoti tik ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojantis prokuroras.Pažymėtina, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje yra nurodyta, jog V.

P. yra įtariamas padaręs BK 25 str. 3 d. 160 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai akivaizdi raÅ¡ybos klaida, nes teismo nutarties turinys ir bylos medžiaga rodo, kad V. P. iÅ¡ tiesų yra įtariamas pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. Å is netikslumas nėra esminis. Atsižvelgęs į visas pirmiau iÅ¡vardytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas V. P. Å¡ioje proceso stadijoje pagrįstai paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais.

Skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Ä®tariamojo V. P. skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                               Valdas Petras Meidus