a64d2d5a-ad8b-4574-9715-8efea685deaf · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1596-794/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35545-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Neo Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K. R. 1.224,16 EUR negrÄ Å¾intos kredito dalies, 551,18 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 105,26 EUR tarpininkavimo mokesčio, 607,64 EUR administravimo mokesčio, 20,00 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1.224,16 EUR vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo.

2. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, laikyti įteiktais praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo paÅ¡to praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ex officio pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K720893403 Bendrosios ir Specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo K. R. 1.224,16 EUR negrÄ Å¾into kredito, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1.224,16 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 151,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas nurodė, jog kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis CK 6.886 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.38 str., 6.256 str. ir kitomis teisės normomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 1.224,16 EUR negrÄ Å¾into kredito.

5. Spręsdamas dėl priteistino palÅ«kanų dydžio, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Sutarties nuostatos numato, kad Å¡alys susitarė, jog mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos (pelno palÅ«kanos) bus mokamos iki suteikto kredito grÄ Å¾inimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieÅ¡kovės veiksmų visiÅ¡kai nepriklausomo termino. Dėl to konstatavo, kad pagal Å¡alių sulygtas sÄ lygas ieÅ¡kovė, nutraukusi Sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visos sutartimi sulygtos ir iki 2021 m. balandžio 26 d. paskaičiuotas fiksuotas palÅ«kanas (551,18 EUR), nes nėra žinomas konkretus naudojimosi jo pinigais terminas.

Teismas nustatė, jog pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį, nuo vartojimo kredito suteikimo dienos – 2017 m. gegužės 27 d. – iki faktiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ieÅ¡kovui priklauso 20 proc. metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuo ieÅ¡kovei priklauso 20 proc. metinės palÅ«kanos nuo 1.224,16 EUR negrÄ Å¾into kredito, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

6. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti 105,26 EUR tarpininkavimo mokesčio pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, jog tarpininkavimo mokestis yra 106,96 EUR. Vartojimo kredito bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieÅ¡kovei) ir kuris apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Kredito sutarties 5.3 p. numatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra specialiosiose sÄ lygose numatytas procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

Specialiosiose sÄ lygose nėra nurodytas joks tarpininkavimo mokesčio procentinis dydis, pagal kurį toks mokestis turėtų bÅ«ti apskaičiuojamas, todėl nėra aiÅ¡ku, ar teisingai Å¡is mokestis yra paskaičiuotas. Tarpininkavimo mokesčio sÄ voka yra tapati bendrųjų sÄ lygų 1.30 p. nurodytai administravimo mokesčio sÄ vokai, t. y., tai yra ieÅ¡kovei mokami mokesčiai, tačiau nėra nurodyta, už kÄ Å¡ie mokesčiai yra mokami. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 253 str. 6 d. tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų (ne grÄ Å¾intinų) įmokų.

Teismas nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kokia yra atsakovei paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio paskirtis ir apskaičiavimo tvarka. Vartojimo kredito bendrųjų sÄ lygų 5.2 p. yra nurodyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, sutarties administravimo mokestį ir komisinį mokestį. Tarpininkavimo mokesčio tarp Å¡ių mokėjimų nėra. Pagal CK 6.2284 str. 9 d. bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio.

Teismas kredito sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo pripažino nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis ir reikalavimÄ priteisti tarpininkavimo mokestį atmetė.

7. Teismas taip pat netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 607,64 EUR sutarties administravimo mokesčio. Nurodė, kad Å¡io mokesčio sÄ voka, pateikta Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.30 punkte, yra tapati tarpininkavimo mokesčio apibrėžčiai, todėl teigtina, kad atsakovui nebuvo paaiÅ¡kinta ir Å¡io mokesčio paskirtis. Pažymėjo, kad Specialiosiose sÄ lygose nėra numatytas administravimo mokesčio dydis. Bendrųjų sÄ lygų 5.4. punkte nurodyta, kad Å¡is mokestis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ komisinį mokestį, ir yra ne daugiau kaip 30 EUR per mėnesį.

Kas yra komisinis mokestis, nenurodyta nei Bendrosiose, nei Specialiosiose sÄ lygose. Dėl to nagrinėjamu atveju teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad aptariama Sutarties sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji Sutarties Å¡alis, negalėjo žinoti, koks mokestis jam bus taikomas. Nurodytų motyvų pagrindu Sutarties sÄ lygÄ dėl administravimo mokesčio pripažino negaliojančia, o reikalavimÄ dėl Å¡io mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

Be to, teismo vertinimu aptariamas mokestis yra tam tikra netesybų forma, nes prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip įsipareigojimų laiku mokėti įmokas pagal Sutartį pažeidimo pasekmė. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , ir jokios kitos netesybos ar mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Dėl to nagrinėjamu atveju reikalavimas priteisti administravimo mokestį, teismo vertinimu negali būti tenkinamas ir šiuo pagrindu.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.8. p. numatyta, kad specialiosiose sÄ lygose yra nurodoma bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis), apimanti visas iÅ¡laidas, įskaitant palÅ«kanas, komisinį mokestį, administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kreditu susijusius mokesčius, nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito kaina specialiosiose sÄ lygose nėra nurodyta ir negalėjo bÅ«ti aiÅ¡ki ir suprantama vartotojai. IÅ¡ ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti sumų matyti, kad bendra vartojimo kredito kaina – 1.264,08 EUR (551,18 + 105,26 + 607,64) yra didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ â€“ 1.224,16 EUR, todėl ji neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 str. reikalavimų (Vartojimo kredito įstatymo įstatymo 21 str. 2 d. 2 p.), atitinkamai, nesant kitų nustatytų pagrindų jos nepriteisti visa apimtimi, ji turėtų bÅ«ti mažinama Å¡iuo pagrindu (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Neo Finance“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 551,18 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų; dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 105,26 EUR tarpininkavimo mokesčio, dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 607,64 EUR administravimo mokesčio, dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 302,01 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 28,00 EUR žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ir 246,01 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už tiksliai neapibrėžtÄ laikotarpį, o kompensacinių palÅ«kanų priteisimas reikÅ¡tų dvigubų pelno palÅ«kanų už tÄ patį laikotarpį ieÅ¡kovei priteisimÄ . Å alių sudarytoje sutartyje buvo numatytas mokėjimo palÅ«kanų taikymas ir kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis yra tapatus mokėjimo palÅ«kanoms, tačiau skiriasi jų paskirtis, skaičiavimo pradžios bei pabaigos momentai. 9.2.

Teismas netinkamai aiškino sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog administravimo mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų būti kvalifikuojamas kaip netesybos ir todėl negali būti priteisiamas, remiantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi. Be to, nepagrįstai sumažintas ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė už suteiktas teisines paslaugas, atlyginimas. 9.3. Atsakovas, prieš sudarydamas kredito sutartį, turėjo galimybę susipažinti su standartine informacija, kurioje nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų.

Standartinė informacija, vartojimo kredito bendrosios ir specialiosios sÄ lygos pateikiamos vartojimo kredito gavėjui elektroniniu paÅ¡tu dar prieÅ¡ kredito sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Standartinėje informacijoje aiÅ¡kiai nurodyta, jog ieÅ¡kovei mokamas 5,90 % dydžio tarpininkavimo mokestis nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos. Komisinio (tarpininkavimo) mokesčio apskaičiavimo tvarka yra nurodyta kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 p. IÅ¡ kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, preziumuojant, jog kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę.

IeÅ¡kovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ ir patiria atitinkamas iÅ¡laidas. Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis. Lietuvos Bankas, kuris pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 8 d. atlieka vartojimo kredito davėjų, vartojimo kredito tarpininkų ir tarpusavio skolinimo platformos operatorių veiklos priežiÅ«ros funkcijas, 2016 m. spalio 6 d. pateikė nuomonę dėl Vartojimo kredito įstatymo 253 str. 6 d. įtvirtintos taisyklės, nurodydamas, kad nepriklausomai nuo to, kaip vadinami atitinkami paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo operatoriui mokami mokesčiai (atlygis), t. y.

„sėkmės mokesčiu“, administravimo mokesčiu, mokesčiu už kredito reitingo suteikimÄ , duomenų bazių patikrinimÄ ar pan., atlygis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų, o ne, pavyzdžiui, sumokamas iÅ¡ anksto arba iÅ¡ karto po to, kai sudaroma vartojimo kredito sutartis. Tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas pažeidžiant Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, nereikalaujama jį padengti iÅ¡ anksto, dar negrÄ Å¾inus vartojimo kredito įmokų, vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimÄ , tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 str. 6 d. numatytÄ atlyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ .

10. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB ,,NEO Finance” ir atsakovas K. R. 2017 m. gegužės 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K720893403, kurios pagrindu ieÅ¡kovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovui 1241,09 EUR kreditÄ 48 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ periodinėmis įmokomis kas mėnesį bei sumokėti atsakovei visus Kredito sutartyje nustatytus mokesčius. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl 2017 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas, apskaičiuotas iki Kredito sutarties pabaigos, palÅ«kanas už vėlavimÄ bei kitus pagal Kredito sutartį mokėtinus mokėjimus.

11. Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis Kredito sutarties bendrosios ir specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, todėl atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės 105,26 EUR tarpininkavimo ir 607,64 EUR administravimo mokesčius. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos, o pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. pavėluoto įmokų mokėjimo atveju vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti administravimo mokestį pirmosios instancijos teismas atmetė ir Å¡iuo pagrindu. Su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinkama iÅ¡ dalies.

12. Kredito sutarties bendrosios dalies 1.28 p. nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 p. nustatyta tvarka. Kredito sutarties bendrosios dalies 1.30 p. nustatyta, kad administravimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.4 p. nustatyta tvarka. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.3 p. tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra Specialiosiose sÄ lygose numatytas procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 p. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ Komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau kaip 30 (trisdeÅ¡imt) eurų. Å alys susitaria, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 p.

13. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios Kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygos yra neaiÅ¡kios. Nėra nurodyta, už kÄ yra mokami tarpininkavimo ir administravimo mokesčiai, abu Å¡ie mokesčiai apibrėžiami vienodai – „tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei.“ Nėra aiÅ¡ki ir Å¡ių mokesčių apskaičiavimo tvarka bei jų dydis Kredito sutarties sudarymo metu. Kredito sutarties specialiose sÄ lygose nėra nurodytas procentinis dydis tarpininkavimo mokesčiui apskaičiuoti, nors pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.3 p. tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas taikant Kredito sutarties specialiojoje dalyje numatytÄ procentinį dydį.

Pagal Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 p. nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos. Kredito sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palÅ«kanos. Todėl Kredito sutarties sudarymo metu pagal Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 p. nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Atitinkamai, Kredito sutarties sudarymo metu nėra galimybės apskaičiuoti ir administravimo mokesčio dydžio, nes pagal Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 p. administravimo mokestis priklauso nuo Komisinio mokesčio dydžio.

Komisinio mokesčio sÄ voka Kredito sutartyje nėra apibrėžta. Jei Å¡is mokestis atitinka tarpininkavimo mokestį, tai jo dydis taip pat nėra žinomas Kredito sutarties sudarymo metu. Be to, pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 p. administravimo mokestis pradedamas taikyti tik netinkamo Sutarties vykdymo atveju, todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės nėra galimybės Kredito sutarties sudarymo metu apskaičiuoti administravimo mokesčio dydžio.

14. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 2 d. 7 p. vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 3 d. į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 p. ir 5.4 p. nuostatas Kredito sutarties sudarymo metu nesant galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo ir administravimo mokesčių dydžio, Å¡ių mokesčių suma negalėjo bÅ«ti ir nebuvo žinoma ieÅ¡kovei Kredito sutarties sudarymo metu.

15. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis Kredito sutarties bendrosios ir specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu (CK 6.2284 str. 3 d., 9 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos. Kaip jau minėta, Kredito sutartyje nėra nurodyta, kokia yra administravimo mokesčio paskirtis, t. y., už kokias paslaugas/kokioms iÅ¡laidoms kompensuoti Å¡is mokestis yra mokamas.

Pagal Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 p., ieÅ¡kovei tinkamai vykdant Kredito sutartį, taikoma administravimo mokesčio nuolaida ir administravimo mokestis yra lygus nuliui. Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos netaikymas yra susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ (CK 6.71 str.). Tai, kad netesybos pavadintos administravimo mokesčiu, nekeičia jų esmės.

16. Pagal CK 6.2284 str. 2 d. nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Tačiau Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose ieÅ¡kovė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei tarpininkavimo mokestį ir Å¡io mokesčio dydį – 106,96 EUR. Todėl, net ir pripažinus nesÄ Å¾iningomis Kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, t. y., sÄ lygas, kurios nebuvo individuliai aptartos, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sÄ lygų neatitikimo sÄ Å¾iningumo kriterijams (CK 6.2284 str. 2 d., 4 d.).

Kaip matyti iÅ¡ Kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų ir bendrųjų sÄ lygų 1.5 p., ieÅ¡kovė, sudarydama Kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 14 p.), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Pagal Kredito sutartį bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius 106,96 EUR tarpininkavimo mokestį nėra didesnė už vartojimo kredito sumÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 3 d.), o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

17. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis ab initio Kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės 106,96 EUR tarpininkavimo mokestį keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis ab initio Kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 105,26 EUR tarpininkavimo mokestį (ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio suma).

18. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 551,18 EUR mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Kredito sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos ir 20,00 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1.224,16 EUR vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos.

19. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.16 p. palÅ«kanos – metinių fiksuotųjų palÅ«kanų, nustatytų vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡raiÅ¡ka pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾intas Bendrovei.

20. Pagal Kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lygas ieÅ¡kovės mokėtinų palÅ«kanų iÅ¡raiÅ¡ka pinigais yra 571,87 EUR, Å¡iÄ palÅ«kanų sumÄ atsakovas turi sumokėti kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si 1.224,16 EUR kreditu/jo dalimis 48 mėnesių laikotarpiu, t. y., iki 2021 m. balandžio 26 d.., pagal Å¡alių sutartÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . IeÅ¡kovei nutraukus Kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ ir Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisus ieÅ¡kovei negražintÄ 1.224,16 EUR kreditÄ , nėra žinomas konkretus kredito/jo dalių grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei terminas vykdymo procese.

Å is terminas gali bÅ«ti trumpesnis nei Kredito sutartyje nustatytas naudojimosi kreditu/jo dalimis terminas, pagal kurį buvo apskaičiuota ir Kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu iÅ¡raiÅ¡ka pinigais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei naudai 551,18 EUR ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti mokėjimo palÅ«kanų, o priteisė Kredito sutarties specialiojoje dalyje nustatytas 20 proc. metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

21. Apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, taip pat paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Patenkinus 54,2 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 161,33 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos pirmosios instancijos teisme. Patenkinus 8,4 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 23,01 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, taigi bendra priteistina suma – 184,34 EUR (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 5 dalis, 98 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K720893403 Bendrosios ir Specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. R. ieÅ¡kovei UAB „NEO Finance“ 1.224,16 EUR negrÄ Å¾into kredito, 105,26 EUR tarpininkavimo mokesčio, 20 procento dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo 1.224,16 EUR negrÄ Å¾into kredito, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1.349,42 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 184,34 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas