a64d21db-dfda-4920-910c-2f65a2f10eeb · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1785-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00441-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; (S) 2.6.8.8; 2.6.16.3; 3.2.4.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

R. ir atsakovės V. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl žalos, kilusios dėl piktnaudžiavimo teise, atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. J. R. pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o, vadovaujantis CK 1.137 straipsnio 3 dalimi, 1.138 straipsnio 6 punktu, CPK 95 straipsnio 1-2 dalimis, priteisti iÅ¡ atsakovės V. P. 3 270,42 Eur žalos, padarytos dėl piktnaudžiavimo subjektine teise, paskirti atsakovei 2 000 Eur baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesine teise, pusę sumos priteisiant ieÅ¡kovei J.

R..

2. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. gruodžio 31 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012 ieškovė, esanti atsakovės V. L. teisių perėmėja, per 3 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos buvo įpareigota gauti žemės sklypo bendraturčių V. P. ir D. J. rašytinius sutikimus garažo statybai bendrajame žemės sklype. Taip pat sprendime buvo nurodyta, kad jei šis teismo reikalavimas nebus vykdomas, garažas bus nugriautas statytojos (jos teisių perėmėjos) lėšomis.

Teisminis procesas buvo pradėtas pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pateiktÄ ieÅ¡kinį. Žemės sklypo bendrasavininkės buvo V. P., jos motina D. J. ir jos senelė V. L. (bylos nagrinėjimo metu V. L. mirė, jos turtÄ paveldėjo ji, J. R. (J.)). Sprendimas įsiteisėjo, 2014 m. vasario 24 d. D. J. davė jai sutikimÄ garažo statybai bendrame sklype, tačiau per teismo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ V.

P. sutikimo nedavė. 2014 m. vasario 17 d. V. P. pareiÅ¡kime nurodė, kad atsisako duoti sutikimÄ garažo statybai dėl to, kad J. R. jai nedavė sutikimo dėl namo rekonstrukcijos darbų ir šį sutikimÄ ji turėjo gauti teismine tvarka. Jokių argumentų kaip garažo pastatymas bendrame žemės sklype pakeistų jos gyvenimo kokybę, kokiu bÅ«du kliudytų V. P. naudotis jai priklausančia žemės sklypo dalimi, V. P. nenurodė. Neturint sutikimo statyboms, 2014 m. birželio 17 d. antstolė T.

G. kreipėsi į teismÄ dėl baudos ieÅ¡kovei paskyrimo ir leidimo nugriauti garaÅ¾Ä jos lėšomis. 2014 m. birželio 25 d. pareiÅ¡kime, kuomet buvo pradėta priverstinė 2012 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ra, V. P. pakartojo nemotyvuotÄ atsisakymÄ duoti sutikimÄ dėl garažo statybos. Savo veiksmais ji siekė įmanomai didesnės žalos jai padarymo, tai yra garažo nugriovimo ir baudų paskyrimo vykdymo procese. Teisines paslaugas Å¡ioje civilinėje byloje jai teikė advokato padėjėjas K.

K. Nuo 2014 m. liepos 24 d. iki 2014 m. lapkričio 25 d. už konsultacijas ir atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ parengimÄ advokato padėjėjui sumokėjo 1 800 Lt (521,32 Eur). Atstovavimo iÅ¡laidos į bylÄ pateiktos nebuvo. 3. 2014 m. kovo 13 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi antstolės T. G. pareiÅ¡kimas dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo už 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo nevykdymÄ buvo netenkintas. Å ioje byloje V. P. prašė teismo skirti ieÅ¡kovei baudÄ , nesutiko duoti leidimo garažo statybai nežiÅ«rint į tai, kad garažas buvo J.

R. žemės sklypo dalyje. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Nr. 2-59-371/2015 įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1255-567/2015. Nagrinėjant bylÄ Nr. 2S-1255-567/2015, V. P. reikalavo skirti ieÅ¡kovei baudÄ ir nugriauti garaÅ¾Ä , nenurodydama faktinio ir teisinio tokių reikalavimų pagrindų. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pateikus kasacinį skundÄ V. P. prisidėjo prie kasacinio skundo byloje Nr. 3K-3-345-378/2016.

Kasacinės instancijos teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi bylÄ grÄ Å¾ino į pirmÄ instancijÄ nagrinėjimui iÅ¡ naujo. Byla buvo perduota nagrinėti Ukmergės teismui.

4. Siekiant iÅ¡vengti garažo nugriovimo ir reikalaujamų itin didelių baudų, jai buvo bÅ«tina teisinė pagalba. 2016 metų rugpjūčio mėnesį jos atstovas advokatas Ukmergėje susipažino su didelės apimties ir sudėtinga civiline byla Nr. 2VP-1994-1040/2016 bei parengė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ . Už Å¡iuos veiksmus buvo iÅ¡raÅ¡yta 400 Eur sÄ skaita. 2016 m. rugsėjo 26 d. jos atstovas parengė atsiliepimÄ Ä¯ Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirÄ jį skundÄ nurodytoje byloje.

Už šį veiksmÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 100 Eur sÄ skaita. 2017 m. sausio 23 d. jos atstovas dalyvavo teismo posėdyje Ukmergės rajono apylinkės teisme. Už šį veiksmÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 300 Eur sÄ skaita. 2017 m. kovo 15 d. advokatas teikė praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui dėl procedÅ«rinių pažeidimų nurodytoje byloje. Už Å¡io dokumento parengimÄ ji sumokėjo 50 Eur. 2017 m. kovo 20 d. advokatas parengė atsiliepimÄ Ä¯ Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimÄ skirti baudÄ jai, J.

R. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Už šį atsiliepimÄ sumokėjo 200 Eur. IÅ¡ viso Å¡ioje byloje advokatui ji sumokėjo 1 050 Eur.

5. Ukmergės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2VP-1994-1040/2016 / 2VP-36-1040/2017 V. P. palaikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ir antstolio reikalavimus bei siekė, kad jai, J. R. vykdymo procese bÅ«tų paskirta bauda, o garažas bÅ«tų nugriautas. Pirmosios instancijos teismas patenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl garažo nugriovimo. Å i teismo nutartis buvo pakeista 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1026-450/2017. Vykstant bylai Ukmergės rajono apylinkės teisme, ji buvo priversta siekti teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012, vykdymo sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėtas jos ieÅ¡kinys dėl žemės sklypo bendraturčio sutikimo gavimo teismine tvarka.

PraÅ¡ymas buvo patenkintas 2017 m. kovo 2 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-145-419/2017. Å ioje byloje V. P. reiÅ¡kė kategoriÅ¡kÄ prieÅ¡taravimÄ jos praÅ¡ymui. Už 2016 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymo teismui parengimÄ advokatui sumokėjo 300 Eur, taip pat 300 Eur sumokėjo už advokato dalyvavimÄ teismo posėdyje 2017 m. vasario 23 d. Tokiu bÅ«du iÅ¡ viso Å¡ioje byloje advokatui sumokėjo 600 Eur. 6. 2016 m. rugpjūčio 30 d. ji kreipėsi į teismÄ dėl žemės sklypo bendraturčio sutikimo garažo statybai gavimo teismine tvarka.

V. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. 2017 m. balandžio 19 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismas (civilinėje byloje Nr. 2-62-371/2017) davė Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. numatytÄ sutikimÄ , kurį V. P. buvo atsisakiusi duoti dėl garažo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) Teismas taip pat nustatė, kad V. P. sutikimo garažo statybai nedavė nesant esminiu jos kaip žemės sklypo bendraturčio teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, sudarančių pagrindÄ atsisakyti duoti sutikimÄ jai, J.

R. atlikti garažo statybÄ . Už Å¡io ieÅ¡kinio parengimÄ advokatui sumokėjo 300 Eur. Už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje nurodytoje byloje 2017 m. kovo 30 d. advokatui sumokėjo 350 Eur, iÅ¡ viso advokatui sumokėjo 650 Eur.

7. Rengiant šį ieÅ¡kinį advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėjo 300 Eur, taip pat kaip skolininkė sumokėjo 149,10 Eur antstolei T. G. vykdymo iÅ¡laidų (2017 metais). Tokiu bÅ«du dėl atsakovės piktnaudžiavimo procesine teise patyrė 3 270,42 Eur žalos. Nagrinėjant bylas teismuose iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ atlyginti iÅ¡ V. P. neprašė.

8. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-62-371/2017 yra nustatytas ilgalaikis atsakovės V. P. neteisėtas veikimas, siekiant įgyvendinti savo subjektines civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo varžė jos teisę statyti ir darė žalÄ vykstant ilgalaikiams teisminiams ginčams. Atsakovė sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylų iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ . PraÅ¡o skirti atsakovei 2 000 Eur baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesine teise nuo 2012 m. iki 2017 m., dėl kurios kaltės prasidėjo ilgalaikiai teisminiai ginčai, pusę Å¡ios sumos praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei.

9. A. V. P. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad po senelių mirties paveldėjo dalį namų valdos, kita namų valdos dalis priklausė ieškovės J. R. (J.) senelei V. L. ir ieškovės motinai D. J.. Po V. L. mirties jos turto dalį paveldėjo ieškovė J. R.. V. P., būdama dalies namo savininke, pradėjo namo rekonstrukcijos darbus. Tuo metu V. L. dar buvo gyva. Pastaroji sakė, kad neprieštarauja rekonstrukcijos darbams. Tuo metu nežinojo, kad reikalingas rašytinis sutikimas. D. J. sutikimo nedavė.

GeranoriÅ¡kai negavus sutikimo, kreipėsi į teismÄ . Pradėjus rekonstrukcijos darbus buvo atvykę inspekcijos atstovai. Tuomet paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovės senelės V. L. garažas buvo pastatytas be jos (atsakovės), kaip žemės sklypo bendrasavininkės, sutikimo. Nagrinėjant teisme pirmÄ bylÄ dėl leidimo atlikti namo rekonstrukcijÄ be D. J., J. R. sutikimo (jos sutikimo nedavė) teisme bandė taikiai spręsti ginÄÄ su D. J., J. R., sutiko J. R. duoti leidimÄ garažo statybai, jeigu jos duos jai sutikimÄ namo dalies rekonstrukcijai, tačiau pastaroji nepanorėjo.

Tuomet byloje pagal inspekcijos ieÅ¡kinį dėl garažo nugriovimo dalyvavo trečiuoju asmeniu. Bylos nagrinėjimo metu V. L. mirė, jos teisių perėmėja tapo ieÅ¡kovė J. R.. Po 2012 m. gruodžio 31 d. priimto sprendimo niekas į jÄ (atsakovę) dėl sutikimo nesikreipė. Byloje buvo pateiktas apeliacinis skundas, vėliau buvo kreiptasi į Lietuvos AukščiausiÄ jį teismÄ . Ji apeliacinio skundo neteikė. Tik po to jai raÅ¡tu pasiÅ«lė duoti sutikimÄ . Nesutiko, nes garažas buvo pastatytas nesilaikant techninių nuorodų, buvo pažeisti jos interesai.

Prašė J. R. leidimo dėl namo rekonstrukcijos, tačiau leidimo rekonstruoti jai nedavė, tik teismas suteikė šį leidimÄ . Byla buvo užbaiga 2016 ar 2017 metais. Jos iniciatyva pradėta byla dėl sutikimo rekonstruoti namÄ gavimo buvo iÅ¡kelta iki inspekcijos skundo dėl garažo ir iki bylos nagrinėjimo dėl garažo nugriovimo. Nagrinėjant bylas teisme J. R. nereikalavo priteisti iÅ¡ jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat nebuvo keliamas klausimas skirti jai baudÄ už piktnaudžiavimÄ .

IeÅ¡kovė skundė statybos inspekcijos veiksmus dėl jos (atsakovės) namo rekonstrukcijos ir galiausiai Å¡is ginčas buvo užbaigtas 2018 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, kuria atmestas J. R. skundas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. I. P. instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. R. atsakovės V. P. naudai 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

11. Teismas nustatė, kad teisminis procesas dėl ginčo objekto - garažo nugriovimo prasidėjo civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovėms D. J., V. L. (kuriai 2011 m. balandžio 3 d. mirus teisių perėmėja tapo J. J. (po santuokos sudarymo R.), trečiajam asmeniui V. P. dėl savavaliÅ¡kos statybos (garažo) padarinių paÅ¡alinimo. Å ioje byloje ieÅ¡kinys 2012 m. gruodžio 31 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patenkintas iÅ¡ dalies, atsakovė J. J. (R.) įpareigota per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti žemės sklypo bendraturčių V. P. ir D. J. raÅ¡ytinius sutikimus garažo statybai, jeigu Å¡is reikalavimas nebus įvykdytas, garažas nugriaunamas statytojos (jos teisių perėmėjos J. J. (R.)) lėšomis.

12. Teismas nurodė, kad civilinės bylos medžiagoje nebuvo duomenų apie tai, kad J. R. interesams pirmosios instancijos teisme, ar teikiant konsultacijas, atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas, taip pat nebuvo duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmos instancijos teisme ir apie jų pritesimÄ (ar nepriteisimÄ ). Šį teismo sprendimÄ atsakovė J. J. (R.) ir ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija apskundė apeliacine tvarka. Byloje yra 2013 m. sausio 25 d. teisinės pagalbos sutartis, sudaryta tarp advokatės G.

G. B. ir J. J. (R.), sutarties objektas – apeliacinio skundo dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012 paruošimas, pagal byloje esančius kvitus J. J. (R.) advokatei G. G. B. iš viso sumokėjo 1 500 Lt (434,43 Eur) (2013 m. sausio 23 d. pinigų priėmimo kvitas 1 300 Lt sumai, 2013 m. sausio 25 d. pinigų priėmimo kvitas 200 Lt sumai). 2013 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (c. b. Nr. 2A-2104-104/2013) atsakovės J.

R. (J.) ir ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos apeliaciniai skundai buvo atmesti, Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas, J. R. prašomos bylinėjimosi išlaidos dėl apeliacinio skundo parengimo apeliacinės instancijos teisme nepriteistos.

13. Teismas taip pat nustatė, kad iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-62-371/2017 (Nr. 2-1577-371/2016), pradėtos pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovei V. P., dėl bendraturčio sutikimo nustatymo teismine tvarka, matyti, kad 2017 m. balandžio 19 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas, ieÅ¡kovei J. R. buvo duotas sutikimas, kurį atsisakė duoti atsakovė V. P. dėl ginčo statinio-garažo. Å ioje byloje ieÅ¡kovės interesams atstovavo advokatas J.

B. pagal 2015 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ su J. R. teisinių paslaugų sutartį. Bylos nagrinėjimas vyko nuo 2016 m. birželio 2 d. (ieÅ¡kinio padavimo) iki 2017 m. balandžio 19 d. (sprendimo priėmimo), iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų pateikta nebuvo. Å ioje byloje buvo 2014 m. lapkričio 12 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta tarp ieÅ¡kovių J. R., D. J. ir atsakovės V.

P. sudaryta taikos sutartis dėl joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo (civilinė byla Nr. 2-1111-604/2014). IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio matyti, kad ieÅ¡kovės J. R. interesams teisme atstovavo advokato padėjėjas K. K. pagal 2014 m. liepos 24 d. atstovavimo sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove J. J. (R.). Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokamos kiekvienos Å¡alies savo advokatui, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų viena Å¡alis kitai Å¡aliai neatlygina.

14. Teismas vadovavosi CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 950 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo iš atsakovės V. P. yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl negali būti vertinamas kaip žala, padaryta dėl atsakovės V. P. veiksmų, todėl ši ieškinio dalis dėl 950 Eur priteisimo buvo atmesta.

15. Teismas sprendė, kad atsakovė V. P. sudarytoje ir teismo patvirtintoje sutartyje paskirstė atstovavimo išlaidas. 2014 m. lapkričio 12 d. teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl teismas pripažino, kad reikalavimas dėl 521,32 Eur atstovavimo išlaidų, kaip žalos atlyginimo iš atsakovės V. P. priteisimo, nepagrįstas, nes jis yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio bei yra išspręstas civilinėje byloje Nr. 2-1111-604/2014, todėl ši ieškinio dalis dėl 521,32 Eur priteisimo buvo teismo atmesta.

16. Teismas nurodė, kad abu teisminiai ginčai dėl savavaliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimų vyko nuo 2010 m., ginčai pradėti ne atsakovės V. P. iniciatyva, o pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, atsakovei V. P. savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas anksčiau negu ieÅ¡kovės J. R. senelei V. L. Dėl teismo sprendimo nevykdymo į teismÄ kreipėsi antstolė T. G., o ne V. P. IeÅ¡kovė ir atsakovė pasiekė kompromisÄ dėl bendro žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė J.

R. teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, tik po kasacinio teismo nutarties priėmimo byla buvo nagrinėjama iÅ¡ naujo. Tačiau nei ieÅ¡kovė J. R., nei atsakovė V. P. viena kitai savanoriÅ¡kai sutikimų nedavė, Å¡iuos sutikimus davė teismas. Teismo sprendimu ieÅ¡kovės J. R. atsisakymas duoti sutikimÄ V. P. namo dalies rekonstrukcijai buvo pripažintas neteisėtu (civilinė byla Nr. 2-3-371/2013). Atsakovės V. P. atsisakymas duoti sutikimÄ J. R. garažo statybai taip buvo pripažintas nepagrįstu, kaip Å¡alių kilusio asmeninio pobÅ«džio konflikto pasekmė.

17. Bylose taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė nepagrįstai apskųstų teismų priimtus sprendimus, vilkintų bylų nagrinėjimÄ , todėl nebuvo pagrindo vertinti atsakovės veiksmus kaip piktnaudžiavimÄ savo teise, nes jos tokį elgesį lėmė ir pačios ieÅ¡kovės J. R. elgesys, dėl kurio ieÅ¡kovė J. R. patyrė nuostolius, susijusius su atstovavimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės V. P. veiksmuose nenustatyta civilinės atsakomybės bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų CK 6.245-249 straipsniuose, dėl kurių atsakovei kiltų pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtas 1050 Eur, 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ir 149,10 Eur vykdymo iÅ¡laidas.

18. Teismas nenustatė atsakovės V. P. veiksmuose piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes teismo sprendimų pati atsakovė V. P. neskundė, atsiliepimai buvo pateikiami į kitų procesų dalyvių pareikÅ¡tus procesinius dokumentus, nebuvo nustatyta, kad ji veiktų prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylų nagrinėjimÄ (bylose nėra jokių jos nepagrįstų praÅ¡ymų), tuo tarpu jos nesutikimas su ieÅ¡kiniu, pateikti atsiliepimuose prieÅ¡taravimai dėl ieÅ¡kovės J. R. argumentų bei sutikimo dėl garažo statybos nedavimas savaime negali bÅ«ti vertinami kaip procesinių teisių pažeidimai, dėl to ieÅ¡kovės J. R. reikalavimas skirti atsakovei V. P. 2000 Eur baudÄ buvo atmestas.

19. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismas nurodė, kad atsakovė pateikė įrodymus apie 1 100 bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ byloje. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡to atsiliepimo turinį, vykusių teismo posėdžių skaičių ir laikÄ , remiantis CPK 93 straipsni 4 dalimi, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. IeÅ¡kovė J. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2- 533-371/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo patenkinti J. R. reikalavimus:

1) iš V. P. priteisti 3 270,42 Eur žalos, padarytos dėl piktnaudžiavimo subjektine teise;

2) paskirti V. P. 2 000 Eur baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesine teise, pusę sumos priteisiant J. R.;

3) pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas V. P. piktnaudžiavimas materialine ir procesine teise. CK 1.137 straipsnio 3 dalimi yra draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisėto pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. 20.2.

IeÅ¡kovė buvo priversta bylinėtis ne dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ar antstolio veiksmų, o dėl to, kad atsakovė, neturėdama teisinio pagrindo, nedavė sutikimo J. R. atlikti garažo statybÄ . Inspekcija ir antstolis buvo formalios teisinės sistemos dalys, kurios procedÅ«riÅ¡kai veikė prieÅ¡ J. R. Jei nebÅ«tų buvę V. P. kreipimosi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ bei atsisakymo duoti J. R. sutikimÄ garažo statybai, nebÅ«tų buvę proceso civilinėse bylose Nr. 2-7-419/2012, 2VP-145-419/2017, 2VP-36-1040/2017, 2-62-371/2017. 20.3.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-62-371/2017 yra nustatytas ilgalaikis V. P. neteisėtas veikimas, siekiant įgyvendinti savo subjektines civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo varžė J. R. teisę statyti ir darė žalÄ mokėjimų už teisines paslaugas forma visÄ laikÄ kol vyko teisminiai ginčai.

21. Atsakovė V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 21.1. Teismas aiÅ¡kiai konstatavo, kad nenustatyta sÄ lygų, bÅ«tinų civilinei atsakomybei atsirasti pagal CK 6.245- 6.249 str. reikalavimus, dėl kurių atsakovei kiltų pareiga atlyginti ieÅ¡kovės praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, teismas nustatė, kad atsakovė pati niekaip sÄ moningai neveikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylų iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl kartu nėra ir CPK 95 str. numatytų bei bÅ«tinų sÄ lygų, skirti jai baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, už Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ .

Atsakovės „piktybinė tyčia“ yra tariama, ji jos veiksmuose niekuo neparemta ir neįrodyta, nes tokios nebuvo. Atsakovė turėjo savo procesines teises ir jomis naudojosi visiškai teisėtai bei pagrįstai. 22.2. Visoje eilėje procesų V. P. netgi nebuvo šalimi, o tik trečiuoju asmeniu, kuriam finansinių pretenzijų, įstatymiškai, reikšti nėra pagrindo. Visa tai jau buvo tinkamai išspęsta apylinkės teisme, todėl apeliacinis skundas nepagrįstas, neparemtas jokiais dokumentiniais ar kitokiais įrodymais, naujais motyvais ar nauja argumentacija, todėl atmestinas pilnai ir visiškai, kaip neatitinkantis įstatymo reikalavimų.

23. Atsakovė V. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 1 100 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 23.1. PraÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių. 23.2. Teismas neargumentavo, dėl ko priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį sumažino.

24. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 24.1. Atsakovė į bylÄ pateikė neinformatyviÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir kvitÄ , iÅ¡ kurių negalima spręsti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos. Teismas pagrįstai atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį sumažino. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Teismas konstatuoja:

25. Byloje keliami teisės normų, reglamentuojančių žalos, atsiradusios Å¡aliai piktnaudžiaujant teise, atlyginimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

26. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

27. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, teisminis procesas dėl ginčo objekto - garažo nugriovimo prasidėjo civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovėms D. J., V. L. (kuriai 2011 m. balandžio 3 d. mirus teisių perėmėja tapo J. J. (po santuokos sudarymo R.), trečiajam asmeniui V. P. dėl savavaliÅ¡kos statybos (garažo) padarinių paÅ¡alinimo.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, atsakovė J. J. (R.) įpareigota per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti žemės sklypo bendraturčių V. P. ir D. J. raÅ¡ytinius sutikimus garažo statybai, jeigu Å¡is reikalavimas nebus įvykdytas, garažas nugriaunamas statytojos (jos teisių perėmėjos J. J. (R.)) lėšomis. Šį teismo sprendimÄ atsakovė J. J. (R.) ir ieÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija apskundė apeliacine tvarka.

Byloje yra 2013 m. sausio 25 d. teisinės pagalbos sutartis, sudaryta tarp advokatės G. G. B. ir J. J. (R.), sutarties objektas – apeliacinio skundo dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012 paruošimas, pagal byloje esančius kvitus J. J. (R.) advokatei G. G. B. iš viso sumokėjo 1500 Lt (434,43 Eur) (2013 m. sausio 23 d. pinigų priėmimo kvitas 1300 Lt sumai, 2013 m. sausio 25 d. pinigų priėmimo kvitas 200 Lt sumai). 2013 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi (c. b. Nr. 2A-2104-104/2013) atsakovės J. R. (J.) ir ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos apeliaciniai skundai buvo atmesti, Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas, J. R. prašomos bylinėjimosi išlaidos dėl apeliacinio skundo parengimo apeliacinės instancijos teisme nepriteistos.

28. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-62-371/2017 (Nr. 2-1577-371/2016), pradėtos pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovei V. P. dėl bendraturčio sutikimo nustatymo teismine tvarka, matyti, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas, buvo duotas ieÅ¡kovei J. R. sutikimas, kurį atsisakė duoti atsakovė V. P. dėl ginčo statinio-garažo. Å ioje byloje ieÅ¡kovės interesams atstovavo advokatas J. B. pagal 2015 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ su J.

R. teisinių paslaugų sutartį. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos prašymo priteisti atstovavimo išlaidas ir šias išlaidas patvirtinančių dokumentų pateikta nebuvo. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtinta tarp ieškovių J. R. bei D. J. ir atsakovės V. P. sudaryta taikos sutartis dėl joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo (civilinė byla Nr. 2-1111-604/2014).

IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio matyti, kad ieÅ¡kovės J. R. interesams teisme atstovavo advokato padėjėjas K. K. pagal 2014 m. liepos 24 d. atstovavimo sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove J. J. (R.). Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokamos kiekvienos Å¡alies savo advokatui, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų viena Å¡alis kitai Å¡aliai neatlygina. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 29. IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia, kad jos naudai bÅ«tų priteistos kitose civilinėse bylose ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (iÅ¡laidos už teisines paslaugas), kurias ieÅ¡kovė nurodė patyrusi dėl atsakovės piktnaudžiavimo teise (atsakovės nepagrįsto atsisakymo duoti ieÅ¡kovei raÅ¡ytinį sutikimÄ statybos darbams).

Nurodytas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė vertina kaip patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ turi atlyginti atsakovė.

30. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos arba gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos A.

T. 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

31. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors bendrÄ ja prasme Å¡alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sukelia neigiamas turtines pasekmes (patiriamos iÅ¡laidos), tačiau CPK 95 straipsnis nėra skirtas reguliuoti situacijoms, kai Å¡alis praÅ¡o atskiroje byloje atlyginti jos kitoje byloje patirtas iÅ¡laidas; tokios iÅ¡laidos nelaikytinos nuostoliais CPK 95 straipsnio prasme.

33. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡samiai reglamentuotas CPK 79-94, 96-100 straipsniuose. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡laidos advokato pagalbai negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti toje pačioje byloje, priimdamas sprendimÄ .

34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad aukščiau nurodytose bylose teismai sprendė ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir atitinkamai jų nepriteisė ieÅ¡kovės naudai. Taigi, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo nagrinėjami ir iÅ¡spręsti klausimai dėl J. R. bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismams nusprendus jų J. R. nepriteisti.

35. Be to, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad teisminiai ginčai dėl savavališkų statybų padarinių šalinimų buvo inicijuoti ne atsakovės V. P. iniciatyva, tačiau pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

36. Pažymėtina, kad V. P. naudojosi apeliacijos teise skųsdama teismų sprendimus, tačiau toks elgesys savaime nelaikytinas piktnaudžiavimu teise, kadangi tokiu bÅ«du Å¡alis naudojasi jai suteikta procesine teise. Vien tai, kad apeliacinis skundas netenkinamas, nenustačius apeliacinį skundÄ pateikusio asmens piktnaudžiavimo teise, nesudaro pagrindo tokį Å¡alies elgesį laikyti nesÄ Å¾iningu. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nebuvo konstatuotas atsakovės piktnaudžiavimas teise. Aplinkybės, kad atsakovės argumentai atitinkamose bylose teismų buvo pripažinti nepagrįstais, savaime nesudaro pagrindo atsakovės veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimo teise. Ä®statymas nedraudžia proceso Å¡aliai reikÅ¡ti bylose, jos manymu, reikalingus reikalavimus/atsikirtimus, jei Å¡ia teise nėra akivaizdžiai piktnaudžiaujama. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atsakovės procesinių veiksmų bylose vertinti kaip piktnaudžiavimo.

37. Taip pat nenustatyta, kad atsakovė bylose rėmėsi neautentiÅ¡kais dokumentais, pateikė sÄ moningai klaidinančiÄ ar neteisingÄ informacijÄ apie faktines bylos aplinkybes, veikė nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu, atliko veiksmus, trukdančius teisingam ir greitam bylos iÅ¡nagrinėjimui, siekė užvilkinti bylų nagrinėjimÄ .

38. Remiantis iÅ¡dėstytu, bylose nenustačius atsakovės piktnaudžiavimo teise požymių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės nepriteisė žalos atlyginimo ir netaikė jai baudos. Nurodytų motyvų pagrindu ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl atsakovės apeliacinio skundo 39. Atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodydama, kad teismas nepagrįstai byloje jos naudai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino nuo 1 100 Eur iki 600 Eur.

40. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės naudai priteistinų iÅ¡laidų, nurodė, kad praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡to atsiliepimo turinį, vykusių teismo posėdžių skaičių ir laikÄ , remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

41. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, mažindamas atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad Å¡alis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomÄ ja mediacija arba praÅ¡ymÄ perduoti ginÄÄ spręsti mediacijos bÅ«du pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai, arba nesÄ Å¾iningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiÅ¡kė nesÄ Å¾iningus praÅ¡ymus, taip pat gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

42. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi nepagrįstus praÅ¡ymus, vilkinusi procesÄ ar kitaip netinkamai (nesÄ Å¾iningai) naudojusi (piktnaudžiavusi) savo procesinėmis teisėmis, taigi, vertino ieÅ¡kovės elgesį sÄ Å¾iningumo procese aspektu ir nustatė jos sÄ Å¾iningumÄ . Tuo tarpu atsakovės elgesio Å¡iuo aspektu nevertino ir nenustatė jos nesÄ Å¾iningo elgesio procese, tačiau sumažino jos bylinėjimosi iÅ¡laidas CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu, nurodydamas, kad iÅ¡laidos mažinamos atsižvelgiant ne į Å¡alies elgesį procese, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡to atsiliepimo turinį, vykusių teismo posėdžių skaičių ir laikÄ .

43. Duomenų, kad atsakovė byloje piktnaudžiavo teise, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, dėl ko pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo mažinti atsakovės bylinėjimosi išlaidas CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu.

44. Atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui 2018 m. gruodžio 3 d. pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo atstovui advokatui N. V. B. 1 100 Eur. IÅ¡ pateiktos 2018 m. gruodžio 3 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. NB-03-07/2018 matyti, kad 1 100 Eur sumÄ sudaro: 400 Eur už elektroninės bylos dokumentų atsiuntimÄ , iÅ¡studijavimÄ (4 valandos, vienos valandos kaina 100 Eur), atsiliepimo paruoÅ¡imas ir teikimas teismui – 400 Eur (4 valandos, vienos valandos kaina 100 Eur), atstovavimas teisme bei kelionės iÅ¡laidos sudaro 300 Eur (3 valandos, vienos valandos kaina 100 Eur).

45. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

46. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „D. R. dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (8.2 p.), už vienÄ teisinių konsultacijų, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (8.19 p.).

47. Remiantis iÅ¡dėstytu, apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ sudarė 2 315 Eur (926 x 2,5), už vienÄ teisinių konsultacijų, bylos analizės, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ â€“ 92,6 Eur (926 x 0,1).

48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės atstovo nurodytos teisinės paslaugos: bylos dokumentų atsiuntimas ir iÅ¡studijavimas, atstovavimas teisme ir kelionės iÅ¡laidos virÅ¡ijo Rekomendacijose įtvirtintÄ maksimalų dydį už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas (pagal Rekomendacijas tokio tarifo dydis – 92,6 Eur, tuo tarpu atsakovo atstovas taikė 100 Eur dydį). Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nepagrįstai nenustatė, dėl to pirmosios instancijos teismo motyvai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, keistini.

49. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

50. Duomenų, kad aukščiau nurodytos Rekomendacijas viršijančios išlaidos buvo būtinos dėl išskirtinio bylos sudėtingumo, sprendžiamų klausimų naujumo, kompleksiškumo, specialiųjų žinių reikalingumo, kitų svarbių aplinkybių, byloje nėra.

51. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl nurodytų aplinkybių atsakovės byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, kuris atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus, Rekomendacijose nurodytus kriterijus, sudaro 800 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį sumažino iki 600 Eur, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pagrįstas atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis sudaro 800 Eur, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nurodant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 52.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

53. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

54. Atsakovė pateikė įrodymus apie 543 Eur iÅ¡laidų patyrimÄ apeliacinės instancijos teisme. Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka Rekomendacijas, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintas 40 proc. apimtyje, proporcingai patenkintų atsakovės apeliacinio skundų reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos 217,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės J. R. apeliacinį skundÄ atmesti. A. V. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiamos 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 217,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei V. P., (duomenys neskelbtini) Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Inga Staknienė RÅ«ta Petkuvienė Vaclovas Paulikas