a64c56f8-1d45-4e81-b222-9bc06ceb8f21 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-354-137/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00853-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.14.5.1.; 2.10.1.4.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.4.                                                                           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                    2012 m. liepos 27 d.                                                                            Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J. (A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡simokslinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., n u s t a t ė : A. J. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės, o bÅ«tent jis:1) 2010 m. pabaigoje - 2011 m. pradžioje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J.

V. (J. V.) neteisėtai įgijo vienÄ svetimÄ UAB „A&P Efektas“ modemÄ , kurio registruotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (SIM kortelę), leidžiančiais UAB „A&P Efektas“ naudotis UAB „Omnitel“ mobiliojo ryÅ¡io telefono ir interneto paslaugomis. Elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, atgabeno į (duomenys neskelbtini) ir laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2012 m. gegužės 21 d., kol elektroninė mokėjimo priemonė su naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis buvo paimti policijos pareigÅ«nų, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. l d.;

2) taip pat jis, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaudodamas vienÄ svetimÄ UAB „A&P Efektas“ elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (SIM kortelę), tinklalapyje (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) registruota įmonę „(duomenys neskelbtini)“, trumpuoju numeriu 1624, daugiau kaip 500 kartų, užsakė ir iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ interneto pramoginėmis paslaugomis, t. y. neteisėtai atliko daugiau kaip 500 finansinių operacijų panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. l d.;

3) taip pat jis, laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini), panaudodamas vienÄ svetimÄ UAB „A&P Efektas“ elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (SIM kortele), t. y. prisistatydamas kaip teisėtas UAB „A&P Efektas“ naudotojas, per (duomenys neskelbtini) registruotÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“, tinklalapyje (duomenys neskelbtini) trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini), daugiau kaip 500 kartų užsakė ir iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ interneto pramoginėmis paslaugomis, kurių bendra vertė 7385,85 Lt, t. y. apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės sumokėti 7385,85 Lt sumÄ ir tuo padarė UAB „A&P efektas“ 7385,68 Lt dydžio turtinę žalÄ ,t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. pabaigoje - 2011 m. pradžioje susitiko su J. V., kuris jam perdavė modemÄ , papraÅ¡ydamas jį patikrinti. Dėžutėje buvo modemas ir kortelė, kuriÄ galimÄ statyti į patį modemÄ ir į bet kokį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir prisijungti prie interneto. Po kelių dienų jis J. V. pasakė, kad modemas neveikia. Pastarasis neprašė modemo grÄ Å¾inti. Modemu ir kortele jis pradėjo naudotis 2011 m. pavasarį, nors suprato, kad naudojasi svetimu daiktu, kad modemu ir kortele galima pasinaudoti norint prisijungti prie interneto, žaisti žaidimus, naudotis mokamomis ir nemokamomis interneto paslaugomis.

Jis internete žaidė strateginį žaidimÄ â€žPerfect World“, kuriame buvo galima užsisakyti mokamas paslaugas, todėl dėjo iÅ¡ J. V. gautÄ SIM kortelę į telefonÄ , siuntė trumpÄ sias žinutes ir intensyviai užsisakinėjo minėto žaidimo internetines paslaugas. Vienos mokamos paslaugos užsakymas kainavo apie 10 Lt, jų galėjo užsisakyti virÅ¡ 100 kartų.jo veiksmai buvo tęstiniai, nes „užkibęs“, todėl kiek pamiegojęs vėl norėjo žaisti. Jis žaidė ir pirko mokamas paslaugas, parašė vienÄ ar kelias žinutes į radijo stotį.

Kai po kiek laiko su minėta kortele jam nepavyko prisijungti prie žaidimo,- suprato, kad kortelė užblokuota. Jis buvo iÅ¡kviestas į Vilniaus m. 2 PK, iÅ¡ jo buvo paimtas modemas, o kortelę jis iÅ¡metė. Sužinojo, kad užsisakydamas mokamas internetines paslaugas, jis UAB „A&P Efektas“ padarė apie 7000 Lt nuostolį. Buvo susitikęs su bendrovės direktoriumi, pasirašė vekselį ir sudarė atsiskaitymo mokėjimo grafikÄ . Supranta, kad Å¡iuo savo poelgiu apgaulės bÅ«du daug kartų naudojosi svetimu modemu, svetima kortele, užsisakinėjo mokamas paslaugas už jas nemokėdamas.

Dėl savo poelgių labai gailisi (b. l. 106-107, 114).             Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis:Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokurorės tarnybiniu praneÅ¡imu, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal praneÅ¡imÄ apie asmenį, neteisėtai pasinaudojusį programine paslauga „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudojusį UAB „A&P Efektas“ vardu registruotu abonentu (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir padariusį įmonei 6351,80 Lt (be PVM) turtinę žalÄ (b. 1. 3);

Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos raÅ¡tu dėl galimai neteisėtos veiklos, kuriame nurodyta, kad UAB „A&P Efektas“ kreipėsi dėl į bendrovės mobiliojo ryÅ¡io sÄ skaitÄ Ä¯trauktų mokesčių už padidinto tarifo paslaugas, kurių bendrovė neužsisakė. Bendrovės vardu registruotas abonementas, kelis Å¡imtus kartų atliko pramoginių paslaugų „Perfect World“ užsakymÄ , taip bendrovei padarydamas 6351,80 Lt (be PVM) turtinę žalÄ (b. l. 5-7); liudytojo J.

V. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirbo UAB „A&P Efektas“ vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. 2010 m. rudenį, jis turėjo nuvežti paketÄ su užraÅ¡u „Omnitel“ į darbovietės biurÄ . Paketas vežant buvo nukritęs ant grindų už sėdynės, jis jį pakėlė ir pristatė į ofisÄ . Po mėnesio automobilyje jis rado modemÄ ir suprato, kad jis galimai iÅ¡ to paketo. Kadangi praėjo nemažai laiko, jis nesikreipė į bendrovę, o nutarė jį perduoti patikrinti kaltinamajam, kuris jam pasakė, kad modemas neveikia, todėl jis jo neatsiėmė. 201l m. vasarÄ bendrovei atėjo didelės sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matėsi, kad tuo modemu kažkas naudojasi.

Modemas buvo surastas ir paimtas iÅ¡ kaltinamojo. Jis susitaikė su bendrove, iÅ¡mokėjo jos patirtÄ apie 5000 Lt nuostolį (b. l. 93); liudytojo P. L. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad yra UAB „A&P Efektas“ direktorius. 2010 m. rudenį jis perdavė UAB „Omnitel“ modemÄ kartu su SIM kortele ir neÅ¡iojamu kompiuteriu bendrovės vairuotojui J. V., kad jis Å¡iuos daiktus nuvežtų į biurÄ ir perduotų bendrovės buhalterei. Jis buvo tikras, kad J. V. įvykdė nurodymÄ . 2011 m. gegužės mėnesį buvo užblokuotos UAB „Omnitel“ sÄ skaitos, dėl didelės sumos sÄ skaitoje, pagal kuriÄ UAB „A&P Efektas“ ženkliai virÅ¡ijo sÄ skaitos limitÄ .

Išsiaiškino, kad UAB „A&P Efektas“ priskirtu SIM, numeriu (duomenys neskelbtini), yra užsakyta internetinių paslaugų beveik už 7000 Lt. Paaiškėjo, kad modemas ir SIM kortelė, kuriuos J. V. turėjo atvežti ir perduoti, yra pavogti. Pastarasis prisipažino kad modemo ir SIM kortelės nepristatė į bendrovę, o perdavė pažįstamam. Su J. V. buvo pasirašytas taikos susitarimas dėl bendrovės patirtos turtinės žalos. Tarp UAB „A&P Efektas“ ir A. J. pasirašytas vekselis dėl žalos atlyginimo (b. l. 94); liudytojo ir specialisto R.

Č. paaiÅ¡kinimais, kad numerio (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės buvęs iÅ¡duotas modemas yra įrenginys skirtas naudotis duomenų perdavimo (interneto) paslauga. Asmuo iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, įsistatęs SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė mokamÄ SMS praneÅ¡imÄ norėdamas užsisakyti internetinę mokamÄ paslaugÄ , vėliau tÄ SIM kortelę išėmęs iÅ¡ telefono perstatydavo į modemÄ prijungtÄ prie kompiuterio ir tinklo, pavyzdžiui internetiniame žaidime asmuo matydavo, kad jo užsakyta mokama paslauga yra aktyvuota.

Pagal iÅ¡klotinės duomenis vartotojas naudojosi duomenų perdavimo paslauga, siuntė ir gavo internetinius duomenys. Ä®renginio ar tai bÅ«tų mobiliojo ryÅ¡io telefonas ar modemas, paslaugos tiekėjas neidentifikuoja. SÄ skaitos iÅ¡klotinė yra generuojama pagal SIM kortelės duomenis. Kai klientas siunčia SMS žinutę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apmokestinama 0,26 Lt be PVM ir priklausomai nuo siųsto SMS turinio, gauna atsakymÄ , kad sistema gavo užsakymÄ ir klientas informuojamas, kad paslauga užsakyta, yra nuskaičiuojama 8,15 Lt be PVM.

IÅ¡klotinėje užsakytos paslaugos patvirtinimas yra iÅ¡reikÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Omnitel“ už užsakytÄ paslaugÄ SMS iÅ¡siuntimÄ klientÄ apmokestina 0,26 Lt be PVM, o paslaugos tiekėjas apmokestina 8,15 Lt be PVM. Dėl Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,Omnitel“ aptarnavimo savo tinkle, bendrovė yra pasiraÅ¡iusi sutartį su paslaugos tiekėju, pagal kuriÄ bendrovė reikalauja apmokėti klientÄ už jam suteiktas paslaugas. IÅ¡ iÅ¡klotinės matosi, kad klientui buvo suteiktas mobiliojo ryÅ¡io duomenų paketas, kuris už abonentinį mokestį suteikia klientui tam tikrÄ nemokamÄ duomenų kiekį.

Pagal pateiktÄ iÅ¡klotinę asmuo neiÅ¡naudojo nemokamų paslaugų limito, jo mobilieji duomenys papildomai apmokestinti nebuvo. PraktiÅ¡kai visas padarytas nuostolis yra padarytas naudojantis pramoginėmis paslaugomis. Siunčiant užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarius galimÄ klaidÄ , patvirtinančios žinutės nebÅ«na ir Å¡itas užsakymas nebÅ«na apmokestinamas 8,15 Lt be PVM mokesčiu. Todėl iÅ¡klotinėje paslaugos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) skaičius gali neatitikti paslaugos patvirtinimo skaičiaus.

UAB ,Omnitel“ negali techniÅ¡kai suteikti iÅ¡klotinę sekundžių tikslumu, nes praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, per kuriuos bendrovės duomenų bazėje saugomi įraÅ¡ai apie telekomunikacinius įvykius. Kiekvienas asmens SMS žinutės siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atskiras veiksmas. IÅ¡klotinėje užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“ reiÅ¡kia duomenų perdavimo paslaugÄ (interneto), kuri kaip buvo minima papildomai apmokestinta nebuvo. SIM kortelės savininkas yra UAB „Omnitel“ abonentas, tai yra asmuo, kuris sudarė sutartį su bendrove.

SIM kortelės panaudojimas elektroninių ryÅ¡ių tinkle yra apibrėžiamas 3 G PP standartais, kurie nustato, kad SIM kortelė yra priemonė identifikuoti abonentÄ tinkle. Pati SIM kortelė nėra elektroninė mokėjimo priemonė, bet jÄ galima panaudoti kaip naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonę, su kuria yra prisijungiama prie mokėjimo ar finansinių paslaugų sistemos, SIM kortelėje yra naudotojo identifikavimo (autentifikacijos) patvirtinimo duomenys. SIM kortelė kaip vartotojo identifikatorius gali bÅ«ti elektroninės mokėjimo priemonės dalis.

Asmens kiekvienÄ kartÄ SIM kortelės įstatymas į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ apsaugos priemonės - PIN kodo surinkimas yra atskiras savarankiÅ¡kas asmens kaip naudotojo atpažinimo tinkle veiksmas, kurį atlikus naudotojas gali tinkle naudotis mokamomis paslaugomis. Numerio (duomenys neskelbtini) sÄ skaita yra apmokėta, todėl UAB „Omnitel“ nuostolio nepatyrė (b. l. 99-101); sÄ skaitos iÅ¡klotine, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „A&P Efektas“ iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo trumpuoju Nr. (duomenys neskelbtini) užsakinėjamos pramoginės paslaugos, dėl ko susidarė 6351,80 Lt suma (be PVM) (b. l. 8-29); susiraÅ¡inėjimu tarp R.

U. ir „(duomenys neskelbtini)“ bei dokumentų prie jo, iš kurių matyti, kad 2011-05-10 – 2011-05-11 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užsakinėjamos „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos (b. l. 32-50); UAB „A&P Efektas“ pranešimu, kad UAB „Omnitel“ modemas su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti skirtas (duomenys neskelbtini) R. K., tačiau dėl nenustatytų aplinkybių jis nebuvo jai perduotas ir kas juo naudojasi nežinoma (b. l. 57); tarnybiniu pranešimu dėl duomenų apie IP adresus pateikimo, kad IP adresas 78.60.77.101 priklausė R.

N. (R. N.), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 53); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo P. L. pateikė paprastÄ jį vekselį, kad A. J. įsipareigojo iki 2011-08-13 P. L. sumokėti 7000 Lt (b. l. 95-97); daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. J. pateikė skolos pagal vekselį mokėjimo grafikÄ (b. l. 108-109); sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo ir praÅ¡ymais įjungti abonentÄ , paslaugas, prekių priėmimo – perdavimo aktas, garantinė pažyma, kuriais UAB „Omnitel“ suteikia UAB „A&P Efektas“ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoda modemÄ ir SIM kortelę (b. l. 131-139).

Kaip nurodė ekspertas R. Č., SIM kortelė nėra elektroninė mokėjimo priemonė, bet jÄ galima panaudoti kaip naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonę, su kuria yra prisijungiama prie mokėjimo ar finansinių paslaugų sistemos, SIM kortelėje yra naudotojo identifikavimo (autentifikacijos) patvirtinimo duomenys. SIM kortelė kaip vartotojo identifikatorius gali bÅ«ti elektroninės mokėjimo priemonės dalis. Todėl iÅ¡tyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pripažintina neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, sÄ moningai, žinodamas, kad neturi savininko leidimo, neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis (SIM kortelę), ir tuo padarė po vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Be to, jis tyčia, žinodamas, kad elektroninė mokėjimo priemonė jam nepriklauso, panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, užsisakinėjo ir naudojosi interneto pramoginėmis paslaugomis, apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės sumokėti 7385,85 Lt sumÄ , ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti trys nusikaltimai, iÅ¡ kurių du priskiriami apysunkiams, o vienas nesunkiems nusikaltimams, į savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ , kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į tai, kad kaltinamasis pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , į jo asmenybę, kuris dirba, 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių bei sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtinos prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, kurios, esant idealiai BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo ir sudėjimo bÅ«du.

Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė : A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir skirti:-pagal BK 214 str. 1 d. – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ ; -pagal BK 215 str. 1 d. – 11 MGL (1430 Lt) dydžio baudÄ ;-pagal BK 182 str. 1 d. – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p. ir 6 d., subendrinti pagal BK 215 str. 1 d. paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du su pagal 182 str. 1 d., paskirta bausme, o po to, iÅ¡ dalies sudedant su pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                 Laima Leipuvienė Nuorašas tikrasTeisėja                                                                                  Laima Leipuvienė