a64bdab6-50a8-450d-bc5d-daf9155e579d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-236-890/2015                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-0388-2015-8                  Procesinio sprendimo kategorija 2.10.; 3.25.3.Registro objektas ROIK: 15050776226(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, skundÄ dėl 2015-09-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimo Nr. 30N-38972729-15 panaikinimo, - n u s t a t ė : teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. K. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimo Nr. 30N-38972729-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį nubaustas 57 Eur bauda, panaikinimo.

Skunde V. S. K. nurodo, kad nevartojo necenzūrinių žodžių, tyrimas byloje atliktas neišsamiai, neobjektyviai, neišaiškintos aplinkybės, beje, nenurodyta, kokius necenzūrinius žodžius jis vartojo. V. S. K. nurodo, kad yra melagingai apkaltintas daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkės A. K., su kuria jo konfliktas dėl asmeninių priežasčių tęsiasi seniai, liudytoju buvo apklaustas A. K. palankus, o V. S. K. priešiškas, namo gyventojas V. Č. ir jo kaimynas E. N..

V. S. K. mano, kad liudytojai V. Č. ir E. N., paveikti A. K., davė melagingus parodymus. V. S. K. pažymi, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo atsižvelgta į jo parodymus ir nebuvo apklausti jam palankÅ«s liudytojai, t. y. jo žmona S. O. K., E. R., A. R., kurie žinodami A. K. bÅ«dÄ , nenori kiÅ¡tis, tačiau siekiant objektyviai iÅ¡tirti bylÄ , jų parodymai yra bÅ«tini. Be to, V. S. K. nurodo, kad nagrinėjant bylÄ buvo padaryta proceso pažeidimų, paskirta jam kaip pensininkui itin didelė bauda, net neieÅ¡kant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Atsiliepime į skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas nurodė, kad su skundu nesutinka, nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog V. S. K. 2015-09-24 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tÄ pačiÄ dienÄ priimtas nutarimas pagal ATPK 174 straipsnį, kuriame nurodyta, jog jis 2015-08-05, apie 20.00 val. vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, Klaipėdoje, daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimo metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, už minėtÄ pažeidimÄ V.

S. K. apskirta 57 EUR dydžio bauda (b.l. 5,26). V. S. K. teisme nurodė, jog skundÄ palaiko, paaiÅ¡kino, kad 2015-08-05 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl to, kad jis iÅ¡vaikė darbininkus, kurie laiptinėje darė remontÄ . Jis remontui nepritarė, nei jis, nei jo sutuoktinė S. O. K. apie remonto darbus nežinojo, todėl darbininkų pasiteiravo, ar jie turi sutartį, po ko darbininkai greitai dingo. Susirinkime dalyvavo E. N. sutuoktinė, jo sutuoktinė, E. R., A.

R., V. Č., taip pat buvo daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkė. Jis tame susirinkime taip pat dalyvavo, bet necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Susirikimo metu pirmininkė apkaltino jį vagiant rÅ«syje elektrÄ ir tuo jį įžeidė, dėl to jis pasijuto blogai ir išėjo iÅ¡ susirinkimo, susirinkimo metu jis iÅ¡vis nekalbėjo, o E. N. yra naujas kaimynas, be to, laiptinės gyventojai bijo A. K.. IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes V. S. K. nurodė ir savo paaiÅ¡kinimuose pareigÅ«nams (b.l. 33-36).Teismo posėdžio metu liudytoja A.

K. parodė, kad 2014 m. visuotiniame narių susirinkime, kuriame V. S. K. nedalyvavo, balsų dauguma buvo nutarta daryti remontÄ antroje namo laiptinėje, o 2015-08-05 vyko antros laiptinės gyventojų susirinkimas dėl to, kad V. S. K. iÅ¡varė darbininkus, dariusius remontÄ . Susirinkime dalyvavo K. žmona, R., Č. ir N.. Susirinkimo metu ji V. S. K. paklausė, kodėl jis iÅ¡varė darbuotojus, o V. S. K. visÄ laikÄ per susirinkimÄ vartojo rusiÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius. Antrojoje susirinkimo dalyje V.

S. K. demonstratyviai pasiÅ¡alino, nueidamas taip pat vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Keiksmažodžiai buvo skirti visiems susirinkime dalyvavusiems asmenims, visi pasijuto įžeisti. Ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Neneigia, jog su V. S. K. buvo konfliktas dėl to, kad jis rÅ«syje buvo neteisėtai pasijungęs elektrÄ , tačiau tai buvo senai. Savo pareiÅ¡kime, skirtame Klaipėdos miesto PK, A. K. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, jog susirinkimo metu V. S. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius pirmininkės ir susirinkusiųjų adresu, tuo žemindamas susirinkimo eigÄ (b.l. 28).Teismo posėdžio metu liudytoja Stasė O.

K. parodė, kad V. S. K. yra jos sutuoktinis. Ji, iÅ¡girdusi krebždant kažkÄ laiptinėje, su vyru išėjo į laiptinę, paklausė darbininkai, ar jie turi sutartį, tada darbininkai išėjo. Bendrijos pirmininkė supyko, kad darbininkai buvo iÅ¡varyti. KitÄ dienÄ , t. y. 2015-08-05, vyko laiptinės gyventojų susirinkimas, jame buvo kalbėta apie laiptinės remontÄ . Per susirikimÄ pirmininkė jÄ su vyru įžeidinėjo, grasino, kad kreipsis į policijÄ , dėl to, kad iÅ¡varė darbininkus.

Vyras buvo po operacijos ir nieko nesakė, paskui išėjo. Teismo posėdžio metu liudytojas E. N. parodė, kad jis name gyvena neseniai, apie 1 metus ir 3 mėnesius. 2015-08-05 vyko laiptinės gyventojų susirinkimas, jo tikslas buvo nuspręsti, kÄ daryti dėl laiptinės remonto, nes konkurso bÅ«du parinkti laiptinės remontininkai buvo iÅ¡vyti V. S. K.. Susirinkime buvo sunku priimti sprendimÄ , buvo papasakota situacija, kodėl buvo iÅ¡vyti darbininkai, tada prasidėjo senų konfliktų aiÅ¡kinimasis tarp gyventojų.

Jis girdėjo V. S. K. vartojant kelis necenzÅ«rinius žodžius. Mano, kad susirinkimo metu necenzÅ«riniai žodžiai neturėtų bÅ«ti vartojami. Po to ,V. S. K. išėjo savo noru, o V. S. K. žmona toliau dalyvavo susirinkime. Visi susirinkime dalyvavę asmenys buvo nustebę dėl iÅ¡girstų necenzÅ«rinių žodžių ir dėl to, kad V. S. K. išėjo iÅ¡ susirinkimo, nors probleminis klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. Susirinkime buvo nuspręsta ieÅ¡koti naujų remontininkų.PaaiÅ¡kinime pareigÅ«nams E. N. nurodęs, kad 2015-08-04 turėjo įvykti remonto darbai, o kitÄ dienÄ Ä¯vyko bendrijos susirinkimas prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, kurio tema buvo laiptinės remontas ir nutraukti remonto darbai.

Susirinkimo metu kilo konfliktas tarp V. K. ir V. Č., konflikto metu V. K. susikeikė du ar tris kartu, keiksmažodžiai buvo pavartoti konteksto metu ir adresuoti V. Č., dėl V. K. elgesio buvo pažeista viešoji tvarka, nes susirinkimo metu taip niekas nesielgia, V. K. išėjus, liko jo žmona, bet tuomet vyko normalus pokalbis (b.l. 38).Tyrėjo N. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautame A. K., (duomenys neskelbtini) pirmininkės, pareiškime nurodoma, kad V. K. su žmona savavališkai išvarė darbininkus, turėjusius atlikti laiptinės remonto darbus, o bendrijos susirinkimo metu V.

K. dalyvių atžvilgiu vartojo keiksmažodžius, iÅ¡ susirinkimo išėjo jam nepasibaigus, palydėdamas keiksmažodžiais, apklaustas V. Č. paaiÅ¡kino, kad susirinkimo metu V. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, susirinkimui nepasibaigus visus pasiuntė pavartodamas necenzÅ«rinius žodžius ir išėjo, apklaustas V. K. nurodęs, jog susirinkimo metu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, V. Č. jį apkalbėjo, kadangi jis jį yra įskundęs, todėl V. Č. jam kerÅ¡ija (b.l. 37).Administracinę atsakomybę pagal ATPK 174 str. užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. K. teigė, jog daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkime necenzūrinių žodžių nevartojo ir iš viso nekalbėjo, tačiau tokius jo teiginius paneigia nuoseklūs liudytojų A. K. ir E. N. parodymai, jog V. S. K. susirinkimo metu vartojo necenzūrinius žodžius, o vėliau demonstratyviai pasišalino iš susirinkimo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų A. K. ir E. N. parodymais, kurie sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja policijai rašytam A.

K. pareiÅ¡kimui bei E. N. paaiÅ¡kinimui pareigÅ«nams. Nors A. K. teisme pripažino, jog santykiai su Å¡iuo kaimynu konfliktiÅ¡ki, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti ir nesivadovauti naujojo laiptinės gyventojo - E. N. - parodymais, kuris dalyvavo susirinkime ir tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ . Duomenų, kad Å¡is liudytojas suinteresuotas bylos baigtimi, nėra, pats V. S. K. pripažino, kad tai naujas laiptinės gyventojas, su juo V. S. K. konfliktų nėra turėjęs, todėl teismas nenustatė, jog E. N. gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekti apkalbėti V.

S. K.. Liudytoja S. O. K. yra administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. K. sutuoktinė, todėl teismas turi pagrindo abejoti jos parodymų patikimumu, jos teikiama įvykio versija, prieÅ¡tarauja kitų liudytojų parodymams ir bylos raÅ¡ytinei medžiagai, todėl Å¡ios liudytojos parodymais teismas nesivadovauja, o V. S. K. paaiÅ¡kinimus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių dėl veikos kvalifikacijos ar paties pažeidimo įvykdymo fakto, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikytinos įrodytomis.

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarime (ATPK 30 2 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog V. S. K. pensininkas, sulaukęs 75 metų, Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas įvertina ir tai, kad V. S. K. gauna nedideles pajamos (b. l. 6), o skundžiamu nutarimu paskirta bauda yra gana didelė. Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , neatsižvelgė į tai, kad V. S. K. yra 75 metų amžiaus ir nepripažino Å¡ios aplinkybės pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Atsižvelgus į teismo pripažintÄ V. S. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti skiriant V.

S. K. Å¡velnesnę, nei institucijos paskirta, administracinę nuobaudÄ , t. y. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ piniginę baudÄ . Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015-09-24 nutarimas keistinas V. S. K. skundÄ tenkinant iÅ¡ dalies ir paskiriant ATPK 174 straipsnyje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas,- n u t a r i a:

V. S. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015-09-24 nutarimÄ pakeisti ir V. S. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, paskirti 28 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Eglė ŽakevičiÅ«tė