a64a5bba-dfdc-40ed-973d-a9c93e9f6efc · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-755-826/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03071-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5484-965/2021 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J.

P., A. T. (A. T.). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, pareiÅ¡kėja) kreipėsi į antstolį J. P. su skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2021 m. kovo 15 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-21-172-9495 ir įpareigoti antstolį kreiptis į vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡davusį teismÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų vykdymo.

2. VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad ji neįgaliota vykdyti priverstinių konfiskuoto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, kadangi baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui pateikė teismas, todėl vykdomasis dokumentas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas teismui, kuris ir turi nuspręsti dėl tolimesnio vykdymo. PareiÅ¡kėjos nuomone, teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – turi bÅ«ti vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), o ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis, todėl antstolis netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė skundžiamÄ aktÄ .

3. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad turto konfiskavimo ir piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis vykdo CPK nustatyta tvarka. Tuo atveju, kai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja VMI, todėl bÅ«tent pareiÅ¡kėja yra įgaliota atstovauti valstybei, vykdant piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų konfiskavimo.

Vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis nustatė, kad nėra galimybės įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi nerasta skolininko turto, todėl grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai (pareiÅ¡kėjai) ir užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , remdamasis nurodytomis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino – panaikino antstolio 2021 m. kovo 15 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir 2021 m. kovo 15 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/19/00951 ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jÄ bylÄ antstoliui J.

P. toliau tęsti vykdymo veiksmus. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 4.1. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė teismas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodyta valstybė. Tuo atveju, kai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja VMI. Todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad ji nėra įgaliota / įpareigota vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , kadangi vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra valstybė, atstovaujama VMI, todėl bÅ«tent pareiÅ¡kėja yra įgaliota atstovauti valstybei, vykdant piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų konfiskavimo, o valstybė yra konfiskuoto turto savininkė.

Valstybei perimant teismo sprendimu konfiskuojamÄ turtÄ , valstybei atstovauja VMI, kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotÄ turtÄ , jeigu įstatymai nenustato kitaip (CPK 691, 692 straipsniai). Teismas pažymėjo, kad tik kiti įstatymai, o ne poįstatyminiai aktai gali nustatyti nurodytos taisyklės iÅ¡imtį. 4.2. Teismas taip pat pažymėjo, kad tik įvykdyti vykdomieji dokumentai yra grÄ Å¾inami juos iÅ¡davusiai institucijai, t. y. teismui (CPK 631 straipsnio 6 dalis). Taip pat CPK 631 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai, jeigu nežinoma iÅ¡ieÅ¡kotojo buvimo vieta.

Tuo tarpu neįvykdyti ar ne iki galo įvykdyti vykdomieji dokumentai, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, grÄ Å¾inami iÅ¡ieÅ¡kotojai, Å¡iuo atveju – VMI. 4.3. Teismas taip pat nustatė, kad Tauragės apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, kuris pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus skolininkui, kadangi jis per raginime nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdė. Antstolis patikrino skolininko turtinę padėtį ir nustatė, kad jo vardu turto nėra registruota, piniginių lėšų kredito įstaigose nėra, taip pat nustatyta, kad skolininkas nedirba, pajamų negauna, yra Ukrainos pilietis, Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos nedeklaravo.

Dėl to antstolis surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė. Antstolis 2019 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu informavo prokurorÄ apie atliktus veiksmus vykdomojoje byloje. Patvarkyme, be kita ko, nurodyta, kad skolininko turto Lietuvos Respublikoje nustatyti nepavyko, turto ir skolininko paieÅ¡kas sunkina tai, kad nežinomas skolininko asmens kodas (kadangi jis yra kitos valstybės pilietis, jam nėra suteiktas Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas), dokumentų jam įteikti taip pat nepavyksta, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota. 4.4.

Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje susiklostė tokia situacija, kad, antstoliui užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , teisės pažeidimÄ Ä¯vykdęs asmuo gali iÅ¡vengti jam pritaikytų neigiamų pasekmių, o teismo nuosprendžiu paskirta poveikio priemonė nepasieks savo tikslų, be to, įstatyme nenumatyta galimybė pakeisti Å¡ios priemonės vykdymo tvarkos ar jÄ pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nors vykdomojoje byloje antstoliui nepavyko nustatyti skolininko buvimo, darbo vietos, tai apsunkina tolimesnį vykdymo veiksmų atlikimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vykdomosios bylos toliau vykdyti nėra galimybių ar neįmanoma, kadangi vykdymo procese reguliariai tikrinant registrų duomenis, atliekant kitas antstoliui įstatymo suteiktas priemones, yra objektyvi galimybė, kad skolininko buvimo vietÄ , jo turtÄ , pajamas ar turtines teises bus įmanoma nustatyti ateityje, be to, svarstytina galimybė dėl skolininko paieÅ¡kos paskelbimo.

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl nuosprendžiu paskirto baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo), neturi teisės jo nevykdyti, o pradėtas vykdymas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas privalo bÅ«ti atliktas ir tik suėjus vykdymo senaties terminui ir nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas objektyviai taps neįmanomas, gali spręsti dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo ir vykdomosios bylos užbaigimo Å¡iuo pagrindu. 4.5. Antstolis, suraÅ¡ydamas tiek skundžiamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , tiek ir patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , kadangi atsižvelgiant į vykdomojo dokumento pobÅ«dį, į byloje nustatytas aplinkybes dėl skolininko gyvenamosios vietos, kuri, nors Å¡iuo metu ir nėra žinoma, nėra pakankamos spręsti, kad tolimesnis teismo sprendimo įvykdymas nėra galimas.

Be to, antstolis nepasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ ar pateikti praÅ¡ymÄ dėl skolininko paieÅ¡kos paskelbimo, nors antstolis turi imtis visų įmanomų veiksmų, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas. Esant nurodytoms aplinkybėms, vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdomosios bylos užbaigimas neatitinka baudžiamojo poveikio priemonės tikslų, pažeidžia vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Skundo nepatenkinimo atveju tik nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo priklausytų, ar vykdomasis dokumentas bÅ«tų ir toliau vykdomas, bÅ«tų priverstas iÅ¡ naujo kreiptis į antstolį, tai prieÅ¡tarautų nurodytiems principams, o skolininkas galėtų iÅ¡vengtų neigiamų pasekmių už jo atliktus neteisėtus veiksmus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – VMI skundo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Antstolis J. P., atlikęs skolininko turtinės padėties patikrinimÄ , nustatė, kad A. T. registruotino nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių Lietuvos Respublikoje, asmens sÄ skaitų nei piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, taip pat nustatė, jog nėra duomenų apie pas trečiuosius asmenis esantį skolininkui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas.

Antstolis taip pat nustatė, kad skolininkas nedirba, jokių lėšų negauna ir Lietuvos Respublikoje nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Remiantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi ir 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, antstolis turi teisę grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, nustatęs, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir Å¡iÄ teisę gali įgyvendinti savo iniciatyva. Todėl antstolis 2021 m. kovo 15 d. priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/19/00951. 5.2.

AbstraktÅ«s teismo teiginiai apie skolininko neva bÅ«simas pajamas, bÅ«simÄ turtÄ ir galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolis, neatlikęs visų protingų ir galimų veiksmų, konstatavo iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ ir tuo pagrindu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ . Taip pat visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kiek metų į ateitį reikės laukti, kol skolininkas A. T. vėl atvyks į Lietuvos RespublikÄ , kada ir kokiam laikotarpiui gaus darbo vizÄ ar leidimÄ gyventi, kada pradės gauti pajamas ar įsigis turtÄ Lietuvos Respublikoje ir ar tikrai tai gali bÅ«ti laikoma protingu veiksmu, atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese yra patiriamos sÄ naudos. 5.3.

Pagal CPK 620 straipsnio 3 dalį, kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali priimti patvarkymÄ skelbti skolininko paieÅ¡kÄ per policijÄ , jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos, ir sumoka nustatyto dydžio paieÅ¡kos iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju vykdytinas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir Å¡is atvejis nepriskirtas prie atvejų, kada privaloma skelbti skolininko paieÅ¡kÄ .

Å ios rÅ«Å¡ies bylose nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos skelbti skolininko paieÅ¡kÄ arba siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti tokį praÅ¡ymÄ . 5.4. Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimo įpareigoti antstolį kreiptis į vykdomuosius dokumentus iÅ¡davusį teismÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų vykdymo. Antstolio nuomone, teismas tiesiog formaliai paminėjo šį reikalavimÄ , kadangi teismo cituojamoje Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-379-658/2020 aiÅ¡kiai pasakyta, kad BPK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo ar nustatyti mokėjimo terminÄ , to nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas, t. y. cituojama nutartis visiÅ¡kai nesusijusi su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto ar patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo priėmimu.

6. PareiÅ¡kėja VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Kaip teisingai nustatė teismas, nagrinėjamu atveju tai, jog yra apsunkintas A. T. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymas, negali lemti jos taikymo panaikinimo. Antstoliui užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , teisės pažeidimÄ Ä¯vykdęs asmuo gali iÅ¡vengti jam pritaikytų neigiamų pasekmių, o teismo nuosprendžiu paskirta poveikio priemonė nepasieks savo tikslų.

Kadangi vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2019 m. rugpjūčio 2 d., todėl tai pakankamai trumpas laiko tarpas įvykdyti skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra sumokėti 1 710 Eur, juo labiau, kad įstatymuose nėra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. 6.2. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. VMI nuomone, teismas teisingai nurodė, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl nuosprendžiu paskirto baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo), neturi teisės jo nevykdyti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 10. Antstolis nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės teigdamas, jog jis turi teisę pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį ir 631 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, nustatęs, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir Å¡iÄ teisę gali įgyvendinti savo iniciatyva, o abstraktÅ«s teismo teiginiai apie skolininko neva bÅ«simas pajamas, bÅ«simÄ turtÄ ir galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo nesudaro pagrindo nuspręsti, kad antstolis, neatlikęs visų protingų ir galimų veiksmų, konstatavo iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ ir tuo pagrindu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ .

Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su tokiais antstolio argumentais.

11. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktÄ ). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbÅ«s aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 20 punktas).

14. Vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK VI dalies normos, kurių taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnis). Pagal vykdymo proceso taisykles vykdytini ne tik teismo ir arbitražo sprendimai civilinėse bylose ir bylose dėl administracinių teisinių santykių, tačiau ir teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).

15. Ä®statyme nenustatyta pareiga antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ . Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, antstolis turėtų galimybę iÅ¡ karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso.

Tai jam bÅ«tų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas bÅ«tų grÄ Å¾intas, o vykdymo byla bÅ«tų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobÅ«džio procedÅ«rų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba iÅ¡ieÅ¡kotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininkÄ atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl Å¡ių ir kitų aplinkybių iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat gali iÅ¡laikyti suinteresuotumÄ tęsti vykdymÄ . Jo valia dėl vykdymo tęsimo iÅ¡reiÅ¡kiama neteikiant praÅ¡ymo sugrÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

16. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/19/00951 dėl 1 710 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. T. valstybės naudai, pradėta pagal Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-393-1069/2019. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, be kita ko, nusprendė iÅ¡ A. T. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai 1 710 Eur sumÄ , atitinkančiÄ konfiskuoto automobilio vertę. Nuosprendžio dalį dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko konfiskuoto turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , pavesta vykdyti antstoliui.

Antstolio 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Antstolis nustatė, kad A. T. registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių Lietuvos Respublikoje, asmens sÄ skaitų nei piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, taip pat nustatė, jog nėra duomenų apie pas trečiuosius asmenis esantį skolininkui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas. Antstolis taip pat nustatė, kad A. T. nedirba, jokių lėšų negauna ir Lietuvos Respublikoje nėra deklaravęs gyvenamosios vietos.

Atlikęs Å¡iuos veiksmus antstolis 2021 m. kovo 15 d. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio nurodytu argumentu, jog pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ tais atvejais, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, iÅ¡skyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytÄ atvejį, antstolis turi teisę grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Tačiau Å¡i antstolio teisė nėra absoliuti ir ji turi bÅ«ti derinama su Å¡ios nutarties 11 punkte aptartais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, o Å¡ios teisės įgyvendinimu nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad antstoliui grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ VMI gali susiklostyti tokia situacija, kad teisės pažeidimÄ Ä¯vykdęs asmuo gali iÅ¡vengti jam pritaikytų neigiamų pasekmių, o teismo nuosprendžiu paskirta poveikio priemonė nepasieks savo tikslų, be to, įstatyme nenumatyta galimybė pakeisti Å¡ios priemonės vykdymo tvarkos ar jÄ pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Nors skolininkas pagal antstolio patikrintus duomenis iÅ¡ tiesų Å¡iuo metu nedirba ir nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, bet tai nereiÅ¡kia, kad jis negali susirasti darbo, įgyti turto ar piniginių lėšų.

Vykdymo procese reguliariai tikrinant registrų duomenis, atliekant kitas antstoliui įstatymo suteiktas priemones, yra objektyvi galimybė, kad skolininko buvimo vietÄ , jo turtÄ , pajamas ar turtines teises bus įmanoma nustatyti ateityje.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 19. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo VMI skundÄ ir jame keliamus argumentus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis