a647dabc-34dc-409e-96e4-288a341a4e6b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–5746– 888/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04959-2016-8                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

P., jo įgaliotai atstovei advokatei Irenai Sabaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. liepos 2 d., apie 17 val. 19 min., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 121,00 kilometre, M.

P. vairavo automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 promilės ± 0,02 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sÄ lygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir atsitrenkė į stovintį kelio ženklÄ . Apgadino vairuojamÄ transporto priemonę ir kelio ženklÄ .

Å iais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies – pripažino, jog vairavo neblaivus, tačiau neigė apgadinęs kelio ženklus. Teismui parodė, kad įvykio dienÄ važiuodamas keliu ir įsukdamas į posÅ«kį nesuvaldė automobilio BMW ir įvažiavo į griovį (b. l.20-21).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju G.

J. parodė, kad įvykio dienÄ su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo prie Lampėdžių karjero, paskui M. P. vežė jį namo. M. P. buvo truputį iÅ¡gėręs. Užgeso maÅ¡ina, nepasisuko vairas ir jie įvažiavo į griovį. PrieÅ¡ įlėkdamas į griovį, M. P. vairuojamas BMW nebuvo niekur atsitrenkęs, kelio ženklo „Autostrados pabaiga“ nekliudė, kadangi per vidurį, tarp ženklų, įvažiavo (b. l. 27-28).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G.

P. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas. Teismui paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį pirko savo lėšomis, tik dėl pigesnio civilinės atsakomybės draudimo automobilis registruotas jo vardu (b. l. 28).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Č. parodė, kad įvykio dienÄ gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nuvyko į eismo įvykio vietÄ , rado automobilį BMW, kurio vairuotojas buvo iÅ¡gėręs, kelio ženklas nuverstas.

Kad ženklÄ nuvertė BMW automobilis, nustatė iÅ¡ slydimo žymių, kelio ženklas stovėjo automobilio nuvažiavimo į griovį vietoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi, neneigė, jog nuvertė kelio ženklÄ . Patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l. 35-36).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. K. parodė, kad įvykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, jog ties Babtais įvyko eismo įvykis – automobilis nuvažiavo nuo kelio.

Atvyko į įvykio vietÄ , joje rado automobilį griovyje, kurio vairuotojas buvo iÅ¡gėręs, kliudytas kelio ženklas. Kad bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kliudė kelio ženklÄ , buvo nustatyta iÅ¡ automobilio apgadinimų. Jis braižė eismo įvykio vietos schemÄ . M. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nenurodė, jog kelio ženklÄ apgadino kitas automobilis. Patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l. 36-37).ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.             Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų <...>.Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. nepripažino, jog bÅ«damas neblaivus apgadino kelio ženklÄ (b. l. 20-21), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ .

M. P. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklÅ«s liudytojų D. Č. ir Ž. K. parodymai, kurie pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ nuvykę į eismo įvykio vietÄ , rado joje BMW automobilį, kurį vairavo neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, eismo įvykio vietoje buvo nuverstas kelio ženklas (b. l. 35-37). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Atmestinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotos atstovės advokatės Irenos Sabaitienės argumentas, kad M. P. padaryti veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kadangi nėra objektyvių duomenų, jog kelio ženklas apgadintas, taip pat nenustatytas tikslus žalos dydis. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas <...> nenustatė jokių padarytos žalos vertinamųjų požymių, todėl veikos kvalifikavimui svarbus tik sugadinimų (apgadinimų) atsiradimo faktas, neatsižvelgiant į jų dydį ar materialų padarytos žalos įvertinimÄ , taip pat ir tai, ar nukentėjusysis dėl apgadinto turto reiÅ¡kia pretenzijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1757/2011, Nr. N444-1588/2011, Nr. N575-510/2012, Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-421-116/2014, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-959-785/2015 ir kt.).

Aplinkybę, jog kelio ženklas buvo sugadintas, neginčijamai patvirtina teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų D. Č. ir Ž. K. parodymai (b. l. 35-37), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (b. l. 4-5), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 6, 7).M. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, taip pat įrodyta ir kita byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 8), asmens blaivumo testu Nr. 693, iÅ¡ kurio matyti, kad M.

P. 2016 m. liepos 2 d. 19 val. 11 min. nustatytas 0,63 promilių neblaivumas (b. l. 9), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10).Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojo G. J. parodymais, kadangi jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, įvykio metu jie buvo kartu, todėl Å¡is liudytojas nėra suinteresuotas duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinamas M. P., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuotas padėti iÅ¡vengti M.

P. administracinės atsakomybės.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. liepos 2 d., apie 17 val. 19 min., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 121,00 kilometre, M. P. vairavo automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 promilės ± 0,02 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sÄ lygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir atsitrenkė į stovintį kelio ženklÄ .

Apgadino vairuojamÄ transporto priemonę ir kelio ženklÄ . Å iais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. M. P. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. P. jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbovietės pateiktÄ charakteristikÄ (M.

P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbininku, drausminių nusižengimų darbe neturėjo, kruopščiai ir laiku atlieka jam pavestÄ darbÄ , charakterizuojamas teigiamai) (b. l.

33) bei daro iÅ¡vadÄ , jog M. P. skirtina administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu, nutaria:

M. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16059317541.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Laima Å eputienė