a647b4a4-e8aa-4fe7-a4ea-06718d48400a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-778-340/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19400-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei S. K.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį (toliau ir – Taikos sutartis).

2. IeÅ¡kovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-24701-1077/2021. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodo, kad atsakovė minėtos taikos sutarties sÄ lygų nevykdo, įmokų pagal mokėjimo grafikÄ tinkamai nemoka, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (Taikos sutarties 2 punktas).

3. Atsakovė S. K. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodė, kad pripažįsta, jog Taikos sutartį įvykdė iÅ¡ dalies. Nurodo, kad Taikos sutarties įvykdyti nevengia ir stengiasi tinkamai jÄ vykdyti, tačiau dėl objektyvių priežasčių (nedidelės pajamos, kt. įsipareigojimai, aplinkybė, jog atsakovė viena augina nepilnametį vaikÄ ) Taikos sutarties sÄ lygų tinkamai nevykdė.

PraÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. e2-24701-1077/2021 iÅ¡davimo. Teismas nutarė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-24701-1077/2021 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, sudarytÄ tarp Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir S. K., dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, nurodant vykdomajame raÅ¡te, kad iÅ¡ atsakovės S.K. ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai priteisiama 5532 skolos.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo patvirtino, kad atsakovė S. K. minėtos taikos sutarties tinkamai nevykdė, sumokėjo tik 1 438 Eur skolos. Taikos sutarties 3 punkte Å¡alys susitarė, kad griežtas Taikos sutarties 2 punkte nurodytų mokėjimų terminų laikymasis yra esminė Taikos sutarties sÄ lyga, todėl nors vieno iÅ¡ Taikos sutarties 2 punkte nurodyto mokėjimo neįvykdymas laiku suteikia teisę ieÅ¡kovei nedelsiant pareikalauti atsakovės visos sumos sumokėjimo ir kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai likusiai iÅ¡laidų, susijusių su savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį priemonės įgyvendinimu, sumai.

Sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ teismas nustatė, kad atsakovė netinkamai vykdė Taikos sutartį, t. y. sumokėjo tik dalį skolos. Atsakovės atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodytos aplinkybės, jog Taikos sutarties nevykdė dėl sunkios turtinės padėties, nesudaro pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pažymėjo, kad teismas negali keisti Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad atsakovė S. K. pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutartį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliantė (atsakovė) S. K. atskiruoju skundo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 6.1. Tai, kad taikos sutarties atsakovei nepavyko įvykdyti, lėmė objektyvios priežastys, t. y. atsakovė iki 2022-07-11 kurį laikÄ neturėjo darbo, tačiau intensyviai darbo ieÅ¡kojo ir stengėsi įmokas mokėti taikos sutartyje numatytais terminais.

Atsakovė 2022-07-11 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbo užmokestis buvo itin mažas. Atsakovė augina nepilnametį sÅ«nų, gimusį (duomenys neskelbtini), prie kurio iÅ¡laikymo vaiko tėvas neprisideda. Atsakovei yra reikalingos lėšos vaiko poreikiams ir interesams užtikrinti. 6.2. Taikos sutarties 1 punkte buvo numatytas grafikas, pagal kurį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei taikos sutartimi patvirtintÄ reikalavimÄ â€“ 6 970 Eur, lėšas sumokant per du metus, 23 mėnesius mokant po 290 Eur ir paskutinį mėnesį sumokant 300 Eur.

Sumos iÅ¡dėstymas 24 mėnesiams yra pati pagrindinė ir esminė Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lyga. Tačiau teismas Å¡iÄ sÄ lygÄ pakeitė, iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visai skolos sumai – 5 532 Eur, kad visa skolos suma bÅ«tų iÅ¡mokėta greičiau nei per visÄ taikos sutartyje numatytÄ 24 mėn. laikotarpį. 6.3. Teismas nevertino atsakovė nurodytų aplinkybių, kurie patvirtina, kad atsakovė negalėjo vykdyti taikos sutarties sÄ lygų dėl objektyvių priežasčių. 6.4.

Vykdomasis raštas, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, gali būti ir neišduotas, teismui įvertinus byloje esančias aplinkybes ir atsakovės turtinę padėtį. Teismas taip pat galėjo įmokas atidėti ar jas išdėstyti, tačiau tokios galimybės net nesvarstė.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 7.1. IeÅ¡kovė sutinka su atsakove, jog taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti taikos sutartimi patvirtintÄ reikalavimÄ â€“ 6970 Eur dalimis, t. y. per 23 mėnesius, tačiau atkreiptinas į dėmesys į tai, kad taikos sutarties 3 punktu, apie kurį atsakovė atskirajame skunde visiÅ¡kai nepasisakė, ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad „griežtas Taikos sutarties 2 punkte nurodytų mokėjimų terminų laikymasis yra esminė Å¡ios Taikos sutarties sÄ lyga, todėl nors vieno iÅ¡ Taikos sutarties 2 punkte nurodyto mokėjimo neįvykdymas laiku suteikia teisę ieÅ¡kovei nedelsiant pareikalauti atsakovės visos sumos sumokėjimo ir kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai likusiai iÅ¡laidų, susijusių su savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį priemonės įgyvendinimu, sumai“. 7.2.

Atsakovė tiek atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tiek atskirajame skunde neneigė ir pripažino, kad taikos sutartyje nurodytas sÄ lygas yra įvykdžiusi tik iÅ¡ dalies. Civilinėje byloje esantys, kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti įmokėjimų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad dalinis taikos sutarties sÄ lygų įvykdymas reiÅ¡kia netinkamÄ taikos sutarties vykdymÄ tiek nesilaikant taikos sutartyje nustatytų įmokų mokėjimų terminų, tiek nustatyto dydžio įmokos sumos.

Užimtumo tarnybos nuomone, atskirajame skunde išdėstytas atsakovės argumentas yra tik bandymas išvengti taikos sutartimi prisiimto įsipareigojimo. 7.3. Visiškai nepagrįstu laikytinas atsakovės argumentas, jog pirmosios instancijos teismui atsisakius tirti ir vertinti atsakovės nurodytas aplinkybes ir rašytinius įrodymus, buvo neatskleista bylos esmė, byloje liko visiškai neįvertinta atsakovės pozicija. Nagrinėjamu atveju, prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo esmė yra išsiaiškinti ar iš tikrųjų taikos sutartis vykdoma netinkamai.

Kaip matyti Å¡ioje byloje, klausimo nagrinėjimo esmė buvo atskleista ir nustatytas netinkamas taikos sutarties vykdymas. Dar daugiau, nagrinėjamu klausimu yra labai aiÅ¡ki ir atsakovės pozicija, nes ji patvirtino, kad taikos sutartį įvykdė tik iÅ¡ dalies, t. y. netinkamai, ir neginčijo pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados dėl netinkamo taikos sutarties vykdymo. 7.4. Tik viena iÅ¡ atsakovės nurodytų aplinkybių, t. y. priverstinis kitos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, dėl kurių nevykdė taikos sutarties, atsirado po taikos sutarties pasiraÅ¡ymo, visos kitos aplinkybės, kaip galima suprasti iÅ¡ atsakovės atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir atskirojo skundo, jau egzistavo taikos sutarties sudarymo metu, todėl nėra pagrindo teigti, kad nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė jos finansinę padėtį ir vien tik dėl jų atsiradimo taikos sutarties vykdymas tapo negalimas. 7.5.

Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl atskirojo skundo reikalavimas panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnis). Ä®statymas reglamentuoja, kad atvejais, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygos vykdymo, teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos.

12. Teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje nustatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima iÅ¡spręsti procesinius Å¡io sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas. Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

13. Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi. Å ia sutartimi, be kita ko, Å¡alys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei Taikos sutarties 1 punkte nurodytÄ sumÄ dalimis mokėdama jÄ pavedimais kas mėnesį į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pagal nurodytÄ grafikÄ , viso 24 įmokas: po 290 Eur kas mėnesį ir 300 Eur įmokÄ paskutinį mėnesį. Å ios teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte nurodyta, kad Å¡alys susitaria, kad griežtas Sutarties 2 punkte nurodytų mokėjimų terminų laikymasis yra esminė Taikos sutarties sÄ lyga, todėl nors vieno iÅ¡ Taikos sutarties 2 punkte nurodyto mokėjimo neįvykdymas laiku suteikia teisę IeÅ¡kovei nedelsiant pareikalauti Atsakovės visos sumos sumokėjimo ir kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai likusiai iÅ¡laidų, susijusių su savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį priemonės įgyvendinimu, sumai.

14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė sumokėjo tik dalį įmokų (1 438 Eur), likusi suma nustatytu grafiku nebuvo mokama. Vadinasi, Å¡i aplinkybė sudarė ieÅ¡kovei pagrindÄ kreiptis dėl visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ . Atsakovė nepagrįstai aiÅ¡kina sutarties sÄ lygas neatsižvelgdama į sutarties 3 punktÄ , kuriame akcentuota, kad Å¡i sÄ lyga yra esminė ir vieno iÅ¡ Taikos sutarties 2 punkte nurodyto mokėjimo neįvykdymas laiku suteikia teisę ieÅ¡kovei nedelsiant pareikalauti atsakovės visos sumos sumokėjimo ir kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to. Teismas, gavęs praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tinkamai buvo vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos, ar ne. Tuo atveju, jei sutartis nevykdoma, o Å¡iuo atveju dėl to ginčo ir nebuvo, teismas privalėjo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutarties 3 punktÄ dėl visos likusios nesumokėtos sumos.

15. Atsakovės argumentai, kad taikos sutarties sÄ lygos nėra vykdomos dėl jos sunkios finansinės padėties, negali bÅ«ti laikomi teisėtu pagrindu pateisinti taikos sutarties nevykdymÄ ir teismui atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Taip pat nesutiktina su atsakovės argumentu, kad teismas galėjo savo nuožiÅ«ra iÅ¡dėstyti įmokas iÅ¡ naujo ar jas atidėti. Å iuo atveju reikÅ¡minga aplinkybė, kad taikos sutartimi atsakovei jau buvo galimybė per pakankamai ilgÄ terminÄ nedidelėmis sumomis kas mėnesį atsiskaitinėti su ieÅ¡kove, tačiau ji nesilaikė sutarties sÄ lygų, savo skunde nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad jos turtinė padėtis pasikeis taip, kad ji per likusį terminÄ iki 2024 m. vasario 28 d. (taikos sutarties 2 p.) iÅ¡galės sumokėti likusios skolos dalį.

Todėl nėra teisinio pagrindo keisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų įvykdymo tvarkos. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai bei interesai atgauti skolÄ ir nepagrįstai prioritetas bÅ«tų suteiktas tik vienai iÅ¡ byloje dalyvavusių Å¡alių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė, jog jos esama turtinė padėtis galėtų bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡imtinis atvejis, sudarantis pagrindÄ pakeisti taikos sutarties įvykdymo tvarkÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, bylos įrodymų visumÄ , tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir jų pagrindu padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos dėl grafike numatytų įmokų nebuvo laiku įvykdyta. Atitinkamai teismas, pagrįstai vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, nustatė, kad yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutarties sÄ lygas. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atsakovės S. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė