a6477d0a-014f-4bd2-b7ea-0550c0678269 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-6425-769/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-04648-2013-9)

Procesinio sprendimo kategorijos:

95.5.; 117.1.; 129.1.; 129.11.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. J. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R. Å ., S. P. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas

praÅ¡o pakeisti pradinį kreditorių UAB „Venalis“ į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pareiÅ¡kėjÄ J. J.. Nurodė, kad 2010-01-20 reikalavimo perleidimo

sutartimi ir jos 2013-02-15 priedu pareiškėjas nupirko kreditorinių reikalavimų teisę į skolininkus R. Š., S. P., V. N. ir kitus asmenis bei įmones ir pradinio kreditoriaus UAB „Venalis“. Dalis skolų yra išieškotos priverstinio vykdymo tvarka naujojo

kreditoriaus naudai. 2012-11-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi R. Å . ir S. P. už nusikalstamÄ veikÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje byla nutraukt, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. 2013-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi J. J. civilinis ieÅ¡kinys perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka kaip atskira civilinė byla.

Prašymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja LR CPK 596 straipsnis, kurio 1 dalis numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad suinteresuotų asmenų R. Š. ir S. P. atžvilgiu yra priimtas teismo sprendimas dėl UAB „Venalis“ turtinio pobūdžio reikalavimų, kuriuo pagrindu butų pradėtas vykdymo procesas. Be to pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-05 nutartimi konstatavo, jog UAB „Venalis“ reikalavimo teisė dėl turtinės žalos atlyginimo iš skolininkų R. Š. ir S.

P. yra palikta UAB „Venalis“ ir negali bÅ«ti perleista kitam asmeniui, kadangi toks reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su pradinio kreditoriaus UAB „Venalis“ asmeniu ir tokį perleidimÄ draudžia įstatymas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nėra teisino pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo, todėl jis atmestinas (LR CPK 596 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 596 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo J. J. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Â

Egidijus Mickevičius