a64744c8-5b45-496b-8663-993e4ce8fa3a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-83-544/2015Zita Gavėnienė              Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00838-2014-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 63.3; 102.5;114.4; 122.3; 125.11.3; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (skolininkės) Ž.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ skolininkei Ž. K. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Ž. K. 4428 Lt skolos, 105,47 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014 m. rugpjūčio 19 d. teismas priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) priteisė iÅ¡ Ž.

K. minėtas sumas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014 m. rugsėjo 11 d. teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo iÅ¡siųstas kreditoriui.2014 m. lapkričio 6 d. teisme buvo gauti skolininkės Ž. K. prieÅ¡taravimai dėl priimto įsakymo, kuriuose ji nurodė, jog nesutinka su priimtu įsakymu, nes telefonus ji iÅ¡ UAB „Avitela“ nupirko pažįstamai V. N., kuri ir turi sumokėti skolÄ . Nurodė, jog ji, gavusi teismo įsakymÄ , nesuprato, jog iÅ¡ jos priteista skola ir kad su tuo nesutikdama ji turi kreiptis į teismÄ .

Ji kreipėsi į TV pagalbÄ , jos patarimu - į savivaldybę dėl pagalbos suteikimo ir į policijÄ , tačiau pareigÅ«nai tyrimo nepradėjo. Todėl prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams paduoti, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių.   Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi skolininkės Ž. K. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti netenkino ir prieÅ¡taravimų dėl 2014 m. rugpjūčio 19 d. civilinėje byloje priimto teismo įsakymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepriėmė.

Teismas nurodė, kad teismo įsakymÄ ir praneÅ¡imÄ Â pateikti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų Ž. K. gavo 2014m. rugpjūčio 22d. Å iuose dokumentuose yra aiÅ¡kiai nurodytos skolininko teisės ir terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti. Skolininkė savo teises dėl priimtų teismo dokumentų suprato, nes stengėsi susitarti su V. N., kad pastaroji mokėtų priteistÄ skolÄ , priėmė iÅ¡ jos raÅ¡tus dėl skolos grÄ Å¾inimo ir dėl to praleido nustatytÄ 20 d. terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad terminas prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti nebuvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nėra pagrindo jo atnaujinti. Pažymėjo, kad V. N. neginčija aplinkybių, jog telefonus už gautÄ tikslinę paskolÄ jai nupirko Ž. K., todėl, sugrÄ Å¾inusi kreditoriui paskolÄ , ji turi teisę regreso tvarka iÅ¡ V. N. iÅ¡siieÅ¡koti patirtÄ Å¾alÄ . Ž. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.

Nurodo, kad dėl susidariusios skolos yra atsakinga bÅ«tent V. N., iÅ¡ jos ir turi bÅ«ti priteistas Å¡is įsiskolinimas. Nurodo, kad terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių, nes yra senyvo amžiaus, nėra iÅ¡silavinusi, gavusi teismo įsakymÄ nesuprato, kad jame paraÅ¡yta „kad per 20 dienų turi pateikti prieÅ¡taravimus bÅ«tent teismui“. Nesuprato, kad teismas bÅ«tent iÅ¡ jos priteisė 4428,00 Lt skolÄ bei 135,47 Lt delspinigių dėl netinkamai vykdytos sutarties, nes V.

N. vis žadėjo mokėti įmokas ir sakė, kad nekils jokių problemų. 2014 m. spalio pabaigoje gavusi Panevėžio VGTPT sprendimÄ suteikti jai teisinę pagalbÄ , 2014 m. spalio 30 d. kreipėsi į advokatÄ ir tik tada sužinojo, kad prieÅ¡taravimai turėjo bÅ«ti pateikti per 20 dienų nuo to, kai gavo teismo įsakymÄ , kad jie turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti bÅ«tent teismui ir kad laiku nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų teismo įsakymas įsiteisėja. Tas aplinkybes, kad ji nesuprato, jog prieÅ¡taravimus turi pareikÅ¡ti teismui, o ne policijai, ir niekas jai to neiÅ¡aiÅ¡kino, praÅ¡o laikyti svarbiomis ir atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismo įsakymas bei praneÅ¡imas apie priimtÄ teismo įsakymÄ 2014 m. rugpjūčio 22 d. įteiktas asmeniÅ¡kai skolininkei. PraneÅ¡ime buvo nurodytos skolininkės teisės ir terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti. Vien tai, kad skolininkė yra senyvo amžiaus, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Skolininkė nenurodo nei vienos svarbios priežasties, dėl kurios galima bÅ«tų laikyti, jog ji terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių.

Teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas teismų praktikoje nelaikoma svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Skolininkė į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi tik tada, kai 2014 m. lapkričio 4 d. iÅ¡ antstolės J. B. gavo raginimÄ Ä¯vykdyti teismo įsakymÄ . Skolininkė dėl praleisto termino atnaujinimo į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau negu dviem mėnesiam nuo teismo įsakymo jai įteikimo dienos, taigi, terminÄ praleido ženkliai ir be svarbių priežasčių.Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo, bei atsiliepimo į jį argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, argumentais ir motyvais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimo klausimÄ ir pagrįstai neatnaujino be svarbių priežasčių praleisto termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti ir prieÅ¡taravimų nepriėmė.

Skundžiamoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra (CPK 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.).CPK 439 str. 2 d. nustatyta, kad skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. CPK 75 str. 1 d. numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Tačiau CPK 78 str. 1 d. nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 str., yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės Ž.

K. kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) 4428 Lt skolos, 105,47 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-19) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 34 Lt žyminį mokestį (b. l. 9). Iš pažymos matyti, jog procesiniai dokumentai, t. y. pareiškimo nuorašas, 2014 m. rugpjūčio 19 d. teismo pranešimas, teismo įsakymas, skolininkei buvo įteikti asmeniškai ir pasirašytinai 2014 m. rugpjūčio 22 (b. l. 10-11). Todėl skolininkės prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo 20 dienų terminas prasidėjo 2014 m. rugpjūčio 22 d., o pasibaigė 2014 m. rugsėjo 11 d..

Tuo tarpu skolininkė prieštaravimus teismui pateikė tik 2014 m. lapkričio 6 d. (b. l. 13-14), t.y. praėjus beveik dviems mėnesiams nuo termino pabaigos. Teismas pažymi, jog iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantė svarbia priežastimi procesinių terminų atnaujinimui laiko tai, jog yra senyvo amžiaus, nėra išsilavinusi, todėl nesuprato, jog prieštaravimus turi pareikšti teismui. Amžius ir išsilavinimo neturėjimas nėra veiksniai, savaime leidžiantys konstatuoti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Be to, pažymėtina, kad apeliantė yra 1952 metų gimimo, todėl nėra priskiriama prie senyvo amžiaus asmenų grupės. Asmeniškai skolininkei Ž. K. įteiktame pranešime yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad „skolininkas turi teisę <...> per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų (prieštaravimai gali būti nemotyvuoti)“ (b. l. 10). Todėl apeliantė visiškai nepagrįstai skunde tvirtina, jog ji nesuprato, kad prieštaravimus dėl teismo įsakymo turi pateikti būtent teismui.

CPK 437 straipsnyje nurodytas 20 dienų laikotarpis prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti baigėsi 2014 m. rugsėjo 11 d. Apeliantė procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių svarbių, objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių, jai sutrukdžiusių iki minėto termino pabaigos pateikti teismui prieštaravimus. Įstatymas numato ir apeliantei pranešime buvo raštu išaiškinta, kad prieštaravimai dėl teismo įsakymo gali būti nemotyvuoti, todėl teisinio išsilavinimo ar teisinės pagalbos neturėjimas netrukdė pateikti prieštaravimus.

Ä®statyme numatytas terminas prieÅ¡taravimams pateikti baigėsi 2014 m. rugsėjo 11 d., tačiau apeliantė į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir juos priimti kreipėsi tik 2014 m. lapkričio 6 d. (b. l. 13), nors, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantei jokios objektyvios priežastys netrukdė žymiau anksčiau kreiptis į V. N., kurios naudai apeliantė nurodo paėmusi paskolÄ (2014 m. rugsėjo 15 d.), televizijÄ , policijÄ (2014 m. spalio 1 d.), savivaldybę dėl teisinės pagalbos suteikimo (2014 m. spalio 15 d.) (b. l. 15, 17-19).

Å ie faktai patvirtina, jog apeliantė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga ir savo teises įgyvendino aplaidžiai ir nerÅ«pestingai dėl savo pačios pasirinkto veikimo (neveikimo) bÅ«do. Esant nustatytoms tokios aplinkybėms, yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo priimti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, nes neįrodyta, kad jie pateikti teismui dėl svarbių priežasčių praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ jiems pateikti (CPK 178 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                     Ramunė Čeknienė