a6466e62-4e6d-4471-b62c-e0674dd71230 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-534-510/2012;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05814-2011-2;Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė;Procesinio sprendimo kategorijos: 29.4.; 42.9; 42.10; 50.3; 50.9; 121.14; 121.21.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas), RamÅ«no Mitkaus (pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Arvido Mongirdo įmonės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9699-528/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Giedmena“ ieÅ¡kinį atsakovui Arvido Mongirdo įmonei, trečiajam asmeniui UAB „SEB VB lizingas“ (dabar – AB „SEB lizingas“) dėl kilnojamojo daikto iÅ¡reikalavimo, skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Giedmena“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad su UAB „SEB VB lizingas“ 2006 m. gegužės 25 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-050112, kuria lizingo įmonė nuosavybės teise iÅ¡ pardavėjo įgijo puspriekabę KRONE SDP7, pagaminimo metai 2006, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė jÄ ieÅ¡kovui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje nustatytÄ kainÄ puspriekabė pereis ieÅ¡kovui nuosavybės teise.

IeÅ¡kovas ir atsakovas 2009 m. gegužės 5 d. sudarė tentinės puspriekabės nuomos sutartį, pasirašė transporto priemonės nuomos sutarties pagrindines sÄ lygas. 2009 m. gegužės 5 d. sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 1 484,57 Lt plius PVM dydžio nuomos mokestį per mėnesį ir kitas papildomas iÅ¡laidas, susijusias su puspriekabės eksploatavimu, t. y. 52,67 Lt plius PVM per mėnesį puspriekabės draudimo iÅ¡laidas. Atsakovas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už puspriekabės nuomÄ bei kitas iÅ¡laidas įsipareigojo apmokėti per 30 kalendorinių dienų, tačiau visuomet daugiau kaip pusę metų vėluodavo jas apmokėti. 2011 m. sausio 25 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, kad atsakovas laiku nemoka nuomos mokesčio, 2011 m. sausio 25 d. skola siekia 12 786,64 Lt.

Po ieÅ¡kovo įspėjimo, atsakovui ir toliau nevykdant savo finansinių įsipareigojimų per nustatytus terminus, ieÅ¡kovas 2011 m. vasario 28 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad nuo 2011 m. balandžio 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. IeÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2011 m. balandžio 4 d. nutraukus sutartį, atsakovas savo įsipareigojimų grÄ Å¾inti puspriekabę bei sumokėti už kilnojamojo turto nuomÄ gera valia nevykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo puspriekabę KRONE SDP7, pagaminimo metai 2006, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti puspriekabę ieÅ¡kovui, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 9 333,64 Lt skolÄ , 2 554,14 Lt delspinigius, 554,7 Lt nuomos mokestį, draudimo iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2011 m. balandžio 13 d., 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 9 333,64 Lt skolÄ , ieÅ¡kovui atsisakius Å¡io reikalavimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino.

Teismas nusprendė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo valdymo puspriekabę KRONE SDP7, pagaminimo metai 2006, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduoti jÄ ieÅ¡kovui. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2 554,14 Lt delspinigius, 550,54 Lt nuomos mokestį, draudimo iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2011 m. balandžio 13 d., 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 1 190 Lt žyminį mokestį, 3 317,82 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidas.

Teismas netenkino kitos ieÅ¡kinio dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 62,61 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad 2011 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovo ir AB „SEB lizingas“ sutarimu finansinio lizingo sutarties Nr. L2006-050112 terminas buvo pratęstas 12 mėnesių. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2007 m. gruodžio 6 d. sudarė puspriekabės nuomos sutartį iki 2008 m. kovo 5 d., 2008 m. gegužės 21 d. analogiÅ¡kÄ sutartį dėl tos pačios puspriekabės nuomos iki 2009 m. gegužės 20 d. 2009 m. gegužės 5 d.

Å¡alys sudarė tentinės puspriekabės nuomos sutartį, kurioje buvo nurodyta, jog pasibaigus nuomos laikotarpiui ir įvykdžius visus mokėjimo įsipareigojimus puspriekabė pereina atsakovo nuosavybėn. 2011 m. sausio 25 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad nevykdomi įsipareigojimai pagal 2009 m. gegužės 5 d. nuomos sutartį, atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 12 789,64 Lt ir 142 094,75 Lt delspinigiai, todėl per 30 dienų nuo praneÅ¡imo datos nesumokėjus visos sumos ir delspinigių, ieÅ¡kovas nutrauks sutartį. 2011 m. vasario 23 d. raÅ¡tu atsakovo atstovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog atsakovas neneigia 12 786,64 Lt įsiskolinimo, tačiau ieÅ¡kovo apskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįsti, Å¡alys nesusitarė dėl 10 procentų dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , prašė ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniais dokumentais pagrįsti reikalaujamų delspinigių dydį. 2011 m. vasario 28 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas pranešė, kad nuo 2011 m. balandžio 4 d. nutraukia su atsakovu sudarytÄ 2009 m. gegužės 5 d. nuomos sutartį. 2011 m. kovo 16 d. raÅ¡te atsakovas nurodė, jog visus mokėjimo įsipareigojimus pagal 2009 m. gegužės 5 d. nuomos sutartį įvykdys iki 2011 m. birželio 5 d., yra pasiruošęs pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl įsiskolinimo likvidavimo, nurodant konkrečius terminus bei susitariant dėl protingų netesybų. 2011 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad neturi pagrindo iÅ¡raÅ¡yti atsakovui sÄ skaitų faktÅ«rų už puspriekabės nuomÄ 2011 m. balandžio ir gegužės mėnesiais, nes nuo 2011 m. balandžio 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių 2009 m. gegužės 5 d. nuomos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. 2011 m. gegužės 25 d. atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 3 698 Lt, kaip galutinį mokėjimÄ už puspriekabės nuomÄ , ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ atsakovui grÄ Å¾ino 3 697 Lt apmokėjimÄ , nurodydamas, kad sutartis yra nutraukta.

Teismas sprendime nurodė, kad 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas nėra nuginčytas ar teismo pripažintas neteisėtu, todėl laikė, jog ginčo sutartis pasibaigė ieÅ¡kovui jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus 2011 m. balandžio 4 d. (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 6.497 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Teismas konstatavo, kad Å¡alių sudaryta 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartis savo esme yra iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, tačiau ji baigėsi iki nuomos laikotarpio pasibaigimo ir visų įmokų pagal sutartį sumokėjimo, todėl atsakovui nuosavybės teisės į puspriekabę neperėjo (CK 6.503 straipsnio 1 dalis).

Nuomos sutarčiai pasibaigus, ieÅ¡kovas (nuomotojas) turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam puspriekabę (iÅ¡nuomotÄ daiktÄ ) (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Puspriekabės savininkas – tretysis asmuo AB „SEB lizingas“ – atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė palaikantis ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡reikalauti jam priklausantį turtÄ iÅ¡ atsakovo valdymo, o savininkas (pats ar per įgaliotÄ asmenį – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovÄ ) turi teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.48, 4.95 straipsniai).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi iÅ¡ atsakovo priteisti 0,1 procentų dydžio delspinigiai už 6 kalendorinius mėnesius nėra aiÅ¡kiai per dideli. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio bei draudimo iÅ¡mokos priteisimo laikė iÅ¡ esmės pagrįstu, tačiau atsižvelgęs į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl mėnesinio nuomos mokesčio ir metinės draudimo įmokos, jį tenkino iÅ¡ dalies.Atsakovas Arvido Mongirdo įmonė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Atsakovas niekada nepripažino 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties nutraukimo fakto. Atsakovo atsisakymas sumokėti ieÅ¡kovui 142 094,75 Lt delspinigius negali bÅ«ti traktuojamas kaip esminis 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties pažeidimas ir pagrindas ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartyje nebuvo numatyta galimybė nutraukti jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ , nesikreipiant į teismÄ .

Vadovaujantis CK 6.497 straipsnio 1 dalimi, nuomotojas terminuotÄ nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ gali nutraukti tik pareikÅ¡damas reikalavimÄ teisme. Tokio reikalavimo ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs, todėl laikytina, jog 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartis nebuvo nutraukta. Teismas, pažeisdamas CPK 265 straipsnio 2 dalis nuostatas, išėjo už ieÅ¡kinio ribų ir iÅ¡ esmės pripažino 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartį nutraukta, nors tokio reikalavimo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas privalėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo, nes 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas pažeidžia imperatyvias CK 6.497 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl yra niekinis. Atsakovas iki 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartyje numatyto termino – 2011 m. birželio 5 d. – įvykdė įsipareigojimus ir visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu. 2011 m. spalio 26 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas pripažino, kad 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo dienÄ (2011 m. balandžio 4 d.) atsakovo įsiskolinimas pagal Å¡iÄ sutartį buvo tik 2 223,64 Lt (neskaitant įsiskolinimų pagal kitas sutartis).

IeÅ¡kovas be pagrindo, siekdamas sukliudyti tentinę puspriekabę perduoti atsakovui, 2011 m. liepos 14 d. pratęsė finansinio lizingo sutarties Nr. L2006-050112 terminÄ . 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartyje nėra nuorodos į jos priedÄ â€“ pagrindines sÄ lygas. IeÅ¡kovės pateiktose pagrindinėse sÄ lygose nėra nuorodos, jog jos yra sudedamoji 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties dalis.IeÅ¡kovas UAB „Giedmena“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad atsakovas nemokėjo ieÅ¡kovui nuomos mokesčio 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartyje nustatyta tvarka, skolos nesumokėjo ir po 2011 m. sausio 25 d. įspėjimo, todėl ieÅ¡kovas, remdamasis CK 6.217 straipsniu, 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, pagrįstai, nesikreipdamas į teismÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį nuo 2011 m. balandžio 4 d. Atsakovas neginčijo vienaÅ¡aliÅ¡ko 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo.

VienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo dėl jo pasisakyti ex officio. Nutraukus 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartį, ieÅ¡kovas nebeturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėti nuomos įmokas, iÅ¡skyrus nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis), o atsakovas nebeturi pareigos mokėti periodinių nuomos įmokų, jis praranda teisę įgyti nuomotÄ puspriekabę.

Dėl to nėra pagrindo atsakovo po vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atliktus mokėjimus vertinti kaip visų įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymÄ ir pripažinti, jog atsakovui perėjo nuosavybės teisės į puspriekabę. Vadovaujantis CK 6.54 straipsnio 2 dalimi, tik apmokėjus ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas pagal 2007 m. gruodžio 6 d., 2008 m. gegužės 21 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartis, buvo dengiamos ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pagal 2009 m. gegužės 5 d. sutartį.

VienaÅ¡aliÅ¡ko 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 9 333,64 Lt, ji buvo sumokėta po sutarties nutraukimo – 2011 m. balandžio 22 d. pavedimu Nr. 559. 2011 m. liepos 14 d. finansinio lizingo sutarties Nr. L2006-050112 pakeitimas Nr. 2, kuriuo Å¡alys finansinio lizingo sutarties terminÄ pratęsė 12 mėnesių ir turto vertės dengimo įmokų mokėjimÄ numatė sutarties termino pabaigoje, buvo pasiraÅ¡ytas dėl 2011 m. gegužės mėn. įvykusio incidento, kurio metu ieÅ¡kovas sugadino užsakovo krovinį ir turėjo jam atlyginti 149 967 Lt žalÄ .

Dėl minėto incidento buvo pakeistos ir kitos tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytos finansinio lizingo sutartys.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Giedmena“ ir UAB „SEB VB lizingas“ 2006 m. gegužės 25 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-050112 (1 t., b. l. 13–21), pagal kuriÄ lizingo įmonė nuosavybės teise iÅ¡ pardavėjo įgijo puspriekabę KRONE SDP7, perdavė jÄ ieÅ¡kovui valdyti ir naudoti (priėmimo-perdavimo aktas, 1 t., b. l. 22). 2009 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė tentinės puspriekabės nuomos sutartį (1 t., b. l.

26) bei pasirašė transporto priemonės nuomos sutarties pagrindines sÄ lygas (1 t., b. l. 27). 2009 m. gegužės 5 d. sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 1 484,57 Lt plius PVM dydžio nuomos mokestį per mėnesį ir kitas papildomas iÅ¡laidas, susijusias su puspriekabės eksploatavimu. Nuomos sutartyje numatytas 30 dienų apmokėjimo terminas. 2011 m. sausio 25 d. raÅ¡tu (1 t., b. l.

40) ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, kad atsakovas laiku nemoka nuomos mokesčio, o 2011 m. vasario 28 d. raÅ¡tu (b. l.

41) informavo atsakovÄ , kad nuo 2011 m. balandžio 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia tentinės puspriekabės nuomos sutartį.Å ioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo. Atsakovas apeliaciniame skunde teigė, kad vadovaujantis CK 6.497 straipsnio 1 dalimi, nuomotojas terminuotÄ nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ gali nutraukti tik pareikÅ¡damas reikalavimÄ teisme. Atsakovo teigimu, tokio reikalavimo ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs, todėl laikytina, jog 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartis nebuvo nutraukta.

Å is apelianto argumentas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Vėliausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.497 ir 6.498 straipsnių nuostatos dėl teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį teisme nėra imperatyvios. Terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai paprastai atitinka abiejų Å¡alių interesus, nes juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas, todėl terminuotos sutarties atveju Å¡alies teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį yra ribojama.

Ä®prastinėmis aplinkybėmis, nesant ypatingų atvejų (pvz., nurodytų CK 6.204 straipsnyje), sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukta esant Å¡iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rÅ«Å¡ių pažeidimai, kaip Å¡ių sutarčių vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindai, pvz., CK 6.497, 6.498 straipsniai); antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, Å¡alių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali nebÅ«ti siejami su esminiais sutarties pažeidimais.

Taigi sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, t. y. nesikreipiant į teismÄ , tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).Kaip minėta, 2011 m. vasario 28 d. raÅ¡tu (b. l.

41) ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad nuo 2011 m. balandžio 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia tentinės puspriekabės nuomos sutartį, nurodydamas, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 12 786,64 Lt. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, manydamas, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, turėjo teisę jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nesikreipdamas į teismÄ . Apeliantas apeliaciniame skunde teigė, kad 2011 m. balandžio 21 d. 9 333,64 Lt mokėjimÄ ieÅ¡kovui atliko dar negavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio bei nežinodamas apie tai, jog toks ieÅ¡kinys yra paduotas.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas, matydamas, kad atsakovas reguliariai atsiskaito, bei suprasdamas, kad atsakovui visiÅ¡kai atsiskaičius teks perduoti jo nuosavybėn tentinę puspriekabę, ėmėsi visų veiksmų, jog atsakovas negalėtų su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaityti. Teisėjų kolegija mano, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti. 2011 m. sausio 25 d. raÅ¡te (1 t., b. l.

40) ieškovas nurodė, kad skolos dydis 2011 m. sausio 25 d. sudarė 12 786,64 Lt. Atsakovas 2011 m. vasario 23 d. rašte (b. l. 42–43) pripažino, kad atsakovo skola ieškovui buvo 12 786,64 Lt Atsakovas 2011 m. kovo 16 d. rašte (b. l. 44–45) patvirtino, kad atsakovo skola ieškovui 2011 m. kovo pradžioje buvo 10 484,64 Lt. 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartimi (1 t., b. l.

26) atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 1 484,57 Lt plius PVM dydžio nuomos mokestį per mėnesį ir kitas papildomas iÅ¡laidas, susijusias su puspriekabės eksploatavimu. Visa nuomojamo automobilio vertė sudarė 36 563,36 Lt. Taigi atsakovo įsiskolinimas (netgi neskaičiuojant delspinigių) buvo ilgalaikis ir, lyginat jį su kas mėnesį mokėtinomis sumomis, buvo santykinai didelis. Atsakovas, gavęs 2011 m. sausio 25 d. raÅ¡tÄ apie numatomÄ nuomos sutarties nutraukimÄ (1 t., b. l. 40), įsiskolinimo nelikvidavo. 2011 m. vasario 28 d. raÅ¡te (b. l.

41) ieÅ¡kovas nurodė, kad griežtas sutarties sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, nes ieÅ¡kovas už nuomojamÄ puspriekabę privalo reguliariai mokėti lizingo įmokas ir palÅ«kanas. Bylos aplinkybių visuma leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, įsiskolinimo dydis ir trukmė ieÅ¡kovui kėlė pagrįstų abejonių dėl atsakovo galėjimo toliau vykdyti sutartį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų mokėti ieÅ¡kovui už nuomÄ , tuo atsakovas pažeidė nuomos sutartį, ir Å¡is pažeidimas CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalių prasme yra esminis. Kadangi ieÅ¡kovas nuomos sutartį teisėtai nutraukė iki nuomos sutarties termino pabaigos, iÅ¡nuomotas daiktas neperėjo atsakovo nuosavybėn (CK 6.503 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovas privalo puspriekabę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Ta aplinkybė, jog 2011 m. balandžio 21 d. atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 9 333,64 Lt (1 t., b. l. 185) (ieÅ¡kovas Å¡ios ieÅ¡kinio dalies atsisakė), neturi reikÅ¡mės, nes skolos sumokėjimas po sutarties nutraukimo nedaro sutarties nutraukimo neteisėtu.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad skundžiamo sprendimo dalį dėl 2 554,14 Lt netesybų priteisimo pirmosios instancijos teismas pagrindė transporto priemonės nuomos sutarties pagrindinėmis sÄ lygomis, nors 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutartyje nėra jokios nuorodos į jos priedÄ â€“ pagrindines sÄ lygas, o pagrindinėse sÄ lygose nėra jokių nuorodų, jog jos yra sudedamoji 2009 m. gegužės 5 d. tentinės puspriekabės nuomos sutarties dalis.

Apelianto teigimu, nuomos sutarties pagrindinės sÄ lygos yra ne 2009 m. gegužės 5 d., o kitos ankstesnės nuomos sutarties sudėtinė dalis, tačiau pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant tokių įrodymų, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nagrinėjamu atveju buvo raÅ¡tu susitarusios dėl netesybų. Tokių įrodymų nepateikta ir su apeliaciniu skundu, todėl apeliacinio skundo argumentai nepaneigia minėtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados.

Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais, nusprendžia: Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai                                                    Raimondas Buzelis                                                                                           Ramūnas Mitkus                                                                               Algirdas Remeika