a6465780-e851-4e77-baa8-fa9a6db70fa2 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1698-901/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-17266-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5; 2.6.11.6; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovės Z. M. atstovui advokatui I. B., atsakovo A. A. atstovui advokatui E. G., atsakovo A. M. atstovei advokatei A. K., atsakovo UAB „Maksilika“ įgaliotam atstovui advokatui L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z. M. ieÅ¡kinį atsakovams A. A., A. M., UAB „Maksilika“ ir D. Å . bei tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. F. (S. F.) ir notarėms V. M. bei V. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir vindikacijos taikymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Z. M., patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančia 2011-02-28 buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį, kuria ieÅ¡kovė Z.

M. pardavė atsakovui A. A. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad 2011-02-28 tarp ieÅ¡kovės Z. M. ir atsakovo A. A. buvo sudaryta buto įkeitimo sutartis, užtikrinant 47 800 Lt (13 843,84 Eur) paskolos grÄ Å¾inimÄ ; pripažinti negaliojančia 2016-10-24 buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas A. A. ir D. Å . minėtÄ butÄ perleido atsakovui A. M.; pripažinti negaliojančia 2016-11-07 buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas A. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perleido atsakovei UAB „Maksilika“; taikyti vindikacijÄ ir ginčo butÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Z.

M.; teismui nusprendus, jog vindikacija negalima, priteisti iÅ¡ A. A. buto piniginį ekvivalentÄ , kurio rinkos vertė pardavimo metu buvo 21 300 Eur. IeÅ¡kovė 2011-02-28 sandorį praÅ¡o pripažinti apsimestiniu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.87 straipsnio pagrindu, teigdama, kad ji norėjo sudaryti paskolos sutartį, kuriÄ užtikrintų buto įkeitimu. Atsakovai A. M. ir UAB „Maksilika“ buvo nesÄ Å¾iningi buto Naujakiemio g. 23-50, Klaipėdoje, įgijėjai, nes ginčo butÄ nupirko mažesne nei rinkos verte, jo neapžiÅ«rėjo, neįsitikino, jog bute faktiÅ¡kai gyvena ieÅ¡kovė, todėl jų buto įgijimo sandoriai taip pat turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Atsakovai A. A. ir D. Å . su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas teigia, kad ieÅ¡kovė, pas notarÄ sudarydama buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį ir jÄ net porÄ kartų pratęsdama aiÅ¡kiai suprato, dėl ko su atsakovu susitarė ir kad tai nėra paskolos sutartis. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol dirba, turi buhalterinį iÅ¡silavinimÄ , todėl jai buvo suprantamos tokio sandorio sudarymo pasekmės. IÅ¡ 2011-02-28 sutarties matyti, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę iki 2011-06-28 (vėliausiai iki 2012-01-28) butÄ atpirkti už 53 300 Lt, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

Pažymi, kad nuo 2011-02-28 iki 2011-06-28 jokių mokėjimų ieÅ¡kovė atsakovui nėra atlikusi. 2011-12-27 ieÅ¡kovė pati savo noru ir notarės siÅ«lymu iÅ¡davė atsakovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 6000 Lt sumai užtikrinant vėlesnį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo žodinį susitarimÄ dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos sumomis įvykdymÄ . Å is vekselis buvo ieÅ¡kovės apmokėtas nurodytÄ sumÄ dalimis ir skirtingais laikotarpiais pervedant į atsakovo banko sÄ skaitÄ , dėl jo apmokėjimo atsakovas neturi ieÅ¡kovei pretenzijų.

Atsakovas A. M. nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nupirko, gavęs atsakovo A. A. pasiÅ«lymÄ . Tuo metu jo darbinė veikla buvo susijusi su prekyba nekilnojamu turtu, jam Å¡is pasiÅ«lymas buvo priimtinas. Atsakovas A. M. laiko save sÄ Å¾iningu buto įgijėju ir pardavėju, nes 2016-11-07 sandoris, kuriuo jis perleido butÄ atsakovei UAB „Maksilika“, buvo realus, už butÄ buvo sumokėti pinigai ir teismui pateikti tai patvirtinantis įrodymai.

Pažymi, kad A. M. sudarant buto pirkimo - pardavimo sandorį su A. A., apsilankius ginčo bute, ieÅ¡kovė neiÅ¡sakė jokių priežasčių ar pretenzijų, dėl kurių buto perleidimo sandoris negalėjo bÅ«ti sudarytas. IeÅ¡kovė pripažino, kad nėra buto savininkė, neginčijo savo kaip buto nuomininkės padėties, t.y. Å¡iais konkliudentiniais veiksmais pripažino tas pasekmes, kuriuos atsirado iÅ¡ 2011-02-28 buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimai pripažinti negaliojančiomis tiek 2011-02-28, tiek 2016-10-24, tiek 2016-11-07 buto, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis ir taikyti vindikacijÄ , t.y.

šį butÄ grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei Z. M., yra visiÅ¡kai neįrodyti, nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti. Atsakovė UAB „Maksilika“ nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. UAB „Maksilika“ atstovas nurodo, kad 2016-11-07 buvo sudarytas pirkimo – pardavimo sandoris tarp A. M. ir UAB „Maksilika“. Sutartis atitinka Å¡alių valiÄ ir tikruosius ketinimus, kadangi atsakovė UAB „Maksilika“ užsiima nekilnojamojo turto prekyba ir Å¡iÄ sutartį sudarė iÅ¡ tokio sandorio siekdama gauti pelno.

Teismui yra pateikta nuomos sutartis, pagal kuriÄ ginčo butas Å¡iuo metu yra iÅ¡nuomotas S. F.. Mano, kad nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2011-02-28 buto pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartis bÅ«tų pripažinimo negaliojančia. Pažymi, kad nuosavybės teisę į ginčo butÄ ieÅ¡kovė prarado ne prieÅ¡ savo valiÄ , o sudarydama su atsakovu pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį. Pagal ieÅ¡kiniu ginčijamÄ sutartį nuosavybės teisė į ginčo butÄ perėjo atsakovui iÅ¡ karto, kada ieÅ¡kovė nepasinaudojo sutartyje numatyta galimybe atpirkti ginčo butÄ , t.y. ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo prievoliniai santykiai, kuriuos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia modifikuoti, teismo pagalba priverstinai pakeičiant su atsakovu sudarytos prievolės pobÅ«dį.

Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų aplinkybių, bÅ«tinų reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį vindikacijos pagrindu, pažymėdamas, kad vindikacija taikoma tik kai buto savininkas siekia susigrÄ Å¾inti turtÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, o ieÅ¡kovė jau nuo 2012 m. pradžios nebėra ginčo buto savininkė ir kurį laikÄ butÄ tik nuomojosi iÅ¡ atsakovo A. A.. Tretieji asmenys S. F. ir notarės V. M. bei V. K. nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir jo patikslinimus teismui nepateikė, į teismo posėdžius, apie kuriuos buvo informuoti tinkamai, nevykdavo, bylos procesui buvo abejingi, praÅ¡ymų nereiÅ¡kė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl 2011-02-28 pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl pripažinimo sudaryta buto įkeitimo sutartį, užtikrinant paskolos grÄ Å¾inimÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė Z. M. ir atsakovas A. A. 2011 m. vasario 28 d. sudarė buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį, kuria ieÅ¡kovė Z. M. pardavė atsakovui A. A. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini). Iki sutartyje nustatyto 2011-06-28 termino ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino 53 300 Lt sumos, todėl ji kreipėsi į atsakovÄ dėl termino pratęsimo, kurį atsakovas sutiko pratęsti iki 2011-12-28, tai yra dar Å¡eÅ¡iems mėnesiams. 2011-06-13 Klaipėdos miesto 9-ame notarų biure buvo sudarytas notaro patvirtintas susitarimas dėl 2011-02-28 sudarytos sutarties sÄ lygų pakeitimo pratęsiant terminus. 2011-12-27 Klaipėdos miesto 9-ame notarų biure Å¡alių sutartas skolos (53 300 Lt) grÄ Å¾inimo terminas buvo pakartotinai pratęstas iki 2012-01-28.

IeÅ¡kovė dalies skolos, t.y. 6000 Lt, grÄ Å¾inimÄ atsakovui papildomai užtikrino 2011-12-27 iÅ¡duotu vekseliu, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2012-01-28. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančia 2011-02-28 buto pardavimo su atpirkimo teise sutartį kaip apsimestinį sandorį (CK 1.87 str.), kadangi kaip nurodė ji ketino ne parduoti butÄ , o norėjo gauti iÅ¡ atsakovo paskolÄ , jÄ užtrinant buto (duomenys neskelbtini), įkeitimu. IeÅ¡kovė nurodo, jog jos dukra B. P. kreipėsi į ieÅ¡kovę, norėdama pasiskolinti pinigų verslui.

PaaiÅ¡kino, kad pinigus jai gali paskolinti atsakovas A. A., tačiau ji neturinti turto paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti. Paskolos užtikrinimui atsakovas pareikalavo sudaryti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausiusio buto su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise, o skolÄ grÄ Å¾inus, atsakovas įsipareigojo butÄ vėl perraÅ¡yti ieÅ¡kovei. Suėjus nustatytam terminui, t.y. 2012-01-28 atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei skolÄ grÄ Å¾inti ketvirčiais iki tol kol bus padengta skola, nenustatant terminų, tačiau dar kas mėnesį už butÄ mokant 200 Lt (57,93 Eur) buto nuomÄ .

IeÅ¡kovė, grÄ Å¾indama skolÄ , didžiÄ jÄ dalį pinigų atsakovui perdavinėjo grynaisiais pinigais. Pakvitavimų ar kitokių įrodymų, patvirtinančių grynųjų pinigų davimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nereikalavo, tačiau duomenis apie visus piniginius mokėjimus pasižymėdavo užrašų knygutėje, nurodant tiksliÄ pinigų perdavimo datÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad per laikotarpį nuo 2011-02-18 iki 2016-04-22 atsakovui sumokėjo 47 500 Lt (13 756,95 Eur) ir 7900 Eur, bendroje sumoje viso sumokėta 21 659,95 Eur.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2011 m. ji sumokėjo ieÅ¡kovui grynais 4400 Lt (1 274,33 Eur); 2012-03-30 ieÅ¡kovė įnešė 400 Lt (115,85 Eur) tiesiogiai į atsakovo AB DNB banko sÄ skaitÄ (pridedamas kasos pajamų orderis); 2012-04-02 ieÅ¡kovė įnešė 300 Lt (86,89 Eur) tiesiogiai į atsakovo AB DNB banko sÄ skaitÄ ; 2012-05-30 ieÅ¡kovė sumokėjo 300 Lt (86,89 Eur) grynais atsakovui; 2012-06-29 ieÅ¡kovė sumokėjo 4600 Lt (1332,26 Eur), iÅ¡ kurių 2600 Lt įnešė į atsakovo AB DNB banko sÄ skaitÄ (pridedamas kasos pajamų orderis) ir 2000 Lt pervedė iÅ¡ savo Swedbank, AB sÄ skaitos (pridedamas ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, mokėjimo paskirtis „sÄ skaitos papildymas“); 2012-10-19 ieÅ¡kovė įnešė 4000 Lt (1158,48 Eur) grynais į atsakovo AB DNB banko sÄ skaitÄ (pridedamas kasos pajamų orderis); 2013-02-04 ieÅ¡kovė pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) atsakovui iÅ¡ savo Swedbank AB sÄ skaitos (pridedamas ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, mokėjimo paskirtis „papildymas“); 2013-04-18 ieÅ¡kovė sumokėjo 4500 Lt (1 303,29 Eur) grynais atsakovui; 2013-07-04 ieÅ¡kovė sumokėjo 4500 Lt (1303,29 Eur) grynais atsakovui; 2013-10-04 ieÅ¡kovė sumokėjo 4500 Lt (1303,29 Eur) grynais atsakovui; 2014-01-06 ieÅ¡kovė sumokėjo 4500 Lt (1303,29 Eur) grynais atsakovui; 2014-04-07 ieÅ¡kovė sumokėjo 4500 Lt (1303,29 Eur) grynais atsakovui; 2014-07-07 ieÅ¡kovė sumokėjo 4500 Lt (1303,29 Eur) grynais atsakovui; 2014-10-08 ieÅ¡kovė sumokėjo 4500 Lt (1303,29 Eur) grynais atsakovui; 2015-01-10 ieÅ¡kovė sumokėjo 1050 Eur grynais atsakovui; 2015-04-24 ieÅ¡kovė sumokėjo 1350 Eur grynais atsakovui; 2015-07-24 ieÅ¡kovė sumokėjo 1400 Eur grynais atsakovui; 2015-10-26 ieÅ¡kovė sumokėjo 1400 Eur grynais atsakovo sutuoktinei D.

A.; 2016-01-26 ieÅ¡kovė sumokėjo 1200 Eur grynais atsakovo sutuoktinei D. A.; 2016-04-22 ieÅ¡kovė sumokėjo 1500 Eur grynais atsakovui). Sumokėjusi paskutinę įmokÄ , ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovo vykti pas notarÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ji atperka butÄ Naujakiemio g. 23-50, Klaipėdoje. Atsakovas nurodė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, nori pabendrauti su dukra B. P.. 2016 metų liepos mėnesį ieÅ¡kovės dukrai susitikus su atsakovu, jis nurodė, kad ieÅ¡kovės pagal sutartį sumokėti 53 300 Lt (15 436,75 Eur) yra skolos grÄ Å¾inimas, o ieÅ¡kovė dar turi papildomai sumokėti po 2200 Lt (637,16 Eur) už kiekvienÄ pradelstÄ mėnesį, už penkių metų terminÄ kas sudaro iÅ¡ viso 38229,85 Eur, ir kol nebus grÄ Å¾inta Å¡i skola, buto (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei atsakovas negrÄ Å¾ins.

IeÅ¡kovė su tokiomis atsakovo sÄ lygomis nesutiko. Pakartotinai susitikus ieÅ¡kovei, jos dukrai ir atsakovui 2016 m. rugpjūčio mėn., atsakovas pareikalavo sumokėti dar 15 300 Eur iki 2017 m. kovo mėnesio, tada žadėjo perraÅ¡yti butÄ ieÅ¡kovei. 2016 m. spalio mėnesį atsakovas paskambino ieÅ¡kovės dukrai ir pranešė, kad butas yra parduotas. Atsakovas A. A. su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis nesutiko. Nurodo, kad internete radęs skelbimÄ , kad ieÅ¡koma paskolos, Å¡iuo pagrindu įkeičiamas butas, nuvyko pas ieÅ¡kovę su A.

M., ir apžiÅ«rėjęs butÄ , nusprendė suteikti ieÅ¡kovei paskolÄ . Paskolos gavėjai norėjo gauti daugiau pinigų už įkeičiamÄ butÄ , tačiau atsakovas pateikė sÄ lygÄ , kad turi bÅ«ti sudaroma pirkimo – pardavimo sutartis su atpirkimo teise keturiems mėnesiams. Tad 2011-02-28 tarp ieÅ¡kovės Z. M. ir atsakovo A. A. buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pasiskolino iÅ¡ atsakovo 53 300 Lt sumÄ , t.y. ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo paskoliniai teisiniai santykiai, o atpirkimo teisė buvo paskolos sutarties užtikrinimas (pardavėjas laikomas skolininku (paskolos gavėju), o pirkėjas - kreditoriumi, turinčiu įkeitimo teisę).

PasiraÅ¡ius pirkimo – pardavimo sutartį su atpirkimo teise ieÅ¡kovė patvirtino, jog ji iÅ¡ atsakovo gavo 53 300 Lt paskolÄ . Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginį dėl mažesnės pinigų sumos ieÅ¡kovei perdavimo. Sutartyje nėra nurodyta, kad tariamai neperduota ieÅ¡kovei 5500,00 Lt suma buvo iÅ¡ anksto numatytos palÅ«kanos už naudojimasi paskolos suma. Atsakovas nurodo, kad sutarties sÄ lygas vykdė sÄ Å¾iningai (dėl įsipareigojimo buto neparduoti, neįkeisti, neleisti pasinaudoti atpirkimo teise ir kt.), tad atsakovui nekilo jokių neaiÅ¡kumų dėl sandorio turinio bei tikrosios Å¡alių valios.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, 2011-06-13 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė notarinį susitarimÄ , kuriuo buvo pratęstas sutarties terminas iki 2011-12-28 atpirkti butÄ už 53300 Lt, tačiau ieÅ¡kovė tokia teise nepasinaudojo. Laikotarpiu nuo 2011-06-28 iki 2011-12-27 jokių mokėjimų atsakovui ieÅ¡kovė nėra atlikusi, nepateikė į bylÄ jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės mokėjimų atsakovui atlikimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymu 2011-12-27 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė pakartotinį notarinį susitarimÄ , kuriuo buvo pratęstas terminas iki 2012-01-28 atpirkti butÄ už 53 300 Lt, tačiau tokia teise ieÅ¡kovė nepasinaudojo ir iki nustatyto termino jokių mokėjimų atsakovui neatliko.

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ , taip norint apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų.

Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys, o ginčijamas sandoris realiai nėra vykdomas (CK 1.87 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011). Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

CK 1.89 str. 1 d. numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti (apsimestinis sandoris), taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestinio sandorio Å¡alys tokio sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kurie sÄ Å¾iningai įgijo teises Å¡io sandorio pagrindu. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai kyla ginčas dėl sandorio pakeitimo, teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis.

CK 6.193 str. 1 d. įtvirtinti du svarbÅ«s sutarčių aiÅ¡kinimo principai. Pirmasis – kad, kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo principų - sutarties tikslų aiÅ¡kinimasis (CK 6.193 str. 2 d.). Pagal pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutartį pardavėjas įsipareigoja parduoti daiktÄ pirkėjui kartu įgydamas teisę parduotÄ daiktÄ atpirkti, o pirkėjas įsipareigoja daiktÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti taip, kad pardavėjas galėtų įgyvendinti atpirkimo teisę (CK 6.417 str. 1 d.).

Pardavėjas atpirkimo teisę turi ne ilgiau kaip penkerius metus. Jeigu sutartis numato ilgesnį Å¡ios teisės terminÄ , jis sutrumpinamas iki penkerių metų (CK 6.417 str. 3 d.). Pardavėjas, norėdamas pasinaudoti atpirkimo teise, turi apie tai praneÅ¡ti pirkėjui arba bet kuriam kitam asmeniui, iÅ¡ kurio jis žada atpirkti; toks praneÅ¡imas turi bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbtas ne vėliau kaip prieÅ¡ dvideÅ¡imt dienų iki pasinaudojimo atpirkimo teise dienos, jei daiktas yra kilnojamasis, ir ne vėliau kaip prieÅ¡ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dienų, – jei daiktas nekilnojamasis; jeigu sutartis buvo įregistruota, apie pageidavimÄ pasinaudoti atpirkimo teise turi bÅ«ti praneÅ¡ta ir vieÅ¡o registro tvarkytojui (CK 6.418 str. 1 d.).

Jeigu sutartyje nustatyta, kad atpirkimo teisė yra paskolos užtikrinimas, pardavėjas laikomas skolininku (paskolos gavėju), o pirkėjas – kreditoriumi, turinčiu įkeitimo teisę (CK 6.418 str. 5 d.). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 str. 1 d.).

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.870 str. 2 d.). Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 eurų (CK 6.871 str. 1 d.). Jeigu paskolos suma virÅ¡ija 3000 eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos (CK 6.871 str. 4 d.). Ä®statymas numato galimybę trečiajam asmeniui (turto savininkui) įkeisti savo turtÄ , užtikrinant paskolos gavėjo prievolių įvykdymÄ paskolos davėjui (CK 4.170 str. 1 d., 4.181 str.).

Nekilnojamo turto įkeitimo (hipotekos) sutartis turi bÅ«ti notarinės formos ir įregistruotas Hipotekos registre (CK 4.185 str. 1 d., 4 d.). PrieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis hipotekos sandoris gali bÅ«ti naudojamas tik tuo atveju, kai hipoteka Hipotekos registro nuostatų tvarka įregistruota Hipotekos registre (CK 4.187 str. 2 d.). IeÅ¡kovė teigia, kad su atsakovu A. A. ji norėjo sudaryti ne buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį, o paskolos sutartį, kuriÄ užtikrintų buto įkeitimu.

Teigia, kad jai nebuvo perduoti visi pinigai ir kad jai atsakovas A. A. paskolino 47 800 Lt, o už laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2011-06-28 ieÅ¡kovė turėtų sumokėti 5500 Lt palÅ«kanų. Be to teigia, kad atsakovui iki 2017 m. ne tik iÅ¡mokėjo visÄ sumÄ už butÄ , bet net ir permokėjo. Atsakovas A. A. su tuo nesutinka. Atsakovas neginčija aplinkybių, kad ieÅ¡kovė 2012-03-30, 2012-04-02, 2012-06-29, 2012-10-19, 2013-02-04 sumokėjo atsakovui į jo banko sÄ skaitÄ 11 300 Lt (3 272,71 Eur). Å ios įmokos skirtos tik palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimui, tačiau jos nėra laikomos paskolos grÄ Å¾inimo įmokomis.

Dėl kitų ieÅ¡kinyje nurodytų pinigų sumų grynaisiais pinigais mokėjimo atsakovui, atsakovas nesutinka, nes jokių grynųjų pinigų nei atsakovas, nei jo sutuoktinė teigia negavę. IeÅ¡kovė iki 2012-01-28 sutarties pasibaigimo nepasinaudojo atpirkimo teise, todėl pasibaigus Å¡iam terminui pagal sutarties nuostatas butas teisėtai tapo atsakovo nuosavybė. IeÅ¡kovei visÄ laikotarpį buvo leista gyventi bute, kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo žodžiu sutarę dėl to, kad šį butÄ ieÅ¡kovė už užmokestį iki Å¡io buto pardavimo galės nuomotis už sutartÄ nuomos mokestį, bei pati turėjo apsimokėti už buto iÅ¡laikymÄ .

Atsakovui buvo sumokėtos tik palÅ«kanos už naudojimÄ si atsakovui negrÄ Å¾inta pinigų suma bei buvo mokamas nuomos mokestis. Reikia pastebėti, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroras 2017-06-30 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , nenustatęs A. A. veiksmuose apgaulės ir sukčiavimo Z. M. atžvilgiu požymių, taip pat nenustatęs, kad A. A. galimai neteisėtai verstųsi Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla, ir Å¡iuo nutarimu buvusiai buto savininkei pasiÅ«lė civiline tvarka ginti savo teises.

Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo Å¡alys Å¡ios ginčijamos 2011-02-28 sutarties ir jos pakeitimų 3 punkte aiÅ¡kiai numatė, kad Z. M. parduoda A. A. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 53 300 Lt, kurie visi sumokėti prieÅ¡ Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ ir kad Å¡i sutartis yra kartu ir pakvitavimas, patvirtinantis, kad buto pardavėja visÄ buto kainÄ (53 300 Lt) gavo. Ginčijamos sutarties ir jos pakeitimų 7.1 ir 7.3 punktuose numatyta, kad buto pardavėja turi teisę iki 2011-06-28 (pagal paskutinį susitarimÄ iki 2012-01-28) butÄ atpirkti už 53 300 Lt (15436,75 Eur) ir kad pardavėjos teisė atpirkti pasibaigs iki nurodyto termino nesumokėjus pirkėjui visos buto kainos ar nepateikus Lietuvos Respublikoje veikiančio banko ar bet kurios kitos kredito įstaigos garantinio raÅ¡to apie įsipareigojimÄ pardavėjai suteikti kreditÄ butui atpirkti; pardavėjai sumokėjus atpirkimo kainÄ ir (ar) pateikus kredito įstaigos garantinį raÅ¡tÄ po nustatyto termino, terminas atpirkti butÄ neatnaujinamas, o pirkėjas įgyja teisę butu disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Taip pat reikia pažymėti, kad ginčijamos sutarties ir jos pakeitimų 7.2 punkte numatyta, kad palÅ«kanos pagal Å¡iÄ Sutartį nemokamos. Reikia pažymėti, kad ieÅ¡kovės ginčijama 2011-02-28 buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartis buvo sudaryta pas notarÄ ir net du kartus pratęstas ir Å¡alių paraÅ¡ais pas notarÄ patvirtintas susitarimas dėl Å¡io buto pardavimo su atpirkimo teise, todėl negalima sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad ji nesuprato, kokiÄ sutartį sudaro ir kad nesuprato tokios sutarties sudarymo pasekmių.

Niekur ginčo sutartyje nėra kalbama, kad buto pirkėjas paskolina buto pardavėjai ar trečiajam asmeniui (ieÅ¡kovės dukrai ar kt.) 53 300 Lt ar kitokiÄ piniginių lėšų sumÄ ir kad butas įkeičiamas paskolos davėjo naudai. Reikia pažymėti, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ir prisiimant sutartimi įsipareigojimus ieÅ¡kovės pareiga buvo sutartį perskaityti ir pasiteirauti apie jai nesuprantamas sutarties sÄ lygas, o to nepadarius ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl sutarties nevykdymo padarinių.

Sutartys sudaromos laisva sutarties Å¡alių valia, todėl kiekviena iÅ¡ sutarties Å¡alių, jeigu ji nėra tikra, kad sutarties sÄ lygos atitinka jos valiÄ , turi teisę sutarties nepasiraÅ¡yti, taip pat turi teisę pasinaudojus atitinkamų veiklos sričių specialistų pagalba sutartį iÅ¡siaiÅ¡kinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2000). IeÅ¡kovė, norėdama sudaryti bÅ«tent paskolos sutartį su buto įkeitimu turėjo teisę nepasiraÅ¡yti su atsakovu 2011-02-28 buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties, o reikalauti pas notarÄ sudaryti paskolos sutartį su buto hipoteka.

IeÅ¡kovė neteigia, kad 2011-02-28 sutartį ji pasirašė dėl apgaulės, suklaidinta atsakovo ar kad buvo verčiama sudaryti tokiÄ sutartį dėl atsakovo veiksmų prieÅ¡ jÄ ar dėl tam tikrų ieÅ¡kovei susiklosčiusių aplinkybių, dėl kurių ji buvo priversta sudaryti jai nenaudingÄ sutartį. Nesutiktina su ieÅ¡kovės teiginiais, kad butas perleistas atsakovui tariamai už itin maÅ¾Ä kainÄ , nes galutinę parduodamo buto kainÄ nustatė Å¡alys savo susitarimu ir patvirtindamos savo paraÅ¡ais, nors 2011-02-28 sutartyje ir buvo nurodyta, kad parduodamo buto vidutinė rinkos kaina 65 900 Lt.

Pasibaigus terminui atpirkti butÄ ir toliau mokėdama atsakovui A. A. ne tik komunalinius mokesčius ir nuomos mokestį už butÄ , kuriame liko gyventi, tačiau galimai mokėdama atsakovui ir kitas įmokas nesant jokio raÅ¡ytinio dėl to sutarimo (pratęsti buto pardavimo su atpirkimo teise sutartį ar kitokio pobÅ«džio susitarimo) ir juo labiau neimdama jokių atsakovo parašų, pakvitavimų už grynais pinigais perduotas pinigų sumas bei nenurodant mokėjimų paskirties jau nebeaiÅ¡ku pagal kokį susitarimÄ , ieÅ¡kovė nesielgė apdairiai, rÅ«pestingai ir racionaliai.

Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad turi buhalterinį iÅ¡silavinimÄ , daug metų dirbo vyriausiÄ ja buhaltere įmonėje, atpirkimo sutarties sudarymo ir atpirkimo termino pasibaigimo metu buvo 69 metų ir kaip patvirtino liudytojai neturėjo kažkokių psichikos sveikatos sutrikimų kad ne visiÅ¡kai galėtų suprasti savo veiksmų esmės. Atsakovas nebuvo ieÅ¡kovės artimas giminaitis, kuriuo ji galėtų pasitikėti labiau nei kitais asmenimis, ir vien tai, kad Å¡alių sutarimu jis leido ieÅ¡kovei toliau gyventi bute, kurį ieÅ¡kovė pagal jų susitarimÄ prarado negrÄ Å¾inusi sutartu laiku parduoto buto kainos (ko ji neginčija), nesudarė pagrindo ieÅ¡kovei tikėtis, kad be raÅ¡ytinio ginčo Å¡alių susitarimo ji galės atgauti turėto buto nuosavybės teisę.

Å ioje civilinėje byloje iÅ¡klausyti ieÅ¡kovės ir atsakovų A. A. bei A. M. paaiÅ¡kinimai, taip pat buvo apklausti liudytojais B. P. bei A. V., kurie buvo apklausti ir sprendžiant klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, todėl atsižvelgiant į tai ir kadangi ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas teismas remiasi Å¡ioje civilinėje byloje surinktais įrodymais (CPK Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2011). Nors atsakovė D. Å . Å¡ioje civilinėje byloje ir nebuvo apklausta, tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir kitų ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimų, taip pat iÅ¡ liudytojų parodymų, ji nedalyvavo sudarant ginčijamÄ 2011-02-28 sandorį, taip pat ir perduodant ieÅ¡kovei ar pinigus už ginčo butÄ ieÅ¡kovės nurodytam asmeniui.

IÅ¡klausęs ieÅ¡kovės ir atsakovo A. A. paaiÅ¡kinimus, taip pat iÅ¡klausęs 2011-02-28 ginčo sandorį sudarant dalyvavusius atsakovÄ A. M. bei liudytojÄ B. P., įvertinęs tokio sandorio sudarymo aplinkybes ir tikslus, kadangi ginčo sutartis ne tik buvo sudaryta, bet ir sÄ moningai pratęsta Å¡alių susitarimu, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad 2011-02-28 sandoris buvo apsimestinis ir kad Å¡io sandorio Å¡alys ir tiesų ketino sudaryti paskolos sutartį, kuriÄ užtikrintų buto įkeitimu, todėl nėra jokio pagrindo Å¡io sandorio pripažinti negaliojančiu CK 1.87 straipsnio pagrindu ir taikyti jam kito sandorio sudarymo pasekmes (CPK 185 str.;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-482-330/2015). Å io sandorio pripažinti negaliojančiu ar niekiniu kitais CK numatytais pagrindais teismas taip pat nenustatė. Tai, kad ieÅ¡kovė net ir pasibaigus sutarčiai be jokio papildomo susitarimo galimai mokėjo atsakovui tam tikras sumas ir kad pasirinko ne visai tinkamÄ savo teisių gynybos bÅ«dÄ (CK 6.237 str. 1 d. ar kt.), taip pat nesudaro pagrindo 2011-02-28 buto pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties pripažinti negaliojančia, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ Å¡Ä¯ ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

Dėl 2016-10-24 pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2016-10-24 buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas A. A. ir D. Å . butÄ , esantį Naujakiemio g. 23-50, Klaipėdoje, perleido atsakovui A. M.. IeÅ¡kovės teigimu atsakovai A. A. ir A. M. buvo nesÄ Å¾iningi, butÄ atsakovas A. M. įsigijo jo neapžiÅ«rėjęs, žinodamas, kad Å¡iame bute tebegyvena ieÅ¡kovė, kuri siekia iÅ¡sipirkti butÄ . Atsakovai buvo pažįstami, butas parduotas už kainÄ , mažesnę nei rinkos vertė.

Atsakovai A. A. ir A. M. su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais nesutinka. Atsakovai neneigia, kad yra pažįstami, kadangi abu užsiima verslu, susijusiu su nekilnojamo turto pirkimu – pardavimu, yra teikę asmenims paskolų. Atsakovas A. A. teigia, jog jis ir kita sandorio Å¡alis, sudarydami šį sandorį, elgėsi sÄ Å¾iningai ir pagal įstatymų reikalavimus, prieÅ¡ sandorio sudarymÄ atsakovas pirkėjui suteikė visÄ bÅ«tinÄ ir reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie parduodamÄ butÄ ir apie jame esančiÄ nuomininkę.

Pažymi, kad už tokiÄ pat kainÄ buvo siÅ«loma pačiai ieÅ¡kovei šį butÄ Ä¯sigyti, tačiau ji pripažino, jog neturi jokių finansinių galimybių tai padaryti. Atsakovo A. M. atstovė pažymi, kad buto kaina atitiko vidutiniÅ¡kÄ tokių butų rinkos kainÄ , nebuvo ženkliai mažesnė ir jokio nesÄ Å¾iningumo iÅ¡ atsakovo pusės nebuvo. Už butÄ Å¡is atsakovas pilnai atsiskaitė, sumokėdamas už jį pardavėjams 18 000 Eur (2000 Eur avansÄ grynais ir 16 000 Eur bankiniu pavedimu).

Sandorio sudarymo metu, atsakovo A. M. pavedimu S. T. atvyko butÄ apžiÅ«rėti, nuraÅ¡yti skaičiukų duomenis, o ten esanti nuomininkė ieÅ¡kovė Z. M. tikino jį, kad jau krausto daiktus ir greitai butÄ atlaisvins. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 185 str.).

Liudyti atvykęs S. T. patvirtino, kad prieÅ¡ sudarant ginčijamÄ sandorį jis su A. A. atvyko butÄ apžiÅ«rėti, nuraÅ¡yti skaitliukų duomenis, o ten esanti nuomininkė ieÅ¡kovė Z. M. tikino jį, kad jau krausto daiktus ir greitai butÄ atlaisvins. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neneigia, kad atsakovas A. A. su atsakovo A. M. atstovu buvo atvykę į butÄ nuraÅ¡yti skaitliukų duomenis, ieÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo, kažkokių pretenzijų atvykusiems neiÅ¡reiÅ¡kė. IeÅ¡kovė ir jos atstovas, ginčydami šį sandorį dėl buto pardavėjo ir pirkėjo nesÄ Å¾iningumo iÅ¡ esmės neįvardijo, remiantis kuria CK įtvirtinta norma sandorį ginčija, ar praÅ¡o pripažinti negaliojančiu kaip vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantį sandorį (CK 1.81 str.), ar praÅ¡o pripažinti negaliojančiu kaip dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl Å¡alių piktavaliÅ¡ko susitarimo su kita sandorio Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarymo (CK 1.91 str.) ar kitu pagrindu.

IÅ¡klausęs ginčijamo sandorio Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų pateiktus dokumentus teismas nenustatė atsakovo A. A. nesÄ Å¾iningumo norint pažįstamam A. M. parduoti ginčo butÄ , kadangi jam Å¡io buto jau nebereikėjo, o reikėjo pinigų įsigyti kitÄ nekilnojamÄ turtÄ ir atsakovas nebuvo suinteresuotas tęsti buto nuomos santykių su ieÅ¡kove, kuri neturėjo pinigų iÅ¡ atsakovo atpirkti šį butÄ . Teismas taip pat nenustatė ir atsakovo A. M. nesÄ Å¾iningumo įgyjant ginčo butÄ .

Apie tai, kad butÄ nuomojasi ir jame toliau gyvena buvusi buto savininkė Å¡iam atsakovui buvo žinoma, kaina įsigyti butÄ jam atrodė patraukli, niekuo iÅ¡ esmės nesiskyrė nuo tokio buto rinkos kainos. Sandoris civilinėje teisėje yra valios aktas, sÄ moningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti. Kiekvieno žmogaus valios veiksmo priežastis yra jo Å«kiniai, ekonominiai, buitiniai, kultÅ«riniai ir kiti poreikiai. Reikia pažymėti, kad atsakovas A. A. buvo sudaręs visas galimybes ieÅ¡kovei atpirkti butÄ tiek jų sudarytos 2011-02-28 sutarties ir jos pratęsimuose numatytais terminais, tiek iÅ¡ esmės netrukdė tÄ padaryti ieÅ¡kovei net ir pasibaigus buto atpirkimo terminui dar faktiÅ¡kai penkerius metus, sudarant Å¡io buto pirkimo – pardavimo sutartį.

Buto kaina nebuvo ženkliai didesnė nei buvo, be to buto kaina įvertinant rinkos pokyčius per penkerius metus negalėjo likti tokia pati. Visa tai įvertinus pripažintina, kad ieškovė neįrodė, kad būtų pagrindas pripažinti negaliojančia 2016-10-24 buto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ir šis ieškovės ieškininis reikalavimas. Dėl 2016-11-07 pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia Ieškovė taip pat prašo teismo pripažinti negaliojančia 2016-11-07 buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas A.

M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perleido atsakovei UAB „Maksilika“. IeÅ¡kinio padavimo metu ginčo butas priklausė Å¡iam atsakovui. Å is butas UAB „Maksilika“ atstovo teigimu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 yra iÅ¡nuomotas S. F., pateikta 2016-12-30 nuomos sutartis. IeÅ¡kovei geranoriÅ¡kai nesutinkant atlaisvinti buto, 2016-12-01 butui buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė bute faktiÅ¡kai gyveno nuo 1993 m. iki 2016 m. gruodžio 20 d., kadangi gruodžio 20 d. antstoliai pakeitė spynÄ ir ieÅ¡kovė nebegalėjo įeiti.

IeÅ¡kovė teigia, kad ginčijamo sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, kadangi ginčo butas dar vienam savininkui buvo perleistas netrukus po buto A. M. pardavimo, be to UAB „Maksilika“ atstovai butÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ tai jo neapžiÅ«rėję. Atsakovas A. M. su tuo nesutinka, pažymėdamas, kad jis, užsiimdamas nekilnojamojo turto pardavimu, už kÄ moka valstybei mokesčius, gavęs jam priimtinÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ UAB „Maksilika“, šį butÄ perleido Å¡iai bendrovei, už butÄ su juo atsiskaityta.

Su ieÅ¡kovės teiginiais dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo taip pat nesutinka ir UAB „Maksilika“ atstovas, pažymėdamas, kad ieÅ¡kovė nepaneigė UAB „Maksilika“ sÄ Å¾iningo turto įgijėjo prezumpcijos, todėl vadovaujantis CK 4.96 straipsnio 2 dalies nuostatomis butas iÅ¡ UAB „Maksilika“ negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pati žadėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, o prieÅ¡ įsigyjant bendrovei butÄ iÅ¡ A. M. bÅ«tent ten gyvenanti ieÅ¡kovė sudarė kliÅ«tis butÄ apžiÅ«rėti.

Antstolis buvo kviestas, siekiant užfiksuoti perimamo buto bÅ«klę. Atsakovo UAB „Maksilika“ atstovas nurodo, kad buvo tartasi su ieÅ¡kove, jog ji dalyvaus antstolio faktinių aplinkybių konstatavime, tačiau atvykus su antstoliu, ieÅ¡kovės bute nebuvo. Ä®monė butÄ iÅ¡nuomojo S. F., tačiau iÅ¡kilus problemų dėl Å¡io buto ir prasidėjus teismams, nuomininkas jau nori Å¡io buto nuomos sutartį nutraukti anksčiau termino. IeÅ¡kovė ir jos atstovas, ginčydami 2016-11-07 sandorį dėl buto pardavėjo ir pirkėjo nesÄ Å¾iningumo taip pat iÅ¡ esmės neįvardijo, remiantis kuria CK įtvirtinta norma sandorį ginčija, nors bÅ«tent ieÅ¡kovės pareiga nurodyti savo reikalavimų pagrindÄ ir juos pagrįsti.

Teismas, vadovaudamasis neÅ¡aliÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principais neturi to daryti už ieÅ¡kovę. IÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su bylos medžiaga, tarp jų su dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad už ginčo butÄ A. M. UAB „Maksilika“ sumokėjo 19 000 Eur (65 603,20 Lt), t.y. dalį grynais (12 000 Eur), dalį bankiniu pavedimu (7000 Eur), teismas vėlgi nenustatė ginčijamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Pagrindų, dėl kurių minėtas sandoris galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, teismas taip pat nenustatė, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ir Å¡is ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas.

Dėl vindikacijos taikymo arba piniginio ekvivalento priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo taikyti vindikacijÄ ir ginčo butÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Z. M. remdamasi CK 4.95 str. ir ieÅ¡kinyje nurodyta teismine praktika. Patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė praÅ¡o, - teismui nusprendus, jog vindikacija negalima, priteisti iÅ¡ A. A. buto piniginį ekvivalentÄ , kurio rinkos vertė pardavimo metu buvo 21 300 Eur. IeÅ¡kovė nepateikia teismui jokių įrodymų apie turto pardavimo metu buvusiÄ Å¡io buto vidutinę rinkos vertę, be to ieÅ¡kovės atstovas plačiau nekomentuoja, kokio konkrečiai ginčijamo sandorio metu nustatyta verte reiktų vadovautis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiÅ¡kinimo, yra nurodęs, kad, reikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ , ir turi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktÄ valdo atsakovas; daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natÅ«ra; bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009, 2010-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010, 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015).

Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje privalėjo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į butÄ ieÅ¡kinio reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ . Be to, ieÅ¡kovė privalėjo paneigti įstatyme įtvirtintÄ turto įgijėjų sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada ji galėtų atgauti savo daiktÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009).

IÅ¡ sÄ Å¾iningo turto įgijėjo nekilnojamÄ jį daiktÄ galima iÅ¡reikalauti tik tuo atveju, jeigu savininkas prarado jo valdymÄ dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2010, 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2011). Pažymėtina, kad iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ teismas nenustatė ginčijamų sandorio Å¡alių (atsakovų) nesÄ Å¾iningumo ir pagrindų, dėl kurių reiktų ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais.

Taip pat nėra ir pripažinta, kad atsakovai bÅ«tų padarę nusikaltimÄ , dėl kurio ieÅ¡kovė prarado ginčo buto valdymÄ . Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų sÄ lygų, bÅ«tinų vindikacijos taikymui, be to nuosavybės teisę į ginčo butÄ ieÅ¡kovė prarado ne prieÅ¡ savo valiÄ , o sudarydama su atsakovu A. A. Å¡io buto pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį, į kurį nuosavybės teises prarado nustatytu terminu nepasinaudojusi buto atpirkimo teise.

Remiantis nurodytu atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vindikacijos taikymo, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, nemotyvuotas ir neįrodytas ieÅ¡kovės iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. ieÅ¡kovės turėto buto piniginį ekvivalentÄ . Kiti Å¡alių ir jų atstovų argumentai, raÅ¡ytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2017 m. sausio 2 d. teismo nutartimi ieÅ¡kinio užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovo A.

A. turto ir piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tas 15 436,75 Eur sumai. Å ia nutartimi taip pat areÅ¡tuotas butas, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), uždraudžiant perleisti jį nuosavybės teise, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apie tai padarant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame nekilnojamo turto registre, įpareigojant netrukdyti ar/ir kitokiu bÅ«du varžyti ieÅ¡kovei teisę gyventi ir naudotis Å¡iuo butu. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-634-460/2017 iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , jį tenkino, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-02 nutarties dalį, kuria areÅ¡tuotas atsakovo A.

A. turtas. 2017 m. vasario 28 d. nutartimi panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-17 nutarties dalis, kuria atmestas trečiojo asmens (dabartinis atsakovas) UAB „Maksilika“ 2017-02-07 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir UAB „Maksilika“ 2017-02-07 prašymas tenkintas, panaikinant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-02 nutarties dalį, kuria atsakovas A. A., A. M. ir UAB „Maksilika“ bei kiti asmenys įpareigoti netrukdyti ar/ir kitokiu būdu varžyti ieškovei Z.

M. teisę gyventi ir naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini). 2017-02-17 ir 2017-02-28 nutartys įsiteisėjo. Ieškovės ieškinį atmetus, naikintinas 2017 m. sausio 2 d. teismo nutartimi ginčo butui taikytas areštas (CPK 150 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, jos už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis lieka valstybei, o iš ieškovės atsakovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Atsakovui A. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1700,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , kurios įvertinus bylos sudėtingumÄ , maksimalius užmokesčio dydžius, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių, taip pat priteistina 21,00 Eur atsakovo sumokėto žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ Å¡io atsakovo atžvilgiu panaikintos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Atsakovui A. M. priteistina 800,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , kurios įvertinus bylos sudėtingumÄ , maksimalius užmokesčio dydžius, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių. Kiti proceso dalyviai nepateikė įrodymų apie jų byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 49,98 Eur priteistina procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 str., 93 str., 96 str.). Vadovaudamasis CPK 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ ieÅ¡kovės Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1721,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 800,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 49,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Ä®siteisėjus sprendimui panaikinti 2017 m. sausio 2 d. teismo nutartimi butui, u/n (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), taikytÄ areÅ¡tÄ .

IÅ¡siųsti antstoliui A. S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/00073 ir įsiteisėjusių 2017-02-17 ir 2017-02-28 nutarčių kopijas, raÅ¡tu informuojant, kad Å¡i civilinė byla iÅ¡nagrinėta, 2017-09-29 teismui priimant sprendimÄ . Ä®siteisėjus sprendimui jo kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė