a64529a8-d85d-4f65-83dd-2c2cf99f10f2 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (S) 2014 m. rugsėjo 23 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. N., jo atstovui advokatui Gintarui Griciui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Teismas, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. N., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, prašė: nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis nuo 1992 m. nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus: 79,32 m2 ploto pastatÄ â€“ daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 1I1ž, ir 79,09 m2 ploto pastatÄ â€“ daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 2I1ž, esančius (duomenys neskelbtini) (I t., 1-3 b. l.).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 1995 m. kovo mėnesio Auksodės žemės Å«kio bendrovės visuotinio pajininkų susirinkimo sprendimu bei perdavimo – priėmimo aktu jam nuosavybės teise buvo perduoti du pastatai – daržinės, esančios (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtina jam iÅ¡duotas nuosavybės teisės pažymėjimas. Pagal pareiÅ¡kėjo užsakymÄ VÄ® „Registrų centro“ TelÅ¡ių filialas 2014 m. kovo 20 d. sudarė Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ , tačiau nuosavybės teisių neįregistravo, nes nepakanka dokumentų, liudijančių nuosavybės atsiradimÄ .Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas nekilnojamųjų daiktų – pastatų – daržinių – valdymo faktas (I t., 40-41 b. l.).Suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas (I t., 46 b. l.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono Auksodės žemės Å«kio bendrovės visuotinio pajininkų susirinkimo, įvykusio 1995 m. kovo mėn., nutarimu, protokolas Nr. 1, A.

N. priklauso daržinės, esančios (duomenys neskelbtini) tai patvirtina byloje esantis nuosavybės teisės pažymėjimas (I t., 6 b. l.). Valstybės įmonės Registrų centro TelÅ¡ių filialas 2014 m. gegužės 13 d. ir 2014 m. birželio 2 d. sprendimais Nr. MMs-141 ir MMs-170, netenkino pareiÅ¡kėjo A. N. praÅ¡ymo įraÅ¡yti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , nes nepateiktas statybos leidimas vykdyti naujo statinio statybÄ . Taip pat netenkino praÅ¡ymo įregistruoti nuosavybės teises, nes neįregistruoti patys nekilnojamieji daiktai (I t., 8-9; 10-11 b. l.).

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. A1-808 suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (I t., 12-14 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Laižuvos seniūnijos duomenimis A. N. prižiūri ir naudojasi pastatais, esančiais Mažeikių r. sav., Laižuvos sen., Purplių k., (duomenys neskelbtini). (I t., 15 b. l.). Liudytojai A. T. ir S. Š. teismo posėdyje parodė, kad po kolūkio iširimo daržines prižiūri A.

N.. Jos yra senai pastatytos. A. T. ten gyvena nuo 1989 m., S. Å . nuo 1985 m. ir tada tos daržinės jau buvo pastatytos ir jau buvo senos. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nagrinėjamoje byloje Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti atitinkamÄ juridinį faktÄ (CPK 444 straipsnis).

Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).Pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra vienas iÅ¡ juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingos teisenos tvarka. Tam, kad bÅ«tų nustatytas pastato valdymo nuosavybės teise faktas, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti Å¡ias bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, kad:

1) jis įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais);

2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę;

3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka;

4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Linos namai“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-543/2010; 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Šilingės poilsio namai“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-36692013).Taigi bet kuris juridinę reikÅ¡mę turintis faktas teismine tvarka nustatomas tik esant visoms CPK 444, 445 straipsniuose nustatytoms sÄ lygoms.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ nuosavybės teisę į statinius su tikslu Å¡iuos statinius ir daiktines teises į juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.Pažymėtina, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti įregistruota Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimu, priimtu pagal asmens, valdančio tÄ daiktÄ nuosavybės teise, praÅ¡ymÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. N. pastatus ne pastatė, o juos tokius įsigijo iÅ¡ likviduojamos Mažeikių rajono Auksodės žemės Å«kio bendrovės. Kaip teisingai nurodyta VÄ® „Registrų centro“ TelÅ¡ių filialo sprendime, įregistruojant senus statinius reikia pateikti dokumentus, patvirtinančius statybos teisėtumo faktÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278 Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sÄ raÅ¡o patvirtinimo, pareiÅ¡kėjas A.

N. turi pateikti statybos teisėtumÄ patvirtinančius dokumentus. Tačiau tokių dokumentų pareiÅ¡kėjas A. N. neturi. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tokių dokumentų nėra ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos archyvų skyriuje bei TelÅ¡ių apskrities archyve.Kadangi pareiÅ¡kėjas A. N. pastatus gavo iÅ¡ likviduojamos žemės Å«kio bendrovės, tai jis įgijo nuosavybės teisę į pastatus CK 4.47 straipsnio 1 punkto pagrindu. Kadangi pastatai yra registruotini daiktai (CK 4.253 straipsnis), tai prieÅ¡ trečiuosius asmenis savo nuosavybės teisę asmuo gali panaudoti tik įregistravęs daiktÄ ir nuosavybės teisę į jį įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.256 straipsnis).

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnį Nekilnojamojo turto registre registruojami pastatai ir statiniai.Teismo nuomone Å¡ioje byloje nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos statinių valdymo nuosavybės teise juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui nustatyti.Pirma, pareiÅ¡kėjas A. N. įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu.Antra, byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. N. turi nuosavybės teisės pažymėjimÄ , liudijantį apie jam perduotus nekilnojamuosius daiktus.Trečia, byloje nustatyta, kad minėtos daržinės buvo pastatytos labai seniai.

Dokumentų patvirtinančių statybos teisėtumÄ neiÅ¡liko. Pagal liudytojų A. T. ir S. Å . parodymus daržinės jau buvo pastatytos iki 1985 m. Tokiu bÅ«du galima konstatuoti, kad nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka.Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis) konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas A.

N. nuo 1995 m. kovo mėnesio nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) todėl jo pareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. N. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ su tikslu įregistruoti daiktÄ ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre, kad A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 1995 m. kovo mėnesio nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus: 79,32 m2 ploto pastatÄ â€“ daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 1I1ž, ir 79,09 m2 ploto pastatÄ â€“ daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 2I1ž, esančius (duomenys neskelbtini).Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis