a6449629-ee39-45a2-a4a3-beb47366ef79 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-54-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38498-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, antstolio padėjėjui Donatui Zubriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės teikimÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : S. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 38 MGL (1 431,08) Eur dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gruodžio 13 d. gautas antstolės Daivos Milevičienės teikimas dėl nuteistajam paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu. Teikime nurodyta, kad VSDFV duomenimis, Å¡iuo metu S. J. niekur nedirba, areÅ¡tuotose bankų sÄ skaitose piniginių lėšų, į kurias galėtų bÅ«ti nukreiptos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra.

Skolininko vardu tinkamo registruoto turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko atžvilgiu registruotos 65 vykdomosios bylos, iÅ¡ kurių Å¡iai dienai 40 yra vykdomos, viena iÅ¡ jų dėl pirmÄ ja eile tenkinamo iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistasis tikslingai siekė iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo. Skolininkas vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, duomenų apie tai, kad baudÄ bÅ«tų mokėjęs dalimis, vykdomojoje byloje nėra.

Nuteistajam patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir kvietimo atvykti į antstolio kontorÄ Ä¯teiktas 2018 m. rugpjūčio 20 d., tačiau iki Å¡ios dienos iÅ¡ skolininko negauta jokių raÅ¡tų ar praÅ¡ymų, taip pat ir dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Skolininkas nesidomėjo vykdoma vykdomÄ ja byla, nevykdė jokių mokėjimų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolės vertinimu, galimybių iÅ¡ieÅ¡koti minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu S. J. paskirtÄ baudÄ nėra, todėl ji keistina areÅ¡tu.

Nuteistasis S. J. neatvyko į teismo posėdį, nors bÅ«damas tinkamai apie jį informuotas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį netrukdo nagrinėti teikimÄ , todėl teismas teikimÄ nagrinėja nedalyvaujant nuteistajam. Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti, nes teikimas teisėtas ir pagrįstas. Teikimas tenkintinas. Pagal BPK 352 straipsnio 3 dalį teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnį, BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Nuteistasis S. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 38 MGL (1 431,08) Eur baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl bausmė buvo perduota antstoliui vykdyti priverstinai. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo metu nuteistojo S. J. vardu areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta, areÅ¡tuotuose bankų sÄ skaitose piniginių lėšų, į kurias galėtų bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra, vykdymo procesu nuteistasis nesidomėjo, nebendradarbiavo, savo noru vengė sumokėti baudÄ , niekur nedirbo, bÅ«damas tinkamai informuotas neatvyksta pas antstolę, neteikia duomenų apie savo turtinę padėtį.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis S. J. be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtos bausmės. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis S. J. vengia sumokėti paskirtÄ baudÄ , jo elgesys rodo nenorÄ taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų, todėl antstolės teikimas tenkintinas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 38 MGL dydžio bauda keistina į 19 parų areÅ¡tÄ (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais, n u t a r i a : Antstolės Daivos Milevičienės teikimÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam S. J. paskirtÄ 38 MGL (1 431,08) Eur baudÄ pakeisti į 19 (devyniolikos) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. J. sulaikymo, vykdant Å¡iÄ nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡