a643a26e-8a52-473e-937b-e3e63aafb719 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1517-561/2017

Proceso Nr. 3-61-3-04432-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 41, 55.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui A. B.,

atsakovės atstovams Pauliui Jankauskui ir Laurai Bagdonaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pečiusta“ skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Pečiusta“ (toliau – ir Bendrovė) pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė: 1) panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) direktoriaus 2016-10-04 įsakymu Nr. V4-82 (toliau – Ä®sakymas) paskirtÄ nuobaudÄ â€“ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ bankroto administratoriui UAB „Pečiusta“.

PaaiÅ¡kino, kad Tarnybos Ä®sakymu už Elgesio kodekso 6.3 bei 7.1 papunkčių pažeidimus, nustatytus atlikus patikrinimÄ , bankroto administratoriui UAB „Pečiusta“ nepagrįstai buvo skirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas. Tarnyba nepagrįstai konstatavo, kad Bendrovė, vykdydama UAB „Tutrix“ (toliau – Ä®monė) bankroto procesÄ , pažeidė Elgesio kodekso 6.3 bei 7.1 papunkčius, kadangi teismui dar nepriėmus galutinio sprendimo dėl kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo buvo padidinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, įskaitant ir atlyginimÄ Bendrovei, iÅ¡ esmės tapatų klausimÄ savo iniciatyva pakartotinai iÅ¡kėlė svarstyti kreditorių komitetui dar kartÄ , taip tinkamai neatstovaujant Ä®monės bei jos kreditorių interesams.

Taigi, tik Tarnybos manymu, Bendrovė elgėsi neprofesionaliai bei neteisingai, kadangi klausimas dėl administravimo išlaidų bei administratoriaus atlyginimo vis dar buvo nagrinėjamas teisme. Bendrovė, būdama savo srities profesionalas bei siekdama veikti teisingai įmonės kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, Tarnybos nuomone, „manytina“, turėjusi sulaukti galutinio teismo sprendimo dėl Įmonės kreditorių komiteto nutarimo ir tik tuomet turėjusi imtis atitinkamų veiksmų šiuo klausimu.

Taigi, iš esmės, tik Tarnybos manymu Bendrovė pažeidė paminėtus Elgesio kodekso reikalavimus, kas reiškia, kad Bendrovė nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, dėl ko galima būtų teigti, kad yra pažeisti Elgesio kodekso reikalavimai. Pažymėtina, kad Tarnyba, svarstydama, ar Bendrovė pažeidė Elgesio kodekso reikalavimus, neėmė domėn fakto, kad bankroto administratorius UAB „Pečiusta“ praktiškai penkis metus savo lėšomis vykdė bankroto procedūras, išieškojo turto daugiau kaip už 40 tūkst.

EUR savo sÄ skaita, kas reiÅ¡kia, kad sprendžiant, ar buvo kokie pažeidimai, svarbu yra ir administratoriaus interesai. Taigi, Tarnyba iÅ¡ vienos pusės savo iÅ¡vadoje nurodė, kad administratorius turėjo teisę iÅ¡simokėti lėšas, kad jokios laikinos apsaugos priemonės pritaikytos nebuvo, tačiau kažkodėl sprendė, kad yra reikalinga skirti administratoriui nuobaudÄ , nors iÅ¡ esmės administratorius savo veiksmais kaip tik bankroto procesÄ darė operatyvesnį, t. y. veiksmus, siekiant klausimus iÅ¡spręsti kreditorių komitete, Tarnyba prilygino Elgesio kodekso pažeidimams, kas yra laikytina tik Tarnybos kiÅ¡imusi į administratoriaus darbÄ , į bankroto procesÄ , t. y. kiekviena Å¡alis, taip pat ir administratorius, turi teisę savo teises ginti įstatyme numatytais pagrindais, taip pat ir organizuoti kreditorių susirinkimus, tuos pačius klausimus dar ir dar kartÄ svarstyti kreditorių susirinkimuose ir galbÅ«t pateikti teismui, net iki posėdžio, problemos sprendimÄ .

Pažymėtina, kad po tokių Tarnybos iÅ¡vadų dėl nuobaudos skyrimo, administratorius turi bijoti atlikti tam tikrus veiksmus, sprendžiant einamus bankroto klausimus, jei kažkokiu panaÅ¡iu klausimu vyksta teisminis ginčas. Taip pat ir kreditoriai Å¡iame procese galėjo nutarti atidėti Å¡io klausimo sprendimÄ , iki teismas priims nutartį Å¡iuo klausimu, tačiau to nedarė, todėl visiÅ¡kai nesuprantamas Tarnybos noras skirti Bendrovei nuobaudÄ . Pažymėtina, kad gali susiklostyti tokia situacija, kai dėl nesÄ Å¾iningų kreditorių skundų teismui, bankroto procesas taps neįmanomas dėl tokio Tarnybos manymo, t. y. pats bankroto procesas dėl tokio manymo taps neoperatyvus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde teismui iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti, paaiÅ¡kindama, kad Kauno apygardos teismas 2010-02-02 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Tutrix“, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Pečiusta“. 2016-03-24 Tarnyboje buvo gautas skundas dėl Bendrovės veiksmų. Tarnyba, naudodamasi teisės aktais jai suteikta kompetencija ir siekdama įgyvendinti jai nustatytus tikslus, Bendrovės atžvilgiu pradėjo neplaninį veiklos patikrinimÄ . Bendrovės veiklos patikrinimas buvo atliktas, laikantis visų teisės aktų reikalavimų, o patikrinimo rezultatai ir nuobaudos skyrimo pagrindas buvo suraÅ¡yti 2016-10-04 iÅ¡vadoje Nr. D4-1261 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“ veiksmų, administruojant BUAB „Tutrix“ bankroto procesÄ â€œ (toliau – IÅ¡vada). TÄ pačiÄ dienÄ priimtu Tarnybos direktoriaus Ä®sakymu konstatuota, kad UAB „Pečiusta“ pažeidė Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016-07-13 įsakymu Nr. 1K-286 „Dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso patvirtinimo“ (toliau – Elgesio kodeksas) 6.3 ir 7.1 papunkčių reikalavimus ir, atitinkamai, Bendrovei buvo paskirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas.

Tarnyba pabrėžė, kad Ä®sakymas buvo priimtas, vadovaujantis ne Tarnybos nuomone, o remiantis teisės aktų reikalavimais ir vykdyto tyrimo metu sukaupta informacija. Tarnybos IÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodytos aplinkybės, lėmusios konkrečios nuobaudos paskyrimÄ , bei teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis buvo priimtas sprendimas skirti Bendrovei nuobaudÄ . Pati Bendrovė nepateikė jokių argumentų dėl Tarnybos atlikto tyrimo neatitikimo teisės aktų reikalavimams. Skunde pateiktas argumentas, neva Tarnyba, priimdama Ä®sakymÄ , rėmėsi iÅ¡imtinai savo nuomone, yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Tiek IÅ¡vadoje, tiek Ä®sakyme nurodyta, kokio teisės akto pažeidimai buvo nustatyti, IÅ¡vadoje taip pat nurodytos visos Tarnybos nustatytos aplinkybės, lėmusios nuobaudos Bendrovei paskyrimÄ .

Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto administratorius privalo laikytis ne tik Ä®monių bankroto įstatymo, bet ir kitÄ teisės aktų reikalavimų. Ä®monių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalis numato, kad už įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų teismo procesinių dokumentų (sprendimų įsakymų nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali bÅ«ti paskirta nuobauda. Taigi, įstatyme aiÅ¡kiai numatyta, kad nuobauda bankroto administratoriui gali bÅ«ti paskirta ne tik už Ä®monių bankroto įstatymo, bet ir už kitų įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Tarnybai teiktuose paaiÅ¡kinimuose Bendrovė nurodė, kad įstatymo nuostatų ji nepažeidė. Pažymėtina, kad Å¡io įstatymo pažeidimai Ä®sakymu nebuvo konstatuoti. Tarnyba nustatė, jog UAB „Pečiusta“, administruodama Ä®monę, pažeidė Elgesio kodekso reikalavimus. Jokių argumentų, leidžiančių abejoti Å¡ia Tarnybos iÅ¡vada, Bendrovė nepateikė nei skunde, nei Tarnybai teiktuose paaiÅ¡kinimuose.

Tarnyba paaiÅ¡kino, kad Ä®sakymas atitinka objektyvumo principo reikalavimus, kadangi buvo priimtas objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, įvertinus įrodymus. Ä®statymo virÅ¡enybės principas taip pat nebuvo pažeistas, kadangi Tarnyba veikė savo kompetencijos ribose, atliekant patikrinimÄ laikėsi Ä®monių bankroto įstatymo, Tarnybos nuostatų, PriežiÅ«ros ir patikrinimų taisyklių.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2010-02-02 nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „Tutrix“, o bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Pečiusta“.

2016-03-24 Tarnyboje buvo gautas K. A., atstovaujamo advokatės D. A., skundas dėl bankroto administratoriaus veiksmų.

Atlikus neplaninį Bendrovės veiklos patikrinimÄ , 2016-10-04 buvo suraÅ¡yta Tarnybos IÅ¡vada.

Tarnybos direktoriaus 2016-10-04 įsakymu Nr. V4-82 Bendrovei buvo paskirta nuobauda – viešas įspėjimas už Elgesio kodekso 6.3 ir 7.1 papunkčių reikalavimų pažeidimus.

Šioje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2016-10-04 įsakymu Nr. V4-82 Bendrovei paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo.

Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«rÄ Tarnyba vykdo, vadovaudamasi Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklėmis, patvirtintomis 2016-07-05 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-270 „Dėl bankroto administratorių ir restruktÅ«rizavimo administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – PriežiÅ«ros taisyklės). Minėtų taisyklių 8 punktas numato, kad planiniai ir neplaniniai administratorių veiklos patikrinimai atliekami, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymu, Å¡iomis taisyklėmis ir pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ PriežiÅ«ros institucijos parengtomis su Lietuvos Respublikos finansų ministerija suderintomis ir PriežiÅ«ros institucijos vadovo patvirtintomis patikrinimų taisyklėmis. Neplaninių bankroto administratorių patikrinimų tvarkÄ reglamentuoja Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklės, patvirtintos 2016-08-30 Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. VI-341 „Dėl planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Patikrinimų taisyklės). Tarnyba, atlikdama patikrinimus, vadovaujasi nurodytomis taisyklėmis, visus veiksmus atlieka ir nuobaudas bankroto administratoriams skiria iÅ¡imtinai teisės aktų nustatytose ribose.

Elgesio kodekso 6.3 papunktis numato, kad laikydamasis profesinės kompetencijos principo administratorius turi veikti profesionaliai, konsultuoti bankroto ir restruktÅ«rizavimo procesų dalyvius dėl proceso teisinio reguliavimo ir siekti, kad kreditorių susirinkimas priimtų teisėtus sprendimus, o Elgesio kodekso 7.1 papunktis numato, kad laikydamasis teisingumo principo administratorius turi priimti teisėtus ir pagristus sprendimus ir veikti atsižvelgdamas į vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Objektyviai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, atlikęs iÅ¡samiÄ teisės aktų, reglamentuojančių nuobaudų skyrimo bankroto administratoriui, analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė, vykdydama Ä®monės bankroto procedÅ«rÄ , elgėsi neteisingai ir nepakankamai profesionaliai, kadangi ginčui dėl Ä®monės kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo buvo padidinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, tame tarpe įskaitant ir atlyginimÄ Bendrovei, esant bendrosios kompetencijos teisme ir teismui dar nepriėmus galutinio sprendimo dėl Ä®monės kreditorių komiteto nutarimo, Bendrovė iÅ¡ esmės tapatų klausimÄ , savo iniciatyva, iÅ¡kėlė pakartotinai svarstyti kreditorių komitetui, t. y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė Å¡iais pertekliniais veiksmais tinkamai neatstovavo Ä®monės bei jos kreditorių interesams, nesulaukus teismo sprendimo minėtu klausimu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba tinkamai nustatė, jog Bendrovė nesilaikė Elgesio kodekso 6.3 bei 7.1 papunkčių reikalavimų ir už tai Bendrovei pagrįstai buvo skirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra konstatavęs, kad vienas iÅ¡ demokratinės valstybės administravimo principų yra objektyvumo principas, kad sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, t. y. vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrÄ sias faktines aplinkybes, kurios nustatomos iÅ¡aiÅ¡kinant visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės priimant sprendimų ir kritiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai vertinant įrodymus. Taip pat paminėtinas VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės (teisėtumo) principas, reiÅ¡kiantis, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus, o atlikdamas administracinius veiksmus, susijusius su asmenų teisėmis ir laisvėmis, Å¡is subjektas negali peržengti įstatymų jam suteiktos kompetencijos ribų (LVAT 2010-11-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-1486/2010).

Bendrovės argumentus, kad Tarnybos direktoriaus Ä®sakymas buvo priimtas vadovaujantis tik Tarnybos nuomone („manymu“), o ne galiojančiais teisės aktais, teismas vertina kaip Bendrovės samprotavimus ir prielaidas, kuriais nėra pagrindo remtis. Tarnybos IÅ¡vadoje yra aiÅ¡kiai konstatuotos aplinkybės, nulėmusios konkrečios nuobaudos Bendrovei paskyrimÄ , nurodytos teisės aktų normos, kuriomis remiantis buvo priimtas Ä®sakymas skirti Bendrovei nuobaudÄ .

Ir tai patvirtina, kad Tarnyba veiksmus Bendrovės atžvilgiu atliko tinkamai, savo kompetencijos ribose, laikydamasi galiojančių teisės aktų.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba tinkamai taikė teisės aktų, reglamentuojančių nuobaudų skyrimo bankroto administratoriui, nuostatas, objektyviai įvertino faktines ginčo aplinkybes, t. y. pagrįstai ir teisėtai skyrė Bendrovei nuobaudÄ â€“ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , todėl Bendrovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pečiusta“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Arūnas Kaminskas

Ina Kirkutienė