a6436d32-3da4-46f3-8da7-d052b4f6e41b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10259-536/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09591-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.1.; 45.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 30 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 1242 str. 1 d., 124 str. 6 d., 1241 str. 2 d., 123 str. 1 d., bylÄ A.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatė :2015-06-24 11 val. 49 min.

A. K. vairuodamas automobilį „Mercedes Benz S320“, valstybinės registracijos numeris „PN02SYG“, ties NAMU Nr. 28, esančiu Žemaitės g., Vilniuje, prie Å¡viesoforo sukdamas į kairę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 red.) (toliau – KET) 82 p. reikalavimus, neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo. Važiuodamas Žemaitės g. 104 km/h greičiu, kur didžiausias leistinas greitis sudaro 50 km/h, leistinÄ greitį virÅ¡ijo 54 km/h.

Sukdamas į deÅ¡inę, į Naugarduko g., degant raudinam Å¡viesoforo signalui, ties kuriuo yra pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į deÅ¡inę, A. K. pažeidė KET 79 p. reikalavimus, nes nesustojo prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, neįsitikino, kad sukti yra saugu ir nebus trukdoma kitoms transporto priemonėms ir pėstėsiems, kurių judėjimo kryptį kirto. Tuo jis paeiliui padarė 3 KET reikalavimų pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui.

A. K. vairuojamos transporto priemonės priekinių durų stiklai buvo papildomai užtamsinti, ir šviesos laidumas buvo mažesnis, nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2013-01-16 įsakymu Nr. 2B-14 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 3.2.4 p., tačiau Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo neturėjo. Pažeidėjas A. K. kaltu padarius pažeidimus prisipažino ir parodė, kad skubėjo paimti draugės iš darbo, nes jai pasidarė negera.

Vairuojamu automobiliu naudojosi Didžiojoje Britanijoje, kur laikinai gyvena. Ten leidimo papildomai tamsinti automobilio stiklus nereikia     (b.l. 3). Padaryto teisės pažeidimo faktÄ be pažeidėjo prisipažinimo patvirtina Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad  2015-06-24 apie 11 val. 45 min. policijos pareigÅ«nams patruliuojant Žemaitės g., Vilniuje, buvo pastebėtas automobilis „Mercedes Benz S320“, valstybinės registracijos numeris „PN02SYG“, kurio priekinių durelių stiklai buvo papildomai užtamsinti.

Policijos pareigÅ«nai nusprendė automobilį patikrinti, sustojo už automobilio, kuris laukė, kada užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas. Automobilio vairuotas, sukdamas į kairę, neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo. Toliau važiuodamas Žemaitės g., važiavo 104 km/h, kai greitis ribojamas iki 50 km/h, dideliu greičiu suko į Naugarduko g. degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, ties kuriuo yra pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į deÅ¡inę, tačiau nesustojo prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, neįsitikino, kad sukti yra saugu (b.l. 5-6).A.

K., virÅ¡ydamas greitį daugiau kaip 50 km/h, padarė pavojingÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.A. K., pažeisdamas KET 76, 85 p. reikalavimus, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d.A. K. paeiliui padaręs Å¡iuos kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurie akivaizdžiai kėlė grėsmę eismo saugumui, įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d.A. K., vairuodamas maÅ¡inÄ , neturėjo Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį: vienu metu padarė 4 KET pažeidimus, kurie sukėlė pavojingÄ situacijÄ , pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda. Dėl Å¡ių aplinkybių A. K. skirtinos nuobaudos artimos Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., 124 str. 6 d., 1241 str. 2 d., 123 str. 1 d. sankcijose numatytiems nuobaudų vidurkiams. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas                                                       nutarėA.K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:1242 str. 1 d., ir paskirti jam vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu keturiems mėnesiams; 124 str. 6 d., ir paskirti tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu keturiems mėnesiams;1241 str. 2 d., ir paskirti penkiasdeÅ¡imt eurų dydžio baudÄ ;123 str. 1 d., ir paskirti trisdeÅ¡imt eurų dydžio baudÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. K. galutinę subendrintÄ trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų baudos administracinę nuobaudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskustas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                      VALERIJ PAÅ KEVIČ