a642e549-c8eb-4e69-bca6-bd8dc01a5cfd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-156-798/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21831-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Ayurveda Center“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „Ayurveda Center“ (suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius) skundas dėl antstolio Vytauto Mitkaus 2010 m. lapkričio 29 d. patvarkymų,n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Ayurveda Center“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Vytauto Mitkaus 2010 m. lapkričio 29 d. patvarkymų, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo veiksmus iki galutinio sprendimo priėmimo, įpareigoti antstolį V.Mitkų sujungti vykdomÄ sias bylas į vienÄ ir atitinkamai perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Ayurveda Center“ turi įsiskolinimÄ SODRAI, dėl ko pastaroji priėmė 12 sprendimų ir konstatavo bendrÄ 5569,88 Lt skolÄ . Å ie sprendimai buvo perduoti antstoliui V.Mitkui vykdyti, kuris 2010-11-29 užvedė 12 vykdomųjų bylų.

Dėl tokio vykdomųjų bylų kiekio bendros vykdymo iÅ¡laidos jau dabar siekia 1078,46 Lt, t.y. penktadalį visos skolos. Antstolis, vadovaudamasis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo bei ekonomiÅ¡kumo principais, turėjo užvesti vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ vietoje dvylikos. Nurodo, kad sprendimų vykdymo instrukcija neįpareigoja antstolio pagal kelis savo esme vienodus ir tÄ pačiÄ dienÄ gautus vykdomuosius dokumentus užvesti kelias vykdomÄ sias bylas.Atsiliepimu į skundÄ antstolis Vytautas Mitkus prašė atmesti skundÄ .

Nurodė, kad 2010-11-26 antstolių kontoroje buvo gauti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Ayurveda Center“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Antstolis, vadovaudamasis LR CPK 651 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p., užvedė dvylika vykdomųjų bylų, kadangi minėti teisės aktai aiÅ¡kiai įtvirtina antstolio pareigÄ pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ užvesti vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir nenumato galimybės keletÄ vykdomųjų bylų sujungti į vienÄ .

Be to, antstolis nurodė, kad perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas nėra pagrindo, kadangi vykdymo iÅ¡laidos skaičiuojamos atsižvelgiant į bendrÄ pagal visus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .Atsiliepimu į skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašė priimti sprendimÄ pagal byloje esančias aplinkybes. Nurodė, kad antstolis, iÅ¡ieÅ¡kodamas skolas vykdomojo dokumento pagrindu, yra savarankiÅ¡kas ir vadovaujasi LR CPK ir Teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, jo veiklÄ kontroliuoja teismas, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba negali daryti įtakos antstolio veiksmams.Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Ayurveda Center“ skundÄ atmetė.

Teismas, remdamasis CPK 651 str. bei Teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p., konstatavo, kad antstolis, užvesdamas dvylika vykdomųjų bylų pagal dvylika Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ priverstine tvarka, teisės aktų nuostatų nepažeidė. Taip pat konstatavo, jog perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas nėra pagrindo, kadangi sujungus vykdomÄ sias bylas į vienÄ , vykdymo iÅ¡laidų suma nepasikeistų ar pasikeistų nežymiai, nes ji yra apskaičiuojama atsižvelgiant į bendrÄ pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Ayurveda Center“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį ir skundÄ patenkinti.

Nurodė, kad turi įsiskolinimÄ SODRAI, dėl ko Å¡i priėmė 12 sprendimų ir konstatavo 5569,88 Lt skolÄ . Å ie sprendimai buvo perduoti antstoliui V.Mitkui vykdyti, kuris 2010-11-29 užvedė 12 vykdomųjų bylų. Dėl tokio vykdomųjų bylų kiekio bendros vykdymo iÅ¡laidos jau dabar siekia 1078,46 Lt. Antstolis V.Mitkus, vietoje vienos užvedęs 12 vykdomųjų bylų, pažeidė sÄ Å¾iningumo, kooperacijos, ekonomiÅ¡kumo bei kitus civilinio proceso principus. Kadangi Sprendimų vykdymo instrukcija neįpareigoja antstolio pagal kelis savo esme vienodus ir tÄ pačiÄ dienÄ gautus vykdomuosius dokumentus užvesti kelias vykdomÄ sias bylas, darytina iÅ¡vada, jog antstolis V.Mitkus pasielgė neprotingai ir nesÄ Å¾iningai apelianto atžvilgiu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praÅ¡o priimti sprendimÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties pagal byloje esančias aplinkybes teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad UAB „Ayurveda Center“ 2011-03-15 VSDFV biudžetui neskolinga. VSDFV Vilniaus skyrius savo argumentus dėl antstolio V.Mitkaus veiksmų, vykdant VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus, išdėstė 2011-02-07 rašte. Antstolis, išieškodamas skolas vykdomojo dokumento pagrindu, yra savarankiškas ir vadovaujasi CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis bei remiasi šiuose aktuose nurodytais išieškojimo būdais ir tvarka. VSDFV Vilniaus skyrius negali įtakoti antstolio veiksmų.Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad ginčas yra kilęs dėl to, ar antstolis užvesdamas dvylika atskirų vykdomųjų bylų pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimus, nepažeidė sÄ Å¾iningumo, kooperacijos, ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų, kadangi tokiu bÅ«du apskaičiuojamos didesnės vykdymo iÅ¡laidos.

Suinteresuotas asmuo UAB „Ayurveda Center“ teigia, kad Sprendimų vykdymo instrukcija neįpareigoja antstolio pagal kelis savo esme vienodus ir tÄ pačiÄ dienÄ gautus vykdomuosius dokumentus užvesti kelias vykdomÄ sias bylas. Remiantis nagrinėjamos bylos bei vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad 2010-11-26 antstolių kontoroje buvo gauta dvylika VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų dėl bendros 5 569,88 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka iÅ¡ skolininko UAB „Ayurveda center“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.

Antstolis užvedė dvylika vykdomųjų bylų, pagal kiekvienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis užvesdamas dvylika vykdomųjų bylų pagal dvylika VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ priverstine tvarka, teisės aktų nuostatų nepažeidė. Teismas taip pat konstatavo, kad perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų nėra pagrindo, kadangi sujungus vykdomÄ sias bylas į vienÄ , vykdymo iÅ¡laidų suma nepasikeistų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu pagrindo nesutikti neturi.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai - skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo proceso tvarkos. Be CPK vykdymo procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Remiantis CPK 609 str. 3 d. vykdymo iÅ¡laidų dydis, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka yra nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Pagrindas antstoliui pradėti vykdymo veiksmus yra vykdomojo dokumento gavimas (CPK 651 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 p.). Antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , užveda vykdomÄ jÄ bylÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p.). IÅ¡ minėto aiÅ¡ku, kad vykdymÄ reglamentuojančios teisės normos vykdomosios bylos užvedimÄ sieja su iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikto vykdomojo dokumento gavimu. Nėra pagrindo teigti, jog antstolis, gavęs iÅ¡ to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomuosius dokumentus dėl skirtingų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko, bÅ«tinai turėtų užvestas vykdomÄ sias bylas sujungti.

Tokios pareigos teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesÄ , antstoliui nenustato. Suinteresuotas asmuo UAB „Ayurveda center“ mano, kad nesujungus vykdomųjų bylų didėja vykdymo iÅ¡laidų suma, tačiau toks vertinimas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio atlyginimas skaičiuojamas už vykdomÄ jį dokumentÄ , bet ne už vykdomÄ sias bylas, todėl vykdomųjų bylų sujungimas neturi įtakos antstolio atlyginimo dydžiui. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 37 p., pagal kurį bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , bei 41 p., kuriame nustatyta, kad kai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to paties skolininko buvo vykdomas pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, antstolio atlygio dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrÄ , pagal visus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ ir realiai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad netgi ir sujungus visas dvylika vykdomųjų bylų į vienÄ , apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidų dydis nepasikeistų, kadangi jis tiesiogiai priklauso nuo vykdomųjų dokumentų pagrindu bendrai iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl suinteresuoto asmens UAB „Ayurveda centre“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                                    Antanas Rudzinskas