a6428656-e100-41f3-8ec3-4480e04286ff · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-331-795/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00078-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui A. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo.

Teismas

nustatė:

2018 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos vyriausias patrulė I. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. S. už tai, jog jis 2018 m. rugpjūčio 16 d., 15 val. 50 min., Taikos pr. 72, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes – Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir jÄ pravažiavo, kai ta pačia kryptimi važiavusi transporto priemonė buvo sustojusi praleisti pėsčiuosius. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 31 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje (b. l. 7-8).

2018 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimu A. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui (b. l. 6).

2018 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. 2018 m. rugpjūčio 30 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo pakeitimo. Nurodo, jog nesutinka su paskista nuobauda, kadangi pėsčiųjų perėjos ženklÄ užstojo pirmÄ ja eismo juosta važiavęs autobusėlis, kuris taip pat užstojo ir prie pėsčiųjų perėjos stovinčius pėsčiuosius. Nesutinka su specialiosios teisės atėmimu, nes teisė vairuoti reikalinga darbui (b. l. 3).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti A. S. skundo, kuris yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas paliekant galioti Klaipėdos AVPK nutarimÄ . PadarytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, asmens paaiÅ¡kinimas, vaizdo medžiaga ir kita raÅ¡ytinė medžiaga.

Teismo posėdyje skundÄ pateikęs asmuo A. S. paaiÅ¡kino, jog padaryto pažeidimo neginčija, praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ neatimant teisės vairuoti transporto priemones. PaaiÅ¡kino, jog pažeidimÄ padarė, nes nematė pėsčiųjų ir perėjos ženklo, kuriuos užstojo ta pačia kryptimi važiavęs autobusėlis. A. S. lenkė autobusėlį, pamanė, jog Å¡i transporto priemonė sustojo iÅ¡leisti pėsčiųjų. Perėjos („zebro“) A. S. taip pat nematė.

A. S. paaiÅ¡kinime, pateiktame policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto po įvykio nurodė, jog automobiliu Mercedes – Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Taikos pr. link PC „Big“ Priekyje pamatė važiuojantį autobusėlį ir persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ ir važiuodamas antra eismo juosta lenkė lėtėjančiÄ transporto priemonę. Netrukus buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nas parodė filmuotÄ medžiagÄ , kurioje matyti kaip jo vairuojamas automobilis antra eismo juosta, o priekyje važiuoja autobusėlis pirma eismo juosta. A. S. važiavimo greitis tuo metu buvo apie 40 km/h, todėl net ir norėdamas sustabdyti transporto priemonės jis negalėjo. Pėsčiųjų jis nematė (b. l. 4).

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausios patrulės I. G. 2018 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 15 val. 50 min., ties taikos pr. 72 namu, patruliuojant kartu su bÅ«rio vadu K. V. pastebėjo automobilį Mercedes – Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo trečia eismo juosta ir nesustojo prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , kai pirmoje eismo juostoje ta pačia kryptimi važiavusi transporto priemonė prie pėsčiųjų perėjos sustojo praleisti pėsčiųjų. Nustatyta, jog automobilį Mercedes – Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. S., kuris paaiÅ¡kino, jog jokio automobilio ir pėsčiųjų nematė, su pažeidimu nesutiko (b. l. 9).

Vaizdo įraše, pateiktame skaitmeninėje laikmenoje (CD) užfiksuota, kaip automobilis Mercedes – Benz GL 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pralenkia pirma eismo juosta važiuojančia transporto priemonę ir netrukus sustabdomas policijos pareigūnų važiuojantis trečioje eismo juostoje. Vaizdo įraše matyti, jog pėsčiųjų perėjoje „zebras“ (KET 1.13.1. punktas) horizontalusis ženklinimas yra ryškus ir aiškiai matomas. Tiek dešinėje, tiek kairėje nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kurioje nesustojo A. S. vairuojamos automobilis, pusėse įrengti nurodomieji kelio ženklai Nr. 533 ir 534 „Pėsčiųjų perėja“ (b. l. 5).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. S. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu A. S. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje padarymÄ . A. S. nubaustas už tai, jog nesustojo prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir jÄ pravažiavo, kai ta pačia kryptimi važiavusi transporto priemonė buvo sustojusi praleisti pėsčiuosius. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Taisyklės) 31 punktÄ .

ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nesustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles. Å is nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija 2018-07-01 iki 2019-12-31) V skyriaus 31 punkte nurodyta, kad, jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

Teisminio nagrinėjimu metu A. S. neneigė pažeidęs Taisykles, tačiau teigė, jog pėsčiuosius bei perėjos ženklÄ užstojo priekyje pirma eismo juosta važiavusi transporto priemonė, o horizontaliojo ženklinimo „Zebras“ jis nepastebėjo, pavojus niekam nekilo, todėl praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Teisė vairuoti reikalinga darbui.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymo nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija skundžiamÄ nutarimÄ tik dėl nuobaudos individualizavimo, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, todėl skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

ANK 417 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad Å¡is pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų. ANK 417 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Sprendžiant dėl nuobaudos individualizavo A. S. svarbu įvertinti padaryto nusižengimo pobÅ«dį – nusižengimas padarytas nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, t. y. vietoje kur vairuotojai turi bÅ«ti ypatingai atidÅ«s ir dėmesingi. A. S. teigė, jog pėsčiuosius, perėjos kelio ženklÄ jam užstojo priekyje prima eismo juosta važiavusi transporto priemonė. Teismas sutinka su Å¡iais atsakomybėn patraukto asmens teiginiu, jog pėsčiuosius jam galėjo užstoti priekyje važiavusi transporto priemonė. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti, jog tiek deÅ¡inėje, tiek kairėje nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pusėse įrengti nurodomieji kelio ženklai Nr. 533 ir 534 „Pėsčiųjų perėja“, pėsčiųjų perėjoje „Zebras“ (KET 1.13.1. punktas) horizontalusis ženklinimas yra ryÅ¡kus ir aiÅ¡kiai matomas (b. l. 5), todėl negalima sutikti su A. S. teiginiais, jog jis nematė kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ ir nepastebėjo horizontaliojo kelio ženklinimo „Zebras“ (KET 1.13.1. punktas). Aplinkybė, jog A. S. teigė nematęs perėjos rodo ypatingÄ vairuotojo nedėmesingumÄ ir kelio ženklų ignoravimÄ , atsainų požiÅ«rį į Kelių eismo taisykles, numatytÄ kelių ženklinimÄ , užtikrinantį eismo saugumÄ .

A. S. pažeidė Taisyklių 31 punktÄ , numatantį reikalavimÄ sustoti, jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo ta pačia kryptimi važiuojanti transporto priemonė ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinus, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. A. S. važiavo per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ neįsitikinęs, jog tai daryti saugu ir jis nekelia pavojaus kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Å iuo atveju tik atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti nelaimės. Pažymėtina, jog aplinkybės, kuriomis padarytas A. S. administracinis nusižengimas, yra itin pavojingos, kurioms esant kyla skaudÅ«s, negrįžtamas pasekmes sukeliantys eismo įvykiai, kurių metu žūsta pėstieji (netikėtai į perėjÄ iÅ¡bėgantys mažamečiai vaikai, kiti pėstieji).

SkundÄ pateikęs A. S. praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones motyvuodamas tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo funkcijoms vykdyti ir praÅ¡ymas neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ grindžiamas galimais nepatogumais, kuriuos patirs netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Teismų praktikoje nustatyta, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas jam kilsiančias pasekmes. Taigi, A. S. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo Å¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ administracinio poveikio priemonė buvo skirta minimaliam, t. y. vieno mėnesio terminui. IÅ¡ skundžiamo nutarimo taip pat matyti, jog skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į nustatytÄ A. S. atsakomybę Å¡velninančių aplinkybę nebuvimÄ ir nustatytÄ vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 10-24). Administracinio nusižengimo, už kurį A. S. nubaustas 2018 rugpjūčio 30 d. nutarimu, padarymo metu turėjo penkias galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors padaryti nusižengimai nėra itin grubÅ«s, tačiau Å¡ios aplinkybės apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaip nepakankamai atsakingÄ ir pareigingÄ vairuotojÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog A. S. teisė vairuoti transporto priemones atimta ANK 417 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei įvertinus A. S. nedėmesingumÄ kelio ženklams, darytina iÅ¡vada, jog jam pagrįstai skirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui), tokia nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirta nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. S. padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai, o jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Skaitmeninė laikmena – (1 vnt. CD) su vaizdo įrašu, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ , kuriuo A. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, palikti nepakeistÄ .

Skaitmeninę laikmenÄ â€“ (1 vnt. CD) su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje.

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Baškienė