a640c8ba-b73d-4bc4-b2a0-8ada9b62c66f · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                      Â

                                       Â

Civilinė byla Nr.2- 498-772/2010

                      Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 116.1.

 (S)

        Â

                                      Â

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                             Â

    Â

S P R E N D I M A S

                                              Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  Â

2010 m. gegužės 26 d.

Å iauliai

           Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,

dalyvaujant ieškovei A. B. ir jos atstovui advokatui Ričardui Raliui bei atsakovui S. B.,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui S.

B. dėl išlaikymo priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė A. B. ir jos atstovas adv. R. Ralys prašė teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės tėvo atsakovo S. B., ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ po 300 Lt (pradinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki ji mokysis dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos motina R. B. mirė (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto apylinkės tesimo 2005-03-04 sprendimu

ieškovei buvo nustatyta nuolatinė globa, kuri baigėsi jai sulauks pilnametystės

įstatymo nustatyta tvarka. Tuo pačiu sprendimu ieškovei iš atsakovo tėvo S. B. buvo priteistas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį

periodinėmis išmokomis, kurį jis mokėjo iki 2010-01-01.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jai sulaukus pilnametystės tėvas iÅ¡laikymo nebeteikia. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4 klasėje, o baigusi gimnazijÄ ketina tęsti mokslus aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir jai yra bÅ«tinos iÅ¡laidos, norint užsitikrinti bent minimalių bÅ«tinųjų jos poreikių tenkinimÄ , ugdymui, vystymuisi. Pagrindinės iÅ¡laidos yra susijusios su gyvenimiÅ¡komis problemomis, t.y. bÅ«sto iÅ¡laikymu, maistu, rÅ«bais, higienos priemonėmis, mokymosi ir ugdymo priemonėmis, bÅ«tiniausiais vitaminais, vaistais ir pan. Kadangi ji mokosi, dėl per didelio mokslo krÅ«vio ji nedirba, nes mano, kad nesugebėtų suderinti mokslo ir darbo, dėl to nukentėtų mokslo kokybė, tuo labiau, kad mokslams yra skiriama didžioji dienos laiko dalis, kartais aukojant ir savo laisvalaikį. Mokslo kokybė, įgyjamos žinios jai yra labai svarbu, kadangi aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas ieÅ¡kovei bÅ«tinas, norint užsitikrinti savo perspektyvas ateityje.

IeÅ¡kovė gyvena viena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, kurį pirko už jai valstybės iÅ¡mokėtÄ vienkartinę paÅ¡alpÄ , o vienintelis jos pragyvenimo Å¡altinis yra 478,77 Lt maitintojo netekimo pensija ir kitų jokių pajamų ar pragyvenimo Å¡altinių ji neturi. IÅ¡ dalies jai padeda buvusi globėja T. P., kuri paremia maistu, taip pat moraliai. Teigė, kad padidėjus mokesčiams netgi sunku iÅ¡laikyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Mano, jog LR Konstitucinis Teismas aiÅ¡kiai pasisakė apie tėvų pareigÄ vaikams palaikyti juos moraliÅ¡kai, materialiai remti ir iÅ¡laikyti. Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių ji mano, kad iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas jos naudai bent jau iki ji mokysis vidurinėje mokykloje.

IeÅ¡kovė teismo prašė iÅ¡laikymÄ jai priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. 2010-01-05 po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jai sukaks

24 metai arba ji mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje.

Vadovaujantis LR CK 3.194 str. 3 d. ieškovė prašė teismo:

1. Priteisti ieÅ¡kovei A. B. iÅ¡ atsakovo S. B. iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) iki ji mokysis dieniniame skyriuje arba jai sukaks 24 metai.

2. Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

           IeÅ¡kovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, pripažindama, kad laisvÄ valia mažina pradinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 300 Lt. Tuo pačiu paaiÅ¡kino, kad baigus gimnazijÄ ketina toliau mokytis Londone, vienoje iÅ¡ kolegijų. Atskirai nurodė, kad iÅ¡ buto nuomos ji pajamų negauna, o iÅ¡ anksčiau teismo priteistos sumos jai tėra likę tik keli tÅ«kstančiai litų. Dabar nuomojamo buto ji neketina parduoti, nes tikisi po mokslų vėl jame gyventi.

           IeÅ¡kovės atstovas teigė, kad joks įstatymas neįpareigoja jos parduoti dabar turimÄ turtÄ , kad gautas lėšas skirtų pragyvenimui. Mano, jog ieÅ¡kovės senelė irgi neprivalo remti vaikaitės, jeigu tÄ gali padaryti pats ieÅ¡kovės tėvas atsakovas. Â

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Procesiniame dokumente atsakovas nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė jo netenkinti dėl žemiau išdėstytų motyvų.

1. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, pripažino, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 171-6319) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

2. LR CK 3.194 str. 3 d. redakcija nėra įstatymų leidžiamosios valdžios pakeistÄ , egzistuoja teisės spraga, todėl Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl jos taikymo yra labai svarbus. Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendime yra konstatavęs: teisės spragų paÅ¡alinimas yra atitinkamo (kompetentingo) teisėkÅ«ros subjekto kompetencijos dalykas; teisės spragas yra įmanoma tam tikru mastu užpildyti ir taikant teisę (inter alia naudojant teisės analogijÄ , taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukÅ¡tesnės galios teisės aktus, pirmiausia KonstitucijÄ ), taigi taip pat ir aiÅ¡kinant teisę (inter alia teisingumÄ vykdantiems teismams, pagal savo kompetencijÄ sprendžiantiems atskiras bylas ir privalantiems aiÅ¡kinti teisę, kad galėtų jÄ taikyti); teisės spragas teismai gali užpildyti tik ad hoc t. y. jie jas gali paÅ¡alinti tik individualiam visuomeniniam santykiui, dėl kurio sprendžiamas ginčas teisme nagrinėjamoje byloje; galutinai paÅ¡alinti teisės spragas galima tik teisę kuriančioms institucijoms iÅ¡leidus atitinkamus teisės aktus; teismai to padaryti negali, nes jie vykdo teisingumÄ o ne yra legislatyvinės institucijos (pozityviÄ ja ir plačiausia Å¡ios sÄ vokos prasme); toks teismų galimybių ribotumas Å¡ioje srityje ypač akivaizdus susidÅ«rus su materialiosios teisės spragomis.

Konstatuota ir tai, kad visais atvejais yra nepaneigiama galimybė teismams teisės spragÄ užpildyti ad hoc; jeigu tokie teismų įgaliojimai bÅ«tų neigiami, nepripažįstami, jeigu teismų galimybės taikyti teisę, pirmiausia aukščiausiÄ jÄ teisę - KonstitucijÄ priklausytų nuo to, ar tam tikras teisėkÅ«ros subjektas nepaliko savo nustatyto (teisės aktuose) teisinio reguliavimo spragų ir bylas jie galėtų iÅ¡spręsti tik po to, kai tos teisės spragos bus užpildytos teisėkÅ«ros bÅ«du, tuomet reikėtų konstatuoti, kad spręsdami bylas teismai taiko ne teise, pirmiausia aukščiausiÄ jÄ teisę - KonstitucijÄ , o tik įstatymÄ (apibendrinta Å¡ios sÄ vokos prasme), kad jie ne vykdo teisingumÄ pagal teisę, o tik formaliai taiko teisės aktu straipsnius (jų dalis), kad konstitucinėms vertybėms, inter alia asmens teisėms ir laisvėms, žala gali bÅ«ti daroma (ir neatlyginama ar kitaip neatitaisoma) vien dėl to, kad atitinkamas teisėkÅ«ros subjektas tam tikru santykiu nesureguliuoja teisiÅ¡kai (arba juos teisiÅ¡kai sureguliuoja nepakankamai intensyviai); tai nesiderintų su teismų socialine ir konstitucine paskirtimi ir reikÅ¡tų, kad teisė yra traktuojama vien kaip jos tekstinė forma, sutapatinama su ja.

3.Taigi tai, kad Å¡iuo Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, jog CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti (neturi įgaliojimų nepriteisti) tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir tai, kad CK nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo instituto elementai, nereiÅ¡kia, kad teismai, sprendžiantys bylas, kuriose iÅ¡kyla CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) nuostatos taikymo klausimas, gali jų nespręsti vien dėl to, kad įstatymų leidėjas atitinkamų santykių dar nėra deramai sureguliavęs įstatymu. Spręsdami tokias bylas (dėl tėvų iÅ¡laikymo minėtiems vaikams priteisimo), minėtas teisinio reguliavimo spragas jie turi užpildyti ad hoc. Tai darydami teismai turi paisyti inter alia to, kad, kaip konstatuota Å¡iame Konstitucinio Teismo nutarime, iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Kita vertus, minėta teismų galimybė užpildyti teisės spragas ad hoc nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas neturi pareigos per protingÄ laikÄ , paisydamas Konstitucijos, įstatymu nustatyti deramÄ atitinkamų santykių teisinį reguliavimÄ .

4. Nurodė, kad dukters prašomas priteisti 400 Lt išlaikymo dydis atsakovo netenkina, nes jis yra per didelis. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Uždirba tik 1 250 Lt

per mėnesį. Turi kitÄ - nepilnametę dukterį D. B., gim. (duomenys neskelbtini), jÄ materialiai iÅ¡laikyti taip pat yra jo pareiga. Teigė, kad su žmona

vos „suduria galÄ su galu“, pinigų iÅ¡ tiesų labai trÅ«ksta. Todėl siÅ«lo ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai svarstyti abi puses tenkinantį kompromisinį iÅ¡laikymo dydžio variantÄ ir tokį radus, baigti bylÄ taikiai.

5. Atsakovas nurodė, kad atkreiptinas teismo dėmesys į tai, jog ieškovė yra materialiai apsirūpinusi, tai yra turi nekilnojamo turto

- butÄ .

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas S. B. yra (duomenys neskelbtini) gimusios A. B. tėvas (b.l. 4). Ieškovės

motina R. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-03-04 sprendimu atsakovui S. B. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters A. B. atžvilgiu ir jos išlaikymui priteista iš atsakovo po 200

Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį (b.l. 6). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2009-12-11 ir 2010-03-29 pažymų  matyti, kad ieÅ¡kovė mokosi minėtos mokslo įstaigos 4 klasėje ir Å¡iÄ gimnazijÄ baigs 2010-07-09 įskaitytinai (b.l. 7, 52). IeÅ¡kovei yra mokoma maitintojo netekimo pensijÄ dėl ko jį kiekvienÄ mėnesį gauna 478,77 Lt, ir jai nuosavybės teisę priklauso vieno kambario butas esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13). IeÅ¡kovė minėta butÄ yra perleidusi nuomininkei L. B., tačiau jokių pajamų iÅ¡ to ji negauna (b.l.59).  IeÅ¡kovė 2009-09-16 tapo pilnametė, tačiau ji ir toliau mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, o kaip nurodė pats atsakovas dukrai iÅ¡laikymo jis nebeteikia nuo 2010-01-01. Tokiu bÅ«du iÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad jis nevykdė tėvo pareigos ir materialiai dukros neberėmė, nors ji tapusi pilnamete ir toliau mokėsi bei siekė vidurinio iÅ¡silavinimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau Å¡is KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylÄ pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109str.) ir tokiu bÅ«du iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ . Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir iÅ¡tikimais piliečiais. Dėl to Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu nustatyti tėvų pareigÄ remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginÄÄ konkrečioje byloje. Kadangi Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Tokia tėvų pareiga gali bÅ«ti kildinama ne tik iÅ¡ įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis Å¡iomis konstitucinės doktrinos nuostatomis atsiranda tėvų pareiga teikti pilnamečiui vaikui bÅ«tinÄ paramÄ , kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesijÄ . Tokia pareiga, teismo manymu, neprieÅ¡tarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigÄ Â - iÅ¡auklėti savo vaikus dorais ir iÅ¡tikimais piliečiais.

Kadangi ieÅ¡kovė, nors ir bÅ«dama pilnametė, tebėra moksleivė, nebaigusi vidurinės mokyklos, darytina iÅ¡vada, kad jos reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, kuris atsisako padėti dukrai materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus. IeÅ¡kovė reikalauja 300,00 litų dydžio iÅ¡laikymo kas mėnesį iki jai sukaks 24 metai. Nurodo, kad jos poreikių patenkinimui mėnesiui reikia ne mažiau kaip 950 litų (b.l. 8).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – patvirtina, jog atsakovas pagal Å iaulių m. apylinkės teisme 2005-03-04 priimtÄ sprendimÄ privalėjo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ iki 2009-09-16, tai yra jos pilnametystės (b.l. 6). Abi Å¡alys pripažino, kad atsakovas iki 2010-01-01 mokėjo dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį po

200 Lt. Tačiau nuo minėtos datos atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo neteikia, nors pripažįsta, kad toks iÅ¡laikymas jai reikalingas. Tuo pačiu sutinka dukros iÅ¡laikymui mokėti po 200 Lt, teigdamas, kad pati ieÅ¡kovė turi pajamų ir turto (b.l. 12-13). Nors ieÅ¡kovei teismo sprendimu yra priteista 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir jos vardu įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , tačiau Å¡is dukros valdomas turtas neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti paramÄ pilnametei dukrai,  kadangi iÅ¡laikymo dydžiui neturi įtakos paties vaiko turimas turtas (b.l. 13, 60-69). Nors vaiko turimas turtas ar iÅ¡ jo gaunamos pajamos ir bÅ«tų pakankamos jam iÅ¡laikyti, tėvai tokiu atveju privalo iÅ¡laikyti ir pilnametį vaikÄ . Tuo pačiu pastebėtina, kad nors ieÅ¡kovei yra mokomas iÅ¡laikymas iÅ¡ valstybės biudžeto ir jai paramÄ teikia senelė, tačiau atsakovas ir tuomet privalo teikti paramÄ besimokančiai dukrai (b.l.12).

Ä®vertinus vien tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė A. B., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko

gimnazijoje, akivaizdu, kad jai buvo ir yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.). Nors byloje yra duomenų, kad atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ ir kitai dukrai (b.l. 15,22), tačiau teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas negali kol kas atsisakyti neremti materialiai ir dabar jau pilnametės vyresniosios dukros (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Be to atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad paramos dukrai negali teikti dėl objektyvių priežasčių ( pvz. ligos, neįgalumo ar pan.), o ir jo paties turtinė padėtis nėra jau tokia bloga (b.l. 21,36,46). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo pagrįstas ir teisėtas bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,dikrecijos teisę“ priteisti iÅ¡laikymÄ asmeniui, besimokančiam vidurinėje mokykloje. Â

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 300,00 Lt dydžio iÅ¡laikymas, nes tai yra mažiau, nei pusė dabar nustatytos minimalios 800 Lt mėnesinės algos (toliau – MMA) ( LRV 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368, įsigaliojo nuo 2008-01-01). Toks iÅ¡laikymo dydis nustatytinas įvertinus galimÄ atsakovo uždarbio dydį ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti iÅ¡laikymÄ dukrai be valstybės, Å¡iuo metu nėra. Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius. Kadangi ieÅ¡kovė mokosi vidurinėje mokykloje ir dirbti negali, bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui reikalingÄ lėšų sumÄ , atitinkančiÄ MMA, jai turi užtikrinti ne tik valstybė, bet ir tėvas. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai reikia truputį mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, nors ji ne tik baigia gimnazijÄ , bet ir nori mokytis toliau. Todėl nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais dėl noro toliau mokytis ir tai, jog tam reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė, suaugęs žmogus, todėl ji privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo, ji turi priteistus pinigus panaudoti iÅ¡mintingai. Be to kaip paaiÅ¡kino teismui ieÅ¡kovė, jog visÄ tÄ laikÄ jÄ materialiai rėmė tik valstybė, senelė, skirdama kas mėnesį jai dalį lėšų iÅ¡ savo pensijos, o taip pat ir iÅ¡ dalies tėvas, dėl to ieÅ¡kovei esant pilnametei, tik ji pati turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jai priteistinÄ iÅ¡laikymÄ .Â

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymÄ iki 24 metų, nors toks reikalavimas galėtų bÅ«ti pagrįstas ir iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas iki

24 metų, tačiau tik esant tam tikroms sÄ lygoms (pvz. baigusi vidurinę mokyklÄ jį negali dirbti arba nebuvo priimta į darbÄ dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių ir pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra ne vyresnė nei 24 metų amžiaus ir ji tebesimoko gimnazijoje, kuria baigs tik 2010-07-09 įskaitytinai, todėl nors ir yra konstitucinis pagrindas priteisti iÅ¡laikymÄ , tačiau jis priteistinas ne iki 24 metų, o iki kol ieÅ¡kovė baigs gimnazijÄ . Pastebėtina, kad teismui nežinoma ir negali bÅ«ti žinoma, kad baigusi vidurinę mokyklÄ ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iÅ¡ ES valstybių. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-07-09 įskaitytinai, tai yra iki ji mokysis Å iaulių Lieporių gimnazijoje (CK 3. 200 str., CPK 376 str. 3d.). Jeigu ieÅ¡kovė įstos studijuoti į aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių ir teismui pateiks atitinkamus įrodymus, ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė pakartotinai kreiptis į teismÄ su reikalavimu priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ , kuris gali bÅ«ti jai reikalingas iki 24 metų amžiaus.

Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 66,00 Lt žyminio mokesčio, 400,00 Lt iÅ¡laidų už valstybės teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei ir 3,10 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ per Lietuvos paÅ¡to kurjerių tarnybÄ (CPK 96 str.).

          Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 265, 270, 279 str.,

           n u s p r e n d ž i a :

           Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

1. Priteisti iš atsakovo S. B. (a/k (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai A.

B. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , po 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-07-10, tai yra iki A. B. mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Â

2. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo S. B. (a/k (duomenys neskelbtini) 66,00Lt žyminio mokesčio, 400,00 Lt iÅ¡laidų už valstybės teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei ir 3,10 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ per Lietuvos paÅ¡to kurjerių tarnybÄ , iÅ¡ viso: 469,10 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 10 ct).

Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių m. apylinkės teisme.

Â

Teisėjas                                                                                                                  Â

         Jonas Stubrys     Â