a6407e3e-016b-4b3f-bca1-47cc705bd41d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius2015 m. 04 mėn. 20 d. Civilinė byla Nr.2-5108-545/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44137-2014-5Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.4.; 35.5.; 42.9.; 42.10.; 42.11.1.; 63.2; 99.1.5.; 99.5.; 99.7.     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienėsekretoriaujant Andriui Å alkevičiui dalyvaujant ieÅ¡kovui Arifui Ismailovuiatsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atstovei Viktorijai Maskalianec teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Arifo Ismailovo ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , su trečiuoju asmeniu UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl kredito sutarties atnaujinimo, - n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Arif Ismailov a.k. 37711220661, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , paraÅ¡ydamas pripažinti kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ir atnaujinti kredito sutartį Nr.BP1635060130 su Hipotekos kreditoriumi, priteisti 144,30 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1-4).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus procesiniame dokumente-ieÅ¡kinyje (b.l. 1-3), patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l. 29-31) bei teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad 2006-04-14 pasirašė kredito sutartį Nr. BP1635060130 su Danske Bank Lietuvos filialu, 2006-05-29 d., apdraudė 100 procentų bÅ«sto kreditÄ pas kredito draudikÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas", draudimo liudijimas Nr BPD 026214, atsakovo naudai.

Be to, kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas hipoteka bei fizinio asmens laidavimu. Atsakovas informavo pareiÅ¡kėjÄ registruotu laiÅ¡ku, kad nėra vykdomi įsipareigojimai, mokamas kreditas ir palÅ«kanos, nors kreditas ir palÅ«kanos nebuvo mokami nuo 2010-12-01 iki 2011-03-28, susidaręs įsiskolinimas buvo 2000,81 Eur per 4 mėnesių laikotarpį, iÅ¡ jų paskola 684 Eur, palÅ«kanos 1082,47 Eur, delspinigiai 105,20 Eur, kitos iÅ¡laidos 129 Eur. Atsakovas nustatė terminÄ skolai padengti iki 2011-02-03, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų laikoma, kad sutartis nutraukiama be atskiro įspėjimo, ir atsakovas LR įstatymų nustatyta tvarka pradėtų priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovas nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui atidėjimo ar kitos galimybės, kad bÅ«tų pasiektas abiems pusėms naudingas sprendimas. Pasinaudojęs stipriÄ ja puse, atsakovas 2011-03-28 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su ieÅ¡kovu. Atsakovas kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimÄ " 2011-05-02 d. dėl draudimo iÅ¡mokos, t.y. dėl 137002,53 Eur iÅ¡mokėjimo, o kredito draudikas draudimas" atlikęs įvykio tyrimÄ , pripažino jį draudžiamuoju tik 2012-02-08 d. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" su atsakovu tik po 10 mėnesių sudarė draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ , pradedant nuo 2012-02-10 d., o numatomas draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo atsakovui terminas buvo nustatytas 2017-01-10 d.

IeÅ¡kovo teigimu, tretysis asmuo pasinaudojęs stipriÄ ja puse atstovauja ne ieÅ¡kovo, o atsakovo interesus. IeÅ¡kovo nuomone, tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudarytas susitarimas, siekiant užvaldyti ieÅ¡kovo turtÄ :-627/1518 žemės sklypÄ , bendras plotas - 0,1518 ha, unikalus Nr. 4162-0400-0097, esantį Tujų g.15, SkaidiÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r.sav.;-169,95 kv.m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. 4400-0659-8000:5423, esantį Tujų g.15, SkaidiÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r.sav.2014-05-05 d. atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarę DainorÄ Jievaitytę, kuri iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.DJ-3316 dėl 174322,32 Eur skolos.2014-08-08 vykdomasis įraÅ¡as Nr. DJ-3316 buvo pateiktas vykdyti antstolių Brigitos Palavinskienes ir Armino Naujokaičio kontorai, su praÅ¡ymu hipoteka įkeistÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant iÅ¡ varžytynių (vykdomoji byla Nr.0171/14/04583).IeÅ¡kovas nurodė, kad bendra kredito suma yra 144810 Eur, kredito grÄ Å¾inimo terminas yra iki 2041-04-14 d. (35 metai), ieÅ¡kovas įsiskolino atsakovui beveik 72,37 kartų mažesnę nei visa kredito sumÄ , t.y. ieÅ¡kovo neįvykdyta prievolė sudaro nedidelę sutartinių prievolių dalį, todėl CK 5.209 str. 3 d. negali bÅ«ti taikoma (CK 6.209 str. 4 d.).

IeÅ¡kovo nuomone, bankas, nutraukdamas Å¡alių sudarytÄ ginčo sutartį pažeidė ieÅ¡kovo interesus ir LR CK 4.192 str. l d., CPK 558 str. Be to, atsakovo ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažeidžia materialiÄ sias (CK 6.209, 6.217 str.) ir proceso (CPK 558 str.) teisės normas. IeÅ¡kovas nurodė, kad po ginčo kredito sutarties nutraukimo (2011-03-28) jis keletÄ kartų žodžiu kreipėsi į bankÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti kredito sutartį, tačiau atsakovas derėtis atsisakė ir jo praÅ¡ymų netenkino.

Be to, ieÅ¡kovas nei iÅ¡ atsakovo, nei iÅ¡ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" po sutarties nutraukimo nei raÅ¡tu, nei registruotu paÅ¡tu nėra gavęs nei vieno laiÅ¡ko.Atsakovas Danske Bank A/S, į.k. 61126228, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ Ä¯.k. 301694694, procesiniame dokumente- atsiliepime į Arif Ismailov su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti ( b.l. 71-75).Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 71-75) bei atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2006-04-14 d.

Å¡alys pasirašė kredito sutartį Nr. BP 1635060130 su vėlesniais susitarimais, kuria bankas ieÅ¡kovui suteikė iki 144810 Eur dydžio kreditÄ . Prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu ID 01120060015107, banko naudai buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: 0,1518 ha bendro ploto žemės sklypas, 4162-0400-0097, esantis Tujų g. 15, SkaidiÅ¡kių k., Vilniaus r. sav., ir 175,16 kv. m. bendro ploto butas, unikalus Nr. 4400-0659-8000:5423, esantis Tujų g. 15, SkaidiÅ¡kių k., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantis Arif Ismailov, a.k. 37711220661, gyv.

Filaretų g. 1-4, Vilniaus m. sav., o taip pat buvo suteiktas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" draudimas - draudimo liudijimo Nr. BPD026214.2011-02-25 bankas, vadovaudamasis CK 6.217 str., 6.218 str., 6.209 str. nuostatomis bei Kredito sutarties 53 p., 2011-02-25 raÅ¡tu Nr. dnkl 102462 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį dėl ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdymo. Bankas nutraukė ginčo sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 str. 2 d. nurodytas aplinkybes; jei sutarties pažeidimas pasireiÅ¡kia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, prieÅ¡ tai nustačiusi papildomÄ protingÄ terminÄ neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.).

CK 6.217 str. 5 d. leidžiama sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus. Bankui Kredito sutartį su ieÅ¡kovu, egzistavo visi trys kredito sutarties nutraukimo pagrindai.Kredito sutarties Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos Kredito sutartį, Kredito sutarties 53 p. numatė Banko teisę, esant tam tikroms sÄ lygoms, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ ir nesikreipiant į teismÄ . Bankas, nutraukdamas sutartį pasinaudojo Å¡ia teise, t.y. ieÅ¡kovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, Kredito sutartį nutraukė sutartyje nustatytu pagrindu ir tvarka.Bankas turėjo pagrindÄ nutraukti Kredito sutartį CK 6.217 str. 5 d. pagrindu, t. y. dėl ieÅ¡kovo veiksmų, atitinkančių Kredito sutartyje aptarus konkrečius jos nutraukimo pagrindus.

Kredito sutarties nutraukimas atitiko ir kitÄ Ä¯statyme nurodytÄ sutarties nutraukimo pagrindÄ - buvo padaryti esminiai Kredito sutarties pažeidimai (CK 6.217 str. 1 ir 2 d.).Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų.

IeÅ¡kovas iki Kredito sutarties nutraukimo nuolatos ir sistemingai pažeidinėjo Kredito sutartį. Nuo 2009 metų ieÅ¡kovui atsirado finansinių sunkumų dėl kurių jis nebegalėjo vykdyti Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl 2009-05-05 tarp ieÅ¡kovo ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" buvo pasiraÅ¡ytas mokėjimų draudimo susitarimas su priedais pagal kurį UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" dengė ieÅ¡kovo skolas Bankui laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2010-05-03. Pasibaigus terminui, kai už ieÅ¡kovÄ Ä¯mokas Bankui mokėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas", ieÅ¡kovas ir toliau nebevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl ko Bankas 2010-08-03 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. dnkl009314 dėl kredito sutarties nutraukimo, 2010-09-07 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. dnkl02Q710 dėl kredito sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad nutrauks Kredito sutartį, jei ieÅ¡kovas neįvykdys savo Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 2010-11-19 raÅ¡tu Nr. SB-1959 ir 2010-12-08 raÅ¡tu Nr. SB-2130 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" kreipėsi į BankÄ , praÅ¡ydamas suteikti papildomÄ terminÄ dėl galimybės sudaryti susitarimÄ dėl draudimo mokėjimų su ieÅ¡kovu .

Be to, Å¡iais raÅ¡tais UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" informavo, kad susitarimas su ieÅ¡kovu nėra sudarytas, kadangi pats ieÅ¡kovas nespėjo surinkti reikalingų dokumentų. RaÅ¡tais Nr. 1_SB-2011-1397025 Nr. 2_SB-2010-1455372 ir Nr. 3_SB-2011-1520840 Bankas papildomai informavo ieÅ¡kovÄ apie įsipareigojimų nevykimÄ , 2011-01-04 raÅ¡tais Nr. dnkl 100061 ir Nr. dnkl 100062 bei 2011-02-25 raÅ¡tais Nr. dnkl 102461 ir Nr. dnkl 102462 Bankas įspėjo ieÅ¡kovÄ apie Kredito sutarties nutraukimÄ . Nustatant pažeidimo pobÅ«dį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvimÄ , visuma (CK 6.217 str., 6.209 str., 4.192 str.;

Vilniaus apygardos teismo 2012-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-736-656/2012). Kaip matyti, Kredito sutarties nutraukimo momentu ieÅ¡kovas sistemiÅ¡kai ir nuolatos pažeidinėjo sutartį - nemokėjo kredito įmokų, palÅ«kanų ir delspinigių. Akivaizdu, kad toks sistemingas prievolę pažeidžiantis ieÅ¡kovo elgesys yra esminis Kredito sutarties pažeidimas, kadangi Bankas negavo to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat Banko teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų buvo neįgyvendinti dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, be to, toks ieÅ¡kovo elgesys davė pagrindÄ Bankui nesitikėti, kad Kredito sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje (CK 6.217 str. 1 d. 1 ir 4 p.).Kredito negrÄ Å¾inimas, palÅ«kanų nemokėjimas gali sukelti finansinio stabilumo problemų, kurios Å¡iam verslo subjektui yra ypatingai svarbÅ«s dėl bÅ«tinumo saugoti pasitikėjimÄ Å¡alies finansų sistema.

Teismų praktikoje laikoma kad finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, todėl griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifika, turi esminę reikÅ¡mę (LAT 2012-02-20 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-58/2012). Griežtas prievolės (Kredito sutarties) sÄ lygų laikymasis ir Å¡iuo atveju turėjo esminę reikÅ¡mę, todėl ieÅ¡kovui jų nesilaikant buvo padarytas esminis Kredito sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.).Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad keletÄ kartų kreipėsi į BankÄ dėl sutarties patvirtinimo atidėjimo ir bankas atsisakydavo pratęsti sutartį ir nesutiko derėtis.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis kreipėsi į BankÄ su tokiais praÅ¡ymais, be to, nepateikė ir raÅ¡tiÅ¡kų Banko atsakymų.Atsakovas pažymėjo, kad Kredito sutartis 2011-03-28 d. buvo nutraukta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo sistemingo Kredito sutarties nevykdymo, t.y. dėl ieÅ¡kovo kaltės ir jam nevykdant sutarties sÄ lygų. Nuo o laiko iki Å¡iol eÅ¡kovas nemokėjo jokių įmokų, nevykdė jokių įsipareigojimų, o tik paėjus tokiam ilgam laikotarpiui ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ dėl sutarties atnaujinimo, kas iÅ¡ esmės yra nesÄ Å¾ininga Banko atžvilgiu.

Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" Bankui pagal Kredito sutartį yra iÅ¡mokėjęs 99131,95 Eur. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis galėtų vykdyti Kredito sutartį. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ Banko pateikiamų įrodymų, ieÅ¡kovas Å¡iuo metu niekur nedirba. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2014-10-24 iki 2014-11-24 dirbo UAB „A Kvadrantas" ir jo pajamos sudarė tik 98,78 Eur, kas nėra pakankama net pragyvenimo iÅ¡laidoms apmokėti.IeÅ¡kovui negali bÅ«ti suteikiamas didesnis pranaÅ¡umas vien dėl jo (vartotojo) teisinio statuso kitos teisinių santykių Å¡alies (Banko) atžvilgiu ir jos sÄ skaita.

Kredito sutarties atnaujinimas ieÅ¡kovui pačiam sistemingai pažeidinėjant ir nevykdant Kredito sutarties, praėjus ilgam (4 metų) laikotarpiui po Kredito sutarties nutraukimo, esant iÅ¡mokėtai didelei draudimo iÅ¡mokai bei nesant pakankamoms ieÅ¡kovo pajamoms, iÅ¡ esmės bei neadekvačiai pažeistų Banko interesus ir teises.Tretysis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ į.k. 110076079, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti (b.l. 36-42).

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas procesiniame dokumente - atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 36-42) grindė tuo, kad 2006-04-14 d. ieÅ¡kovas su AB SAMPO bankas (Å¡iuo metu Danske Bank A/S Lietuvos filialas) sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BP1635060130 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ bankas suteikė ieÅ¡kovui 144810,10 EUR namo, esančio Tujų g. 15-2, Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., Vilniaus r. pirkimui ir remontui.Kredito grÄ Å¾inimÄ bankui ieÅ¡kovas 2006-05-29 d. apdraudė bendrovėje, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 026214.

Be to, kredito grÄ Å¾inimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui aukščiau įvardijamas turtas buvo įkeistas hipoteka (2006-06-29 d. hipotekos lakÅ¡tas, identifikavimo kodas 01/1/2006/0015107).IeÅ¡kovui susidÅ«rus su finansinėmis problemomis tarp ieÅ¡kovo ir bendrovės 2009-05-05 d. buvo pasiraÅ¡ytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 026214-1/040 (toliau tekste MDS), kuriuo bendrovė prisiėmė terminui nuo 2009-06-01 d. iki 2009-10-31 d. vykdyti ieÅ¡kovo turimus įsipareigojimus bei padengti iki MDS susidariusį įsiskolinimÄ bankui.IeÅ¡kovo finansinei padėčiai negerėjant ir jam antrÄ kartÄ kreipusis į bendrovę tarp jo ir bendrovės 2009-11-11 d. buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie 2009-05-05 d.

MDS, kuriuo bendrovė prisiėmė terminui nuo 2009-11-13 d. iki 2010-05-03 d. vykdyti ieÅ¡kovo turimus įsipareigojimus bankui.Bendrovei baigus mokėjimus pagal MDS, ieÅ¡kovei ir toliau tinkamai nevykdant laisva valia kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nustatytais terminais ir dydžiais negrÄ Å¾inant kredito ir tinkamai nemokant palÅ«kanų, bankas iki to tinkamai įspėjęs apie netinkamÄ kredito sutarties vykdymÄ ir iÅ¡ to kilsiančias pasekmes 2011-03-28 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir 2011-04-28 d. su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gautis kreipėsi į bendrovę dėl 137002,53 Eur draudimo iÅ¡mokos gavimo.Bendrovė atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimÄ ir 2012-02-08 d. priėmė sprendimÄ dėl 167002,53 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui (bankui).

Å io dydžio draudimo iÅ¡moka bankui yra mokama pagal 2013-09-05 d. draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ iki 2017-01-10 d.2013-11-27 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į bendrovė su praÅ¡ymu leisti geranoriÅ¡kai mažinti turimÄ Ä¯siskolinimÄ , kas parodo, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma ir tinkamai praneÅ¡ta apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Bendrove reaguodama į ieÅ¡kovo geranoriÅ¡kumÄ mažinant turimÄ skolÄ 2013-10-30 d. raÅ¡tu Nr. SB - 5011 informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad bendrovė nesikreips į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir sutiko/davė leidimÄ , kad ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai mažintų turimÄ Ä¯siskolinimÄ pagal bendrovės 2013-10-31 d. raÅ¡te Nr. SB - 5011 nurodytas sÄ lygas, tačiau ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai turimo įsiskolinimo pagal bendrovės raÅ¡te nurodytas sÄ lygas nemažino, dėl ko buvo ir toliau tęsiamas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.2014-05-26 ieÅ¡kovas kreipėsi leisti jam pačiam pardavinėti hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Å is sutikimas ieÅ¡kovui buvo duotas, tačiau turto parduoti ieÅ¡kovas pats nesugebėjo.2014-07-31 d. tarp bendrovės ir banko buvo pasiraÅ¡yta pavedimo sutartis ko pasėkoje bendrovė 2014-08-07 d. raÅ¡tu Nr. SB - 4343 pateikė antstoliui vykdyti 2014-05-05 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. D J- 3316 ir antstolė Brigita Palavinskienė pradėjo vykdymo veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu, vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04583.Bendrovės turimais duomenimis ir skirtingai nei teigia ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, kredito sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta tinkamai, t.y. taip kaip tai įtvirtinta įstatymų leidėjo bei kreditavimo sutartimi yra sulygta kreditavimo sutarties Å¡alių (Kreditavimo sutarties 53.5 p., 68 p.) Bankas bendrovei draudžiamojo įvykio tyrimo metu pateikė ieÅ¡kovui prieÅ¡ kreditavimo sutarties nutraukimÄ siųstus žemiau įvardijamus dokumentus: 2011-02-25 d. reikalavimÄ mokėti skolÄ /praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ Nr. dok 11-02461; aukščiau įvardijamo dokumento įteikimÄ ar adresato gyvenamosios vietos adreso pasiekimÄ patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas.

Pats ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio prideda 2011-01-04 d. reikalavimÄ mokėti skolÄ /praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ Nr. dnk 1100062.Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovas pagal kreditavimo sutarties sÄ lygas buvo informuotas apie prisiimtų įsipareigojimų tinkamÄ nevykdymÄ ir iÅ¡ to kilsiančias neigiamas pasekmes, t.y. kreditavimo sutarties nutraukimÄ Å¡iÄ informacija ieÅ¡kovas žinojo ir gavo nes pats kreipėsi į bendrovę su praÅ¡ymu leisti mažinti turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Todėl esant Å¡iems duomenims ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nurodomi teiginiai apie tariamÄ banko neinformavimÄ apie kreditavimo sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ ir neraginimÄ vykdyti kreditavimo sutartį bei nežinojimÄ , kad kreditavimo sutartis yra nutraukta yra nepagrįsti, neteisėti ir nepagrįsti bei atmestini visa apimtimi.

Pats ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė kreditavimo sutarties, jo ieÅ¡kinys neparemtas įrodymais. Sutarties nutraukimas banko buvo pasirinkta, kaip ultima ratio (kraÅ¡tutinė) priemonė savo teisių gynime, nes bankui netgi konstatavus, kad kredito sutarties sÄ lygos pažeistos, sistemingai nemokant įmokų ir pažeidimai neiÅ¡taisyti per banko nurodytÄ terminÄ , kuris buvo žymiai ilgesnis negu pagal įstatymÄ nustatytas 30 dienų terminas (LR CK 6.218 str. 1 d.), kredito sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta vėliau negu tai atsakovas galėjo padaryti pagal sutartį, kuri jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.) ar įstatymÄ (LR CK 6.218 str. 1 d.), t.y. bankas ieÅ¡kovo atžvilgiu kredito sutartyje numatytÄ sÄ lygÄ dėl sutarties nutraukimo tvarkos ir pagrindų taikė akivaizdžiai palankiau negu nustato sutartis ar įstatymas (CK 6.218 str. 1 d.), dėl ko sutartis nutraukta tinkami/teisėtai ir pagrįstai.

IeÅ¡kovas apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ banko praneÅ¡ta buvo tinkamai.Trečiojo asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ į.k. 110076079, atstovas į teismo posėdį neatvyko, pareiÅ¡kimu prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 90). Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str. ).IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2006-04-14 d. Arif Ismailov su AB SAMPO bankas (Å¡iuo metu Danske Bank A/S Lietuvos filialas) sudarė bÅ«sto kredito sutartį Nr. BP1635060130 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ bankas suteikė ieÅ¡kovui 144810,10 Eur kreditÄ namo, esančio Tujų g. 15-2, Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., Vilniaus rajone, pirkimui ir remontui.

Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2041-04-14, kredito grÄ Å¾inimo atidėjimo terminas 2007-05-01 d.. Kredito gavėjas įsipareigojo mokėti kintamų palÅ«kanų marÅ¾Ä 0,7 proc., o kintamų palÅ«kanų kintamoji dalis buvo nustatyta 6 (Å¡eÅ¡ių mėn.) EURIBOR, mokant anuiteto metodu kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 darbo dienÄ . Be to Å¡ios sutarties specialios dalies 4 p. buvo numatyta 0,08 proc. netesybos per dienÄ (b.l. 9-26). Kreditas buvo užtikrintas namo, esančio Tujų g. 15-2, Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., Vilniaus rajone, su priklausiniais, hipoteka (2006-06-29 d. hipotekos lakÅ¡tas, identifikavimo kodas 01/1/2006/0015107, b.l. 54-56), Svetlanos Polujanovos a.k. 46511181327, laidavimu, be to, 2006-05-29 d. ieÅ¡kovas kredito grÄ Å¾inimÄ bankui apdraudė bendrovėje, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 026214, kuriame nurodoma, kad draudimo objektas yra draudėjo (A.Ismailovo) prievolė naudos gavėjui (AB SAMPO bankui) grÄ Å¾inti bÅ«sto kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka (b.l. 6).

Tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai kreditavimo teisiniai santykiai, t.y. kreditavimo sutartimi bankas (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (LR CK 6.154 str. 1 d., LR CK 6.881 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas, t.y.

AB SAMPO bankas savo sutartinį įsipareigojimÄ suteikti Å¡alių sutartÄ kreditas nustatytais terminais įvykdė, tačiau ieÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nuo 2009 metų vėlavo mokėti kreditÄ , palÅ«kanas nustatytu laiku. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, jog asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, dėl ieÅ¡kovo finansinių sunkumų 2009-05-05 d. ieÅ¡kovas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" pasirašė mokėjimų draudimo susitarimÄ su priedais, pagal kurį UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" dengė ieÅ¡kovo skolas Bankui laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2010-05-03 (b.l. 49-54,77).

Tačiau pasibaigus terminui, ieÅ¡kovas ir toliau nebevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nemokėjo bankui nei kredito dalies nei palÅ«kanų, delspinigių, todėl pirmÄ kartÄ Bankas 2010-08-03 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. dnkl009314 dėl kredito sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad 2010-08-03 d. skola pagal Sutartį sudaro 540,51 Eur ir 54,57 Lt, iÅ¡ jų 252,79 Eur negrÄ Å¾into kredito, 283,58 Eur palÅ«kanų, 4,14 Eur delspinigių, 54,57 Lt mokesčio už turto draudimÄ ; vėliau 2010-09-07 raÅ¡tÄ Nr. dnkl02Q710 dėl kredito sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad 2010-09-07 skolÄ pagal Sutartį sudaro 775,25 Eur, iÅ¡ jų 385,21 Eur negrÄ Å¾into kredito, 377,86 Eur palÅ«kanų, 12,18 Eur delspinigių.

Å iuose raÅ¡tuose bankas informavo ieÅ¡kovÄ , kad nutrauks Kredito sutartį, jei ieÅ¡kovas neįvykdys savo Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (b.l. 77-78). 2010-11-19 raÅ¡tu Nr. SB-1959, 2010-12-08 raÅ¡tu Nr. SB-2130 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" kreipėsi į BankÄ , praÅ¡ydamas sutikimo pratęsti terminÄ dėl galimybės sudaryti susitarimÄ dėl draudimo mokėjimų su ieÅ¡kovu, nes pastarasis nespėjo surinkti reikalingų dokumentų (b.l. 78-79).2011-01-03 raÅ¡tu Nr. 1_SB-2011-1397025, 2011-01-18 raÅ¡tu Nr. 2_SB-2010-1455372, 2011-02-03 raÅ¡tu Nr. 3_SB-2011-1520840 Danske Bankas papildomai informavo ieÅ¡kovÄ apie įsipareigojimų nevykimÄ (b.l.79-80), o 2011-01-04 raÅ¡tu Nr. dnkl 100061, 2011-01-04 raÅ¡tu Nr. dnkl 100062, 2011-02-25 raÅ¡tu Nr. dnkl 102461, 2011-02-25 raÅ¡tu Nr. dnkl 102462 įspėjo apie Kredito sutarties nutraukimÄ , reikalaujant iki 2011-03-28 sumokėti 877,07 Eur bei 65,28 Lt, iÅ¡ kurių 2011-02-25 d. skola sudaro 411,47 Eur negrÄ Å¾inti kredito, 430,14 Eur palÅ«kanų, 35,46 Eur delspinigių, 65,28 Lt įmokos už turto draudimÄ .

Bankas įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad jei iki nurodyto termino susidaręs įsiskolinimas nebus sumokėtas, bus laikoma, kad ginčo sutartis nutraukta nuo 2011-03-28 d. be atskiro įspėjimo, o bankas LR įstatymų nustatyta tvarka pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ banko įkeisto turto (b.l. 80-82). Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovas nurodyto įsiskolinimo (877,07 Eur bei 65,28 Lt) iki 2011-03-28 d. nesumokėjo, todėl bankas nuo 2011-03-28 d. Å¡alių sudarytÄ 2006-04-14 d. kredito sutartį Nr. BP1635060130 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, nutraukė ir 2011-04-28 d. su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gautis kreipėsi į bendrovę dėl 137002,53 Eur draudimo iÅ¡mokos gavimo (b.l. 47). 2012-02-08 d.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sprendimu dėl iÅ¡mokos mokėjimo nuspręsta patenkinti banko praÅ¡ymÄ dėl 167002,53 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui (bankui) (b.l. 47), ir yra mokama pagal 2013-09-05 d. draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ iki 2017-01-10 d. (b.l. 45-46). 2013-10-30 d. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ raÅ¡tu Nr. SB - 5011 papildomai informavo ieÅ¡kovÄ apie ginčo sutarties nutraukimÄ , bei apie tai, kad priėmusi sprendimÄ Â iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui dalimis, informuodamas ieÅ¡kovÄ , kad nesikreips į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir sutiko/davė leidimÄ , kad ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai mažintų turimÄ Ä¯siskolinimÄ pagal bendrovės 2013-10-31 d. raÅ¡te Nr. SB - 5011 nurodytas sÄ lygas, t.y. jei ieÅ¡kovas iki 2013-11-14 padengs įsiskolinimus pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD026214-1/0040, t.y. 933,89 Eur ir iki 2013-11-30 d. sumokės 1000 Lt.

Toliau įvykdžius Å¡ias sÄ lygas nuo 2013-12-15 iki 2014-11-15 ieÅ¡kovui tektų mokėti po 4000 Lt kas mėnesį (b.l. 59-60). Å iame raÅ¡te buvo nurodyta, kad neįvykdžius Å¡ių sÄ lygų ar vienos iÅ¡ sÄ lygų, bendrovė vykdys priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto.2013-11-27 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į bendrovė su praÅ¡ymu leisti geranoriÅ¡kai mažinti turimÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau neįvykdė trečiojo asmens nurodymų, dėl ko buvo ir toliau tęsiamas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2014-05-26 ieÅ¡kovas kreipėsi leisti jam pačiam pardavinėti hipoteka įkeistÄ turtÄ (b.l. 44), Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas, tačiau ieÅ¡kovas turto nepardavė. 2014-05-05 d. atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarę DainorÄ Jievaitytę, kuri iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.DJ-3316 dėl 174322,32 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.Ismailovo (b.l. 7-8).2014-07-31 d. tarp bendrovės ir banko buvo pasiraÅ¡yta pavedimo sutartis ko pasėkoje bendrovė 2014-08-07 d. raÅ¡tu Nr. SB - 4343 pateikė antstolei Brigitai Palavinskienei vykdyti 2014-05-05 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. D J- 3316, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/14/0458 ir joje atliekami priverstinio vykdymo veiksmai iÅ¡ A.Ismailovo įkeisto bankui nekilnojamojo turto (b.l. 64-65) .IeÅ¡kovas nurodė, kad apie kredito sutarties nutraukimÄ nežinojo, ginčo sutartis nutraukta nepagrįstai, nes įsiskolinimo suma nedidelė, o kredito gražinimo terminas 35 metai, bankas nesvarstė ieÅ¡kovo praÅ¡ymų atnaujinti kredito sutartį.

Su Å¡iais ieÅ¡kovo motyvais nesutiktina. Pagal suformuotÄ teismo praktikÄ negali bÅ«ti pateisinamas sutarties Å¡alies elgesys, kai Å¡alys vengia priimti sutarta tvarka siunčiamÄ praneÅ¡imÄ , nepraneÅ¡usi pasikeičia gyv.vietÄ , neinformavusi kitos Å¡alies ilgam laikui iÅ¡ vyksta ir pan., nors privalo informuoti apie gyv.vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos nevykdo, kreditorius turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyv.vietoje. Tokiu bÅ«du, praneÅ¡imas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvinamÄ jÄ ar verslo vietÄ (buveinę), iÅ¡skyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį praneÅ¡imÄ (CK 6.166 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-241/2009). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo adresais-Filaretų g. 1-4 Vilniuje, Tujų g. 15-2 SkadiÅ¡kių k., Vilniaus raj.

Tokiu bÅ«du, bankas įvykdė savo pareigÄ informuoti A.IsmailovÄ apie susidariusias skolas, kelis kartus siuntė įspėjimus jam visais žinomais adresais, o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė 2011-01-04 d. banko raÅ¡tÄ (b.l. 5), t.y. ir nurodytame raÅ¡te yra informacija apie skolos dydį ir skolos nesumokėjimo pasekmes, o 2011-02-25 raÅ¡tas Nr. Nr. dnkl 102461 dėl kredito sutarties nutraukimo nuo 2011-03-28 d. buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu (b.l. 48), visi laiÅ¡kai nebegrįžo atgal, todėl ir laikytina, jog ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra paskutinė žinoma, preziumuojama, jog jis praneÅ¡imus gavo (LR CK 2.17 str.).

Be to, ieÅ¡kovas buvo informuotas ir trečiojo asmens, į kurį su 2013-11-27 d. praÅ¡ymu kreipėsi siekiant geranoriÅ¡kai mažinti turimÄ Ä¯siskolinimÄ (b.l. 63), t.y. žinojo apie ginčo sutarties nutraukimÄ . Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad nustatant pažeidimo pobÅ«dį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvimÄ , visuma (CK 6.217 str., 6.209 str., 4.192 str.). Tokios teisminės praktikos laikomasi ir kitose civilinėse bylose (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-19 nutartis civ.byloje Nr. 2S-736-656/2012).Teismų praktikoje taip pat laikoma, kad ne tik sistemingas, ilgÄ laikÄ besitęsiantis kredito, palÅ«kanų įmokų, delspinigių nemokėjimas, o taip pat, ir dainių įmokų pagal kreditavimo sutartį kredito įstaigai nemokėjimas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.217 str. 1-2 d.d.), todėl sudaro pagrindÄ kreditoriui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LAT 2013-04-19 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-244/2013, 2012-02-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-58/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-29 nutartis civ.byloje Nr. 2A- 319/2013, 2011-12-14 nutartis civ.byloje Nr. 2A-521/2011, 2012-01-05 nutartis civ.byloje Nr. 2A-63/2012, Vilniaus apygardos teismo 2013-07-16 nutartis civ.byloje Nr. 2A-199- 603/2013, 2013-02-13 nutartis civ.byloje Nr. 2A-457-881/2013, 2013-01-14 sprendimas civ.byloje Nr. 2A-177-656/2012, 2012-10-04 nutartis civ.byloje Nr. 2A-1675- 553/2012, 2012-10-31 nutartis civ.byloje Nr. 2A-765-340/2012 ir kt.).

Finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas ( LAT 2013-04-19 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-244/2013, 2012-02-20 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-58/2012). Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovas, pradedant nuo 2009 metų, nemokėjo bankui kredito įmokų, palÅ«kanų ir delspinigių, todėl laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2010-05-03 bankui įmokas už ieÅ¡kovÄ mokėjo draudikas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, o po to nebemokėjo iki 2012-02-08 d., kai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ dėl 167002,53 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui (bankui) (b.l. 47), pradedant mokėti pagal 2013-09-05 d. draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ iki 2017-01-10 d. (b.l. 45-46).

Per šį laikotarpį ieÅ¡kovas sistemingai nemokėjo sutartyje numatytų įmokų bankui, geranoriÅ¡kai įsiskolinimo nesumažino, turtÄ jam leidus nepardavė. Taigi, nors įsiskolinimo dydis yra ir nedidelis, tačiau ieÅ¡kovas nemokėjo bankui sistemingai, ilgÄ laikÄ , darbo ir pakankamų pajamų kreditui padengti neturėjo (b.l. 83), todėl toks ieÅ¡kovo elgesys teismo vertinamas kaip esminis Kredito sutarties pažeidimas ir leido atsakovui padaryti iÅ¡vadÄ , kad Kredito sutartis nebus tinkamai vykdoma ateityje (CK 6.217 str. 1 d. 1 ir 4 p.).2006-04-14 d.

Å¡alių sutarytos kredito sutarties Nr. BP1635060130 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais Bendrosios dalies 53 p. numatyta banko teisę nutraukti sutartį ir (arba) pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusį kreditÄ kartu su visomis priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis, jeigu yra nors viena iÅ¡ sÄ lygų, nagrinėjamu atveju nurodytÄ 53. 1 p. –kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina kredito at jo dalies, nesumoka palÅ«kanų ar kitų pagal Sutartį mokėtinų sumų ir nepaÅ¡alina pažeidimo per 30 d. nuo banko raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo iÅ¡siuntimo dienos (b.l. 15).

Sutartyje numatyti jos nutraukimo pagrindai yra esminių sutarties pažeidimo atvejai (53 p.). Nurodytu atveju bankas turi teis vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , prieÅ¡ 30 d. iÅ¡siųsdamas Kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ parneÅ¡imÄ nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2009 metų visiÅ¡kai nemokėjo pagal sutartį, mokėjimo grafikÄ numatytų įmokų bankui, o esant didėjančiam įsiskolinimui, per pastarojo 2011-01-03 raÅ¡tu Nr. 1_SB-2011-1397025, 2011-01-18 raÅ¡tu Nr. 2_SB-2010-1455372, 2011-02-03 raÅ¡tu Nr. 3_SB-2011-1520840 (b.l.79-80), o taip pat, 2011-01-04 raÅ¡tu Nr. dnkl 100061, 2011-01-04 raÅ¡tu Nr. dnkl 100062, 2011-02-25 raÅ¡tu Nr. dnkl 102461, 2011-02-25 raÅ¡tu Nr. dnkl 102462 nurodytais papildomais terminais skolai padengti, prievolės neįvykdė (CK 6.217 str.), pažeidė ir LR CK 6.59 str. reikalavimus, dėl ko atsakovas 2011-03-28 d. nutraukė sutartį.Taigi, atsižvelgiant į paminėtas faktines bylos aplinkybes, teismas nekonstatuoja atsakovo 2006-04-14 d. kredito sutarties Nr. BP1635060130 bendros dalies susitarimų, reglamentuojančių kreditavimo sutarčių nutraukimÄ , pažeidimų, nes CK 6.217 str. 5 d. numato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais, nurodytos tvarkos-ginčo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo tvarkos ir pagrindų atsakovas laikėsi.

Teismas pažymi, kad kiekviena sutarties Å¡alys, bÅ«dama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (LR CK 6.158 str.). Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti LR CK 6.200 str., įpareigoja sutarties Å¡alis vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du.LR CK 1.5 str. 1 d. įtvirtinti bendrieji teisės principai, kurie įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Civiliniai santykiai turi bÅ«ti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų LR CK 1.2 str., subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, protingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise. Teisės subjektai paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantÄ pasireiÅ¡kia per sutarties laisvės principÄ (LR CK 1.2, 6.156 str.), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui (LAT 2010-02-01 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-14/2010).

Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovas kreipėsi į bankÄ tik žodžiu ir tik po ginčo sutarties nutraukimo, siekiant atnaujinti sutartį.Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sutarties atnaujinimo pats savaime nesuteikia teisės nevykdyti sutarties (CK 6.204 str. 3 d.).Atsakovas pagal Kreditavimo sutartį jam tenkančias pareigas bei pagrindinę - suteikti kredito gavėjui kreditÄ (LR CK 6.881 str.) vykdė tinkamai, tuo tarpu ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus, kurių pagrindinis yra kiekvienÄ mėnesį pagal sutarties sÄ lygas mokėti kredito įmokas ir palÅ«kanas, vykdė netinkamai.

IeÅ¡kovas privalėjo numatyti ir įvertinti savo finansines galimybes įvykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ir su tuo susijusias aplinkybes, tačiau pajamų sumažėjimo rizikÄ buvo prisiėmęs ieÅ¡kovas. RizikÄ dėl savo paslaugų poreikio kritimo yra numanoma ir priskirtina ieÅ¡kovui (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-09 nutartis civ.byloje Nr. 2A-537-492/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2008-03-31 nutartis civ.byloje Nr. 2A-249/2008 ir kt). Tai numato ir LR CK 6.206 str., 6.212 str. 1 d.Pasunkėjęs sutarties vykdymas nesudaro pagrindo skolininkui sustabdyti sutarties vykdymÄ ir neatleidžia nuo pareigos vykdyti sutartį (LR CK 6.204 str. 3 d.) (LAT 2012-06-26 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-306/2012).Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas naudojosi įkeistu atsakovui turtu ir neatlieka jokių mokėjimų.

KitÄ vertus, tretysis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ vykdydamas savo prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo bankui tik dalį draudimo iÅ¡mokos.Pažymėtina ir tai, kad bankas po ginčo sutarties nutraukimo (2011-03-28)vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprašė iÅ¡duoti po dviejų metų -2014-05-05 d. (b.l. 7-8), per šį laikotarpį ir iki Å¡iol ieÅ¡kovas jokių įmokų bankui neatlieka, duomenų apie tai, kad pajėgs vykdyti ginčo sutartį ateityje, nepateikė, jo gaunamos pajamos neaiÅ¡kios.

Vadinasi, ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atnaujinti Kreditavimo sutartį negalimas. Dėl sprendime aptartų motyvų ieÅ¡kinys atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2015-03-30 nutartimi civ.byloje Nr. 2S-503-577/2015 ( b.l. 33-34, atskirojo skundo medžiagos b.l. 47-49). LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡alai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ , skundžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (b.l. 33-34, 66). Kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismo 2015-03-30 nutartimi skundžiama nutartis buvo panaikinta, todėl trečiojo asmens naudai priteistina 21 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 79 str. 80 str. 2 d., 93 str. 1 d.) LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami vartotojai-bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ vartojimo santykių.

IeÅ¡kovas sumokėjo 144,30 Lt žyminio mokesčio, todėl Å¡i suma (41,79 Eur) jam gražintina LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. pagrindu.LR CPK 87 str. 3 d. numato, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina valstybės naudai 4,28 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 270 str.,-n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Arif Ismailov a.k. 37711220661, 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ Eur) žyminio mokesčio UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ į.k. 110076079, naudai.GrÄ Å¾inti Arif Ismailov a.k. 37711220661, 41,79 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 79 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ Arif Ismailov a.k. 37711220661, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – 4,28 Eur (keturis Eur 28 ct), į valstybės pajamas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                    R.Bražinskienė .             Â